Решение от 9 декабря 2021 г. по делу № А19-18041/2021




АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

г. Иркутск

«9» декабря 2021 года Дело № А19-18041/2021

Резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принята 29.11.2021.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Колосовой Е.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД «ЭНЕРГОАЛЬЯНС» (ОГРН: 1122223007312, Дата присвоения ОГРН: 13.06.2012, ИНН: 2222804493, 656037, АЛТАЙСКИЙ КРАЙ, БАРНАУЛ ГОРОД, КАЛИНИНА ПРОСПЕКТ, ДОМ 57, ПОМЕЩЕНИЕ Н1 ОФИС 501)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМПАНИЯ «ВОСТСИБУГОЛЬ» (ОГРН: 1023801003764, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2002, ИНН: 3808069986, 664011, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, СУХЭ-БАТОРА УЛИЦА, ДОМ 3)

о взыскании 53 433 руб. 70 коп.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД «ЭНЕРГОАЛЬЯНС» 03.09.2021 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМПАНИЯ «ВОСТСИБУГОЛЬ» о взыскании 53 433 руб. 70 коп. – неустойка по договору подряда № ЧЕР/ДПРР/2019-382 от 31.07.2019 за период просрочки с 19.10.2019 по 31.07.2021.

Определением суда от 28.09.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчика 16.11.2021 поступил отзыв, ответчик с начислением неустойки не согласен, поскольку работы истцом не выполнены в соответствии с пунктом 2.1 договора и оборудование истцом не смонтировано, то и для начисления неустойки нет правовых оснований.

По результатам рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 29.11.2021 по делу вынесена резолютивная часть решения об удовлетворении иска.

Истец 02.12.2021 обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «КОМПАНИЯ «ВОСТСИБУГОЛЬ» (заказчик) и ООО «КОТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД «ЭНЕРГОАЛЬЯНС» (подрядчик) заключен договор № ЧЕР/ДПРР/2019-382 от 31.07.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту котельной системы. По условиям договора Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту котельной, инв. №П*П9ШЮ0016в в соответствии с договором. В том числе Техническим заданием (Приложение № 1)) (далее - «Работы») в отношении котельной, инв. №П*1 190000016B (далее «Объект»). Заказчик обязуется принять Результат Работ, Выполненных к соответствии с требованиями законодательства и условиями Договора, и уплатить Цену Работ в порядке, предусмотренном Договором (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 подрядчик обязуется выполнить Работы в сроки, установленные Графиком выполнения Работ (Приложение №2 к Договору).

В соответствии с пунктом 10 Приложения № 1 к договору сроки выполнения работ: 40 (сорок) дней с момента подписания контракта.

В Приложении № 2 к договору стороны согласовали сроки выполнения работ: 20 дней в августе 2019 года, 20 дней в сентябре 2019 года, то есть в срок до 20.09.2019.

Цена Работ по Договору определяется в Локальном сметном расчете (Приложение №7), составленном в соответствии с Прейскурантом (Приложение №3) сумма по настоящему договору без НДС не должна превышать 2 258 625 руб. (пункт 4.1 договора).

Согласно Прейскуранту (Приложение № 3) стоимость работ по договору составила 2 258 625 руб. без учета НДС и 2 710 350 руб., с учетом НДС.

Как следует из иска, истец в рамках договора поставил насосы в количестве 4 штук и запорную арматуру к ним, согласно товарной накладной № 156 от 18 октября 2019 года на общую сумму 534 337 руб. 35 коп.

Данное оборудование принято ответчиком без замечаний, претензий относительно качества, комплектности, количества не поступало. Оборудование установлено и эксплуатируется ответчиком.

Ответчик в части стоимости поставленных насосов и арматуры на общую сумму 534 337 руб. 35 коп. требование истца признал, просил выставить счет на указанную сумму.

ООО «КЗ ЭнергоАльянс» претензией обратилось в адрес истца с требованием оплатить задолженность в общем размере 914 337 руб. 35 коп.

Претензия направлена 13.02.2020 в адрес ответчика почтой, однако не исполнена, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Решением арбитражного суда Иркутской области от 12.05.20212 по делу №А19-5566/2020 установлен факт поставки товара ответчику согласно товарной накладной № 156 от 18.10.2018 на общую сумму 534 337 руб. 35 коп.

Истец указал, что оплата за поставленный товар не произведена ответчиком, в связи с чем истец начислил неустойку в размере 53 433 руб. 70 коп.

Неоплата ответчиком неустойки послужила основанием для обращения истца в иском в суд.

Проанализировав условия представленного договора № ЧЕР/ДПРР/2019-382 от 31.07.2019 суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором подряда, поэтому правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными условиями договора являются условия о предмете, и сроках их выполнения.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора № ЧЕР/ДПРР/2019-382 от 31.07.2019, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех существенных условий, поэтому контракт является заключенным - порождающим взаимные права и обязанности сторон.

ООО «КОТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД «ЭНЕРГОАЛЬЯНС» в иска обоснование указало, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.05.2021 по делу №А19-5566/2020 установлен факт поставки товара ответчику согласно товарной накладной № 156 от 18.10.2018 на общую сумму 534 337 руб. 35 коп., в связи с неоплатой указанной суммы истец начислил неустойку в размере 53 433 руб. 70 коп.

Рассмотрев требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Для определения наличия оснований для применения в отношении ответчика штрафных санкций по спорному договору за неисполнение обязательств, суду необходимо установить объем выполненных ответчиком обязательств.

Из решения Арбитражного суда Иркутской области 12.05.2021 по делу №А19-5566/2020, вступившего в законную силу 15.06.2021, усматривается, что первоначальный иск ООО «КОТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД «ЭНЕРГОАЛЬЯНС» к ООО «КОМПАНИЯ «ВОСТСИБУГОЛЬ» о взыскании задолженность по оплате поставленного оборудования в размере 1 134 337 руб. удовлетворен частично, взыскана стоимость оборудования в размере 534 337 руб. 35 коп., поставленного по товарной накладной № 156 от 18.10.2018.

При рассмотрении дела №А19-5566/2020 суд установил, что в соответствии с пунктом 1.1.21 договора понятие «Результат Работ» обозначает надлежащим образом и в срок завершенный комплекс Работ по настоящему Договору, соответствующий Техническому заданию, а также Обязательным техническим правилам.

В Приложении № 1 к договору Техническом задании сторонами согласованы работы.

Согласно пункту 16.1 договора выполненные Работы предъявляются Подрядчиком Заказчику к приемке в порядке, и составе и объеме, предусмотренном Договором.

Приемка Работ по Договору осуществляемся в соответствии с Графиком выполнения Работ, фиксируются путем составления Подрядчиком и утверждения Заказчиком в порядке, предусмотренном подразделом 5 Договора. Приемка результата Работ осуществляется комиссией, состоящей из представителей Сторон. Обнаруженные дефекты должны устраняться Подрядчиком в сроки, установленные с Заказчиком. Если в течение приемо-сдаточных испытаний не были обнаружены дефекты, то комиссия по приемке принимает решение о приемке Объекта из ремонта (пункты 16.2, 16.3 договора).

В силу пункта 5.2 договора подрядчик не позднее 25-го числа текущею месяца (Отчетного периода) либо последнего рабочею дня завершенного Этапа Работ (в зависимости от порядка приемки согласно пункту 16.2) направляет Заказчику оригиналы следующих документов: акт о приемке выполненных работ, содержащий перечень выполненных Работ (в трех экземплярах) форма КС 2; Справку о стоимости выполненных работ (в трех экземплярах) форма КС 3; Исполнительную документацию в трех экземплярах по Работам, выполненным за оплачиваемый период. Во избежание сомнений, предоставление Исполнительной документации Подрядчиком Заказчику по Работам, выполненным за каждый оплачиваемый период, является существенным условием Договора; счет на оплату выполненных Работ с указанием: общей стоимости выполненных Работ; суммы, удерживаемой в счет Гарантийного фонда (если применимо); суммы, подлежащей выплате; счет-фактуру, соответствующий требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заказчик и течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения от подрядчика указанных документов производит их проверку и, при отсутствии замечаний подписывает акт о приемке выполненных работ и Справку о стоимости выполненных работ либо направляет Подрядчику мотивированный отказ от подписания в течение 2 (двух) рабочих дней по истечении срока проверки документов Подрядчика с указанием перечня выявленных в процессе приемки Работ дефектов (недостатков, недоделок и т.п.) (пункт 5.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.4 договора Заказчик после подписания акта о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ производит оплату выполненных Работ не позднее 30 (тридцати) календарных дней, с даты подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ.

Таким образом, из анализа означенных условий договора следует, что факт передачи заказчику результата работ: капитальный ремонт котельной, оформляется актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Между тем истцом доказательства выполнения работ и предъявления истцу актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок по форме КС-3 не представлены.

Следовательно, суд установил, что истцом работы в рамках договора № ЧЕР/ДПРР/2019-382 от 31.07.2019 не выполнены, а поставленные в рамках договора материалы на сумму 534 337 руб. 35 коп. (насосы и запорная арматура) ответчиком используются по назначению и представляют для него потребительскую ценность, в связи с чем суд взыскал стоимость поставленного оборудования на сумму 534 337 руб. 35 коп.

В силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 № 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Учитывая изложенное, суд полагает доказанным факт поставки оборудования на сумму 534 337 руб. 35 коп., а также доказанным факт невыполнения работ по договору № ЧЕР/ДПРР/2019-382 от 31.07.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В обоснование начисления неустойки истец ссылается на пункт договора без номера (7 абзац в графе ответственность), из которого следует, что в случае нарушения заказчиком срока оплаты работ (за исключением оплаты авансовых платежей), произошедшего по вине заказчика, подрядчик вправе взыскать неустойку в размере 0,1% от стоимости не оплаченных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченного платежа.

Ответчик, оспаривая иск, указал, что с пунктом 2.1. Договора истец принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту котельной, инв. № П*П90000016в в соответствии с Договором, в том числе Техническим заданием (Приложение № 1 к договору).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что порядок и условия платежей Стороны определяют в Спецификации (Приложение № 4).

Пунктом 5.2 договора установлено, что подрядчик не позднее 25-го числа текущею месяца (Отчетного периода) либо последнего рабочею дня завершенного Этапа Работ (в зависимости от порядка приемки согласно пункту 16.2) направляет Заказчику оригиналы следующих документов: акт о приемке выполненных работ, содержащий перечень выполненных Работ (в трех экземплярах) форма КС 2; Справку о стоимости выполненных работ (в трех экземплярах) форма КС 3; Исполнительную документацию в трех экземплярах по Работам, выполненным за оплачиваемый период. Во избежание сомнений, предоставление Исполнительной документации Подрядчиком Заказчику по Работам, выполненным за каждый оплачиваемый период, является существенным условием Договора; счет на оплату выполненных Работ с указанием: общей стоимости выполненных Работ; суммы, удерживаемой в счет Гарантийного фонда (если применимо); суммы, подлежащей выплате; счет-фактуру, соответствующий требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения от подрядчика указанных документов производит их проверку и, при отсутствии замечаний подписывает акт о приемке выполненных работ и Справку о стоимости выполненных работ либо направляет Подрядчику мотивированный отказ от подписания в течение 2 (двух) рабочих дней по истечении срока проверки документов Подрядчика с указанием перечня выявленных в процессе приемки Работ дефектов (недостатков, недоделок и т.п.) (пункт 5.3 договора).

Согласно пункту 5.4 договора Заказчик после подписания акта о приемке выполненных работ и Справки о, стоимости выполненных работ производит оплату выполненных Работ не позднее 30 (тридцати) календарных дней, с даты подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ

Техническим заданием (раздел 4) установлен полный перечень работ с указанием характеристик основного оборудования. Пунктом 12.1 договора предусмотрено, что работы выполняются из материалов (запасных частей), а также и использованием техники подрядчика, отдельная оплата за поставку оборудования, без выполнения комплекса монтажных работ не предусмотрена.

Техническим заданием (раздел 10) и Графиком проведения работ установлен срок выполнения работ - 40 дней (20 дней в августе и 20 дней в сентябре 2019 года).

Ответчиком в адрес Истца поставлено следующее оборудование:

- насосы WILO в количестве 4 шт и запорная арматура к ним. Оборудование получено по накладной от 08.02.2019 № 162. Данное оборудование смонтировано силами Ответчика и в настоящее время эксплуатируется; Претензий по качеству и количеству смонтированного оборудования у Истца не имеется.

- топка ТШПм 1.45. Оборудование поставлено без каких-либо комплектующих, а также с размерами, несоответствующими Техническому заданию. Оборудование поставлено по товарной накладной от 08.11.2019 № 162.

Условиями Договора не предусмотрена обязанность ответчика по приемке отдельных элементов оборудования, осуществляется только приемка всего объема выполненных работ, предусмотренных Договором. Товарная накладная от 08.02.2019 № 162 подтверждает только сам факт получения оборудования, в графе наименование Товара, в данной накладной, указано только название оборудование, без указания каких-либо комплектующих. Истцом при получении оборудования по месту проведения работ фактически осуществлялась проверка только целостности упаковки.

Кроме того, монтаж поставленной топки ТШПм 1.45. не выполнен; прочее оборудование, согласно Техническому заданию (раздел 5, пункт 4) также не поставлено и не смонтировано.

Суд соглашается с доводами ответчика, поскольку они полностью согласуются с установленными фактами в решении арбитражного суда Иркутской области 12.05.2021 по делу №А19-5566/2020.

Кроме того, суд соглашается с позицией, также отраженной в решении по делу №А19-5566/2020, что условиями договора не предусмотрена обязанность ответчика по приемке отдельных элементов оборудования, осуществляется только приемка всего объема выполненных работ, предусмотренных Договором, а так как работы по договору не выполнены, право на взыскание неустойки за просрочку оплаты невыполненных работ у истца отсутствует.

Следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежат.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из указанной нормы следует, что основанием присуждения судебных расходов является вывод арбитражного суда о правомерности заявленного в суд истцом требования или правомерности позиции ответчика, отказавшегося добровольно исполнить материально-правовые требования истца.

Требования истца судом признаны необоснованными.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 2 150 руб., что подтверждается платежным поручением № 59758 от 14.07.2021.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Е.Ю. Колосова