Постановление от 28 ноября 2022 г. по делу № А56-55536/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


28 ноября 2022 года

Дело №

А56-55536/2021


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Зарочинцевой Е.В. и ФИО1,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кредо» ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 24.01.2022), ФИО4 и его представителя ФИО5 (доверенность от 20.11.2022),

рассмотрев 21.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кредо» ФИО2 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 по делу № А56-55536/2021/истр.1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кредо», адрес: 187032, <...>, пом. III, оф. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением от 24.01.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника. исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО2

Определением от 23.06.2022 конкурсным управляющим утверждена ФИО2

В рамках дела о банкротстве временный управляющий ФИО2 обратилась в суд с ходатайством об истребовании бухгалтерских и иных документов Общества в копиях у ФИО6 и ФИО7.

Определением от 19.01.2022 к участию в рассмотрении заявления в качестве соответчика привлечен ФИО4.

Определением от 16.05.2022 заявление удовлетворено с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Суд обязал ФИО4, ФИО7 и ФИО6 передать исполняющему обязанности конкурсного управляющего ФИО2 следующие материальные ценности, оригиналы документов и информацию в отношении Общества:

- учредительные документы;

- свидетельство ИНН;

- свидетельство ОГРН;

- список участников;

- документы, содержащие сведения о составе органов управления должника, а также о лицах, имеющих право давать обязательные для должника указания либо имеющих возможность иным образом определять его действия;

- сведения об аффилированных лицах должника;

- документы, подтверждающие полномочия руководителя должника;

- протоколы и решения собраний органов управления должника;

- свидетельства и (или) листы записи о внесении изменений в сведения о юридическом лице;

- лицензии и сертификаты, выданные должнику;

- сведения о наличии филиалов, представительств, дочерних и зависимых хозяйственных обществ с указанием их места нахождения, доли участия должника в их уставном капитале;

- реквизиты расчетных и иных счетов, открытых должником в кредитных организациях, и выписки с них;

- список лиц, наделенных правом первой и второй подписи на расчетных документах;

- приказы и распоряжения руководителя должника;

- сведения о выданных доверенностях в форме журнала учета выданных доверенностей;

- учетную политику и документы, утвердившие ее;

- документы первичного бухгалтерского учета;

- бухгалтерскую отчетность (формы № 1, 2) за 2018 - 2020 годы и сформированную на дату введения процедуры банкротства;

- отчеты во внебюджетные фонды и органы статистики;

- налоговую отчетность;

- расшифровку расчетов с дебиторами по статье «Расчеты с персоналом по прочим операциям»;

- расшифровку авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов;

- расшифровку финансовых вложений;

- оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета, в том числе по 01, 02, 04, 08, 10, 19, 20, 26, 41, 44, 50, 51, 58, 60, 62, 63, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 76, 90, 91;

- книги покупок и продаж, авансовые отчеты, кассовые книги и отчеты;

- список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы;

- список кредиторов с указанием размера кредиторской задолженности по каждому кредитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы;

- справку о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами (в том числе акт сверки с налоговой инспекцией);

- сведения о наличии задолженности перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требований по компенсации морального вреда;

- сведения о наличии задолженности по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

- последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам;

- отчеты ревизионной комиссии о результатах финансово-хозяйственной деятельности должника за три календарных года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом;

- заключения профессиональных аудиторов;

- утвержденное штатное расписание, а также сведения о численности работников на текущую дату;

- приказы по личному составу (в том числе о приеме, увольнении, перемещении и т.д.), трудовые договоры с работниками;

- сведения о материально ответственных лицах;

- гражданско-правовые сделки, заключенные с юридическими лицами, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями за период с 01.01.2018 по настоящее время;

- сведения и документы, свидетельствующие об исполнении или неисполнении должником обязательств перед контрагентами;

- сведения о наличии судебных споров с участием должника, решений судов, решений государственных органов в отношении должника и его руководства;

- список исполнительных производств, возбужденных в отношении должника, а также возбужденных по заявлению должника;

- полный перечень имущества должника, в том числе имущественных прав на текущую дату;

- документы, подтверждающие государственную регистрацию прав собственности должника на имущество и имущественные права, иные документы, подтверждающие права должника на принадлежащее ему имущество и имущественные права;

- сведения о наличии обременения имущества должника;

- сведения о наличии и степени готовности незавершенного производства, времени и величине средств, необходимых для доведения его до готовой продукции, о размере запаса сырья и материалов, который может быть реализован без ущерба для производственного процесса;

- сведения о наличии и степени готовности объектов незавершенного строительства, размере средств, необходимом для завершения строительных работ;

- сведения об остатках денежных средств на текущую дату и движении денежных средств с даты регистрации Общества по настоящее время;

- базу 1С (или иную бухгалтерскую программу) Общества;

- кассовые книги, начиная с 01.01.2018, включая Z-отчет (отчет с гашением, отчет о закрытии смены);

- гражданско-правовые сделки, заключенные с юридическими лицами, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями за период с 01.01.2018 года по настоящее время (со всеми приложениями, спецификациями, дополнительными соглашениями и первичной бухгалтерской документацией);

- иные документы, содержащие сведения об имуществе должника, в том числе об имущественных правах, а также бухгалтерские и иные документы, не указанные в данном перечне, но отражающие экономическую деятельность должника.

Кроме того, с ответчиков в пользу должника взыскана судебная неустойка на случай неисполнения судебного акта в размере 500 руб. за каждый день неисполнения определения, начиная с 16.05.2022.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 определение от 16.05.2022 частично отменено. В удовлетворении требований, предъявленных к ФИО4, отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО2, ссылаясь на допущенные апелляционным судом нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 01.09.2022 отменить, оставив в силе определение от 16.05.2022.

По мнению подателя жалобы, несмотря на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт передачи ФИО4 документов и материальных ценностей последующим генеральным директорам, и имеются доказательства, подтверждающие сохранение контроля за деятельностью и финансовыми операциями должника, суд апелляционной инстанции фактически освободил ФИО4 от необходимости доказывания фактов как отсутствия у него документов и материальных ценностей, так и передачи.

Податель жалобы настаивает на том, что после смены генерального директора ФИО4 на ФИО7, а затем и ФИО6 замена карточки подписей и паролей не производилась, при этом движение по счетам осуществлялось, что фактически указывает на наличие у ФИО4 контроля над финансовыми операциями Общества. Экономическая целесообразность сохранения контроля за денежными потоками после смены генерального директора, по мнению подателя жалобы, отсутствует.

Податель жалобы обращает внимание на то, что в настоящее время не предоставляется возможным найти ФИО6, на контакт с арбитражным управляющим он не идет. По мнению подателя жалобы, вызывает сомнение, что к отзыву ФИО6 не приложены доказательства, подтверждающие его личность, а отзыв зарегистрирован в тот же день (22.08.2022) следом за ходатайством ФИО4 об истребовании доказательств. Кроме того, подпись ФИО6 сильно отличается от подписи в регистрационном деле.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО4 просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО2 поддержала кассационную жалобу, ФИО4 возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятого по делу судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами на основании информации, представленной Инспекцией Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области, руководство Обществом осуществляли следующие лица:

- ФИО4 в период с даты создания Общества (решение от 12.01.2018 № 1) по 14.08.2018;

- ФИО7 в период с 14.08.2018 по 11.09.2018 (решение от 14.08.2018 № 13/08);

- ФИО6

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего Общества направила запросы в адрес бывших руководителей ФИО4 (единственный учредитель), ФИО7, ФИО6 с требованием обеспечить передачу исполняющему обязанности конкурсного управляющего печатей, штампов, материальных, иных ценностей и имущества должника, а также предоставить оригиналы документов и информацию в отношении должника (согласно перечню, указанному в запросе).

Запросы арбитражного управляющего как в процедуре наблюдения, так и в процедуре конкурсного производства оставлены без ответа, обязанность по передаче исполняющему обязанности конкурсного управляющего не исполнена.

Неисполнение со стороны ответчиков обязанности по передаче документации и иных материальных ценностей должника арбитражному управляющему послужило основанием для обращения последней в суд с рассматриваемым заявлением.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, ФИО2, в частности, сослалась на то, что у Общества были открыты счета в акционерном обществе «Райффайзенбанк» (далее – АО «Райффайзенбанк»), публичном акционерном обществе «Совкомбанк», публичном акционерном обществе «Уральский банк реконструкции и развития», акционерном обществе коммерческий банк «Модульбанк» (далее – АО КБ «Модульбанк»), публичном акционерном обществе «Финансовая корпорация развитие» и публичном акционерном обществе «Сбербанк». Между тем не во всех банках были внесены изменения в карточку подписей при смене руководителей. По настоящее время банковские счета в АО «Райффайзенбанк», АО КБ «Модульбанк» оформлены на первого генерального директора ФИО4 Указанное, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует о формальной смене руководителей в целях прекращения финансово-хозяйственной деятельности Общества и последующей непередаче документации должника и ухода от ответственности, предусмотренной Федеральным законом Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Конкурсный управляющий также отметила, что ею был осуществлен выезд по юридическому адресу должника, о чем составлен акт осмотра. По месту нахождения исполнительного органа юридического лица должник отсутствует, почтовую корреспонденцию не получает.

Конкурсный управляющий указала, что бездействие бывших руководителей Общества по передаче истребуемой конкурсным управляющим бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника влечет невозможность исполнения последним полномочий, возложенных на него законом, а также нарушает права и законные интересы иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе права конкурсных кредиторов на получение наиболее полного удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника. В частности, непередача сведений и документов руководителем должника затрудняет деятельность конкурсного управляющего, в том числе по проведению полноценного анализа финансового состояния должника, анализа и оспариванию сделок должника, по проведению инвентаризации имущества, выявлению и возврату имущества, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции счел заявление конкурсного управляющего в редакции принятых уточнений обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в отношении истребования запрашиваемых документов и сведений у ФИО4 и исходил из того, что факт наличия истребуемых документов у названного лица и их удержания последним не подтвержден.

Изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

С настоящим заявлением временный управляющий обратилась в ходе процедуры наблюдения. Поскольку решением от 24.01.2022 в отношении Общества уже открыта процедура конкурсного производства, к заявлению управляющего подлежит применению норма, аналогичная вышеуказанной, - пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», следует, что на руководителе должника лежит обязанность по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовым позициям по вопросу рассмотрения судами споров по заявлениям конкурсных управляющих об истребовании у бывших руководителей имущества должника, изложенным в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986 и от 08.10.2020 № 305-ЭС20-1476(2), при удовлетворении соответствующего заявления конкурсного управляющего должны быть обеспечены принципы правовой определенности и исполнимости судебного акта об истребовании (обязании передать) имущества; способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, в связи с чем иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель (или иное лицо) должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствие в доступе к такому имуществу.

Исходя из специфики требования о присуждении к исполнению обязанности в натуре (в данном случае обязанности по передаче документов), в предмет доказывания входит исследование возможности исполнить эту обязанность, что, в свою очередь, возможно лишь при наличии требуемого имущества у данного лица на момент рассмотрения спора.

Предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве требование о передаче документации должника конкурсному управляющему обусловлено среди прочего и тем, что отсутствие необходимых документов не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

При этом практическую ценность для конкурсного управляющего для целей процедуры банкротства имеет документация должника в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве. Между тем полномочия руководителя должника в указанный трехлетний период, предшествовавший возбуждению дела о банкротстве, осуществляли ФИО7 и ФИО6

Поскольку ФИО6 являлся последним руководителем должника, именно на нем лежит обязанность по обеспечению сохранности и надлежащей передаче документации и имущества должника конкурсному управляющему, а в случае утраты документов или передачи документации от предыдущего руководителя не в полном объеме в период осуществления своих полномочий - по принятию мер к их восстановлению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ФИО4 на дату открытия конкурсного производства в отношении Общества не являлся его руководителем, а Законом о банкротстве не возложена обязанность по ведению бухгалтерского учета и по передаче бухгалтерской документации на учредителя (участника) общества, апелляционный суд правомерно возложил на конкурсного управляющего бремя представления доказательств того, что истребуемая документация находится у ФИО4

Факт наличия истребуемых документов у ФИО4 и их удержания последним арбитражным управляющим, обратившейся в суд с данным заявлением, не доказан.

Доказательств того, что между ФИО8 и последующими генеральными директорами в период, предшествовавший процедуре банкротства, имели место корпоративный конфликт и/или разногласия относительно объема и качества переданной последним документации при смене руководителя должника, не представлено, притом что должник продолжал осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, что предполагает наличие у него достаточной документации.

ФИО6 при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не заявлял о недостаточности полученной им от предыдущего руководителя документации. При этом именно ФИО6, действуя добросовестно и разумно, должен был принять все возможные меры, направленные на восстановление либо истребование документов у предыдущего руководителя в случае их отсутствия или недостаточности.

Признавая несостоятельным вывод суда первой инстанции относительно мнимой смены руководителя Общества, апелляционный суд принял во внимание, что он основан на том, что в двух банках из шести, в которых открыты счета должника, не внесены изменения в карточку подписей. Между тем данного факта явно недостаточно для вывода о том, что смена единоличного исполнительного органа инициирована лишь для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия. Такой вывод не может быть сделан без анализа банковских операций по всем счетам, а также обстоятельств, связанных с изменением IP-адресов, логинов и паролей. Из материалов дела не следует, что после смены руководителя должник прекратил предпринимательскую деятельность.

С учетом изложенного, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части истребования документации Общества у ФИО4, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что понуждение иных, помимо руководителя, лиц к передаче документации допустимо только при наличии прямых доказательств нахождения конкретных документов у определенного лица, включая лиц, руководивших должником ранее, в то время как доказательства, свидетельствующие о том, что, несмотря на смену генерального директора, ФИО4 сохранил в своем распоряжении бухгалтерские документы должника и в настоящее время уклоняется от их передачи конкурсному управляющему, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, конкурсным управляющим не представлены.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемый судебный акт соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 по делу № А56-55536/2021/истр.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кредо» ФИО2 – без удовлетворения.



Председательствующий


А.А. Чернышева


Судьи


Е.В. Зарочинцева

ФИО1