Решение от 10 декабря 2018 г. по делу № А50-26338/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

10.12.2018 года Дело № А50-26338/18

Резолютивная часть решения объявлена 03.12.2018 года.

Полный текст решения изготовлен 10.12.2018 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пугина И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казанбаевой Г.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПЕРМСКАЯ МОДЕЛЬ КОМФОРТА» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Информационно-расчетный центр Прикамья» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 133 945 376,42 рублей,

При участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 09.01.2018г., ФИО2, доверенность № 11 от 08.11.2018,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 10.01.2018

Отводов, ходатайств суду не заявлено.

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК Пермская модель комфорта» (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с требованием к ООО «Информационно – расчетный центр Прикамья» (далее – ответчик) с требованием о взыскании убытков в сумме 133945376,42 рублей, причиненных ему вследствие неисполнения ответчиком обязанностей по агентскому договору. В результате чего истец был лишен возможности взыскать дебиторскую задолженность населения (жителей домов находящихся в управлении истца). Истец указывает, что размер убытков составляет в виде суммы 113053458,79 руб. - дебиторской задолженности населения согласно реестра должников и 20891917,63 руб. – штрафных санкций которые могли быть взысканы с неплательщиков.

В настоящем судебном заседании истец уточнил требования иска, просил взыскать 87641070,59 руб. убытков в виде 59683711,76 руб. задолженности населения на 01.09.2016г. переданной ему ответчиком без расшифровки, что делает невозможным её взыскание в судебном порядке и 27957358,83 руб. задолженности за период с января по октябрь 2015 года, то есть за пределами исковой давности, которая также не может быть взыскана.

В обоснование указывает, что при расторжении агентского договора, заключенного между сторонами на 01.02.016 года ответчик (агент) не передал расшифрованную сумму задолженности, вследствие чего истец был вынужден обратиться за судебной защитой.

Судебными актами по Делу №А50 – 19156/17 его ответчик был обязан предоставить истцу расшифровки реестра должников. Данные акты обязывали ООО «ИРЦ – Прикамье» исполнить решение суда и передать данные в течение трех месяцев после вступления решения в законную силу. Согласно Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018г. Решение Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2017г. вступил в законную силу, однако ответчик передал расшифровку задолженности только 05.10.2018г., что также является основанием для взыскания ущерба.

В судебном заседании представители истца пояснили, что уточнения заявлены в связи с тем, что истец исключили из требований задолженность, которую он может взыскать с учетом сроков исковой давности. Сумма в 87641070,59 руб. – сумма задолженности населения, взыскание которой для истца на настоящий момент не возможна.

Кроме того, в подтверждение своих доводов представили определения об оставлении без движения и возврате исков поданных ООО «УК «Пермская модель комфорта» в Ленинский районный суд г. Перми к физическим лицам. Указывают, что данные иски подавались в отношении взыскания задолженности жителей домов находящихся в управлении истца, расчет долга по которым ответчик отказался передать.

Ответчик представил отзыв на иск в котором просил в требованиях отказать, указывает, что при исполнении агентского договора истцу направлялись сведения о задолженности, после его прекращения в течение шести месяцев последний имел возможностью пользоваться базой данных по начислениям и задолженностям. Кроме того, для исполнения решения суда ответчик подготовил истребуемые документы и пытался передать их истцу, однако последний по юридическому адресу не находился. Конкурсный управляющий заказную корреспонденцию не получал.

В судебном заседании представитель ответчика также просил в требованиях отказать, дополнительно добавил, что применение правил исковой давности носит заявительный характер, истец на настоящее время еще не имеет ни одного судебного акта, которым бы ему было отказано во взыскании по данному основанию.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым отказать в требованиях иска за недоказанностью в виду следующего:

При рассмотрении дела №А50-19156/17 были установлены обстоятельства, имеющие для настоящего спора преюдициальное значение (ч.3 ст. 69 АПК РФ)

Так судами по вышеуказанному спору установлено, что 01.01.2015г. между сторонами был заключен договор об осуществлении деятельности по приему и расчету платежей физических лиц № 22-01.2015 сроком действия с момента подписания на один календарный год, с возможностью дальнейшей пролонгации.

Согласно условиям данного договора оператор (ООО «ИРЦ –Прикамье») обязуется от имени и за счет поставщика (ООО «УК Пермская модель комфорта») осуществлять деятельность по приему платежей плательщиков жители квартир расположенных в домах управляемых ответчиком) в целях исполнения денежных обязательств плательщиков перед поставщиком, а также обязан осуществлять последующие расчеты с поставщиком, порядок которых определен в разделе 3 договора. В силу п. 3.2.12 договора ответчик обязывался предоставить истцу удаленный доступ к информации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2016г. по Делу №А 50 – 28385/2015 ООО «Управляющая компания «ПЕРМСКАЯ МОДЕЛЬ КОМФОРТА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена ФИО4

26.06.2017г. истец обратился к ответчику с требованием о передаче реестра должников и задолженности.

В виду того, что ответчик не предоставил ему расшифрованные списки задолженности населения по оплате коммунальных услуг, он обратился в суд с требованием об обязании предоставить расшифровку задолженности и реестр должников.

Судебными актами по Делу № А50- 19156/17 ответчик обязывался передать реестры должников и список задолженности в трехмесячный срок, чего сделано не было. Суды указали, что расшифровка задолженности (детализация долга населения) является необходимым условием для предъявления в дальнейшем управляющей компанией требований в судебном порядке к должникам.

При анализе доводов ответчика, суд находит доказанными доводы последнего, что передача не была осуществлена по независящим от него причинам. Ответчик указывает, что пытался 20 и 24 апреля передать документы, однако по юридическому нахождения лица никого не было, поскольку договор аренды занимаемого офиса истцом был расторгнут. (т.2 л.д.74-76). Кроме того, представлен конверт заказного письма направленный конкурсному управляющему 19.07.2018г. по его местонахождению с предложением передать документацию, однако вернувшийся обратно в виду неполучения его.

В материалы дела представлены доказательства вышеуказанных действий ответчика. Более того, представители истца данные доводы не оспаривают.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Суд признает, что при установлении обстоятельств ущерба необходимо доказать совокупность обязательных условий его возмещения: факт причинения, противоправность действий ответчика и причинно - следственная связь между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями (причинение ущерба).

Суд считает, что противоправный характер действий ответчика истцом не доказан, не представлены доказательства того, что ответчик уклонялся от исполнения судебного акта. При надлежащей заинтересованности и осмотрительности, истец обязан был заранее уведомить ответчика о способе и месте передачи документов, или обратиться к последнему с требованием о передаче с указанием времени и места.

Наступление негативных для истца последствий вследствие действия ответчика также не доказано. Наличие признаков исковой давности в требованиях о задолженности не является безусловным обстоятельством невозможности её взыскания. Во – первых, применение сроков исковой давности носит заявительный характер, во – вторых, действующее законодательство предусматривает возможность восстановления сроков.

Представленные истцом определения судов общей юрисдикции не свидетельствуют, что в исковых требованиях истца было отказано, имеет место быть возврат заявлений по ст. 135-136 ГПК РФ не препятствующий повторному обращению в суд с теми же требованиями. Основания, по которым иски были оставлены без рассмотрения не свидетельствуют однозначно, что причиной явилась отсутствие детализации расчетов (Определение Ленинского районного суда от 30.03.2017г., иск к ФИО5, Определение Мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Перми, иск к ФИО6, Определение Мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Перми, иск к ФИО7, ФИО8), что следует из определений об оставлении данных дел без движения.

Иных доказательств, свидетельствующих, что действиями ответчику истцу причинен вред, в виде невозможности взыскания задолженности в материалы дела не представлен.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо принимающее участие в деле должно доказать обстоятельства в обоснование своих доводов, данное условие не выполнено истцом им не доказано правовое основание требований, следовательно, в иске необходимо отказать.

При принятии настоящего иска к производству истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего дела, суд считает, что сумма государственной пошлины в размере 200 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюдждета.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176, 177, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПЕРМСКАЯ МОДЕЛЬ КОМФОРТА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Информационно-расчетный центр Прикамья» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 87 641 070,59 руб. - отказать

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПЕРМСКАЯ МОДЕЛЬ КОМФОРТА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья И.Н. Пугин