Постановление от 16 июля 2024 г. по делу № А51-12940/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2736/2024
16 июля 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Я.В. Кондратьевой

судей Г.А. Камалиевой, Д.Г. Серги

при участии:

от Гринстсурт Лимитед «GRINTSURT LIMITED»: Хуан Чинг-Хуан, представитель по доверенности от 24.06.2024

от публичного акционерного общества «Страховая компания «Россгострах»: ФИО1, представитель по доверенности от 01.08.2022 № Ф73-01-06/16

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Страховая компания «Россгострах»

на определение от 06.05.2024 об утверждении мирового соглашения

по делу № А51-12940/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мирель авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690091, <...>)

к Гринстсурт Лимитед «GRINTSURT LIMITED» (рег. номер в Республике Кипр НЕ 388667, Республика Кипр, город Ларнака, индекс 6052, Спыроу, Кыприаноу, д. 90, Контопыргос Товер, офис 202 (Spyrou Kyprianou 90, Kontopyrgos Tower, Office 202, 6052, Larnaca, Cyprus)

третье лицо: публичное акционерное общество «Страховая компания «Россгострах» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 140002, <...>)

о взыскании стоимости утраченного груза в размере 334 266 910 японских иен и 59 510 долларов США

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мирель Авто» (ООО «Мирель Авто», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Гринстсурт Лимитед («GRINTSURT LIMITED») (ответчик) о взыскании стоимости утраченного груза в размере 334 266 910 японских иен и 59 510 долларов США.

Определением от 30.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Росгострах» (далее - ПАО СК «Росгострах», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2023 иск удовлетворен.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.05.2024 по делу утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом и ответчиком в соответствующей редакции.

ПАО СК «Росгострах», полагая, что мировое соглашение противоречит закону, утверждено с нарушением норм материального и процессуального права, обжаловало определение от 06.05.2024 в Арбитражный суд Дальневосточного округа, просит его отменить и отказать в утверждении мирового соглашения.

В жалобе приводит доводы о том, что мировое соглашение затрагивает права и обязанности ПАО СК «Росгострах», не являющегося стороной мирового соглашения, по условиям которого стороны просят признать право истца к третьему лицу на получение страхового возмещения вместо ответчика. Событие, послужившее основанием исковых требований (утрата груза на судне в результате пожара), не признано ПАО СК «Росгострах» страховым случаем, обоснованность отказа в выплате страхового возмещения в ходе рассмотрения дела не устанавливалась. Соглашение об отступном не имеет юридической силы, так как к моменту заключения соглашения об отступном ответчик не обладал имущественным требованием к третьему лицу, фактически отступное не предоставлено. Мировое соглашение нарушает статью 956 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку направлено на замену выгодоприобретателя. Утверждение мирового соглашения влечет за собой обход действующего публично-правового порядка исполнения обязательств перед иностранными контрагентами из недружественных стран в соответствии с указом Президента РФ от 05.03.2022 № 95, ответчик является иностранной компанией, резидентом недружественного государства.

Гринстсурт Лимитед в отзыве привело возражения по доводам кассационной жалобы.

В судебном заседании суда округа, проведенном с использованием системы веб-конференции, представители ответчика и третьего лица поддержали свои доводы и возражения.

Согласно части 1 статьи 139, части 1 статьи 141 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело.

На основании части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее - постановление Пленума № 50) в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом АПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ). Стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

В пункте 14 постановления Пленума № 50 разъяснено, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 ГК РФ).

Таким образом, при утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закона, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Вместе с тем, поскольку заключение и содержание мирового соглашения непосредственно связано с волей сторон судебного разбирательства, у суда существуют лишь общие полномочия по проверке законности изменения либо прекращения обязательства на согласованных условиях.

В настоящем деле суд, утверждая мировое соглашение, исходил из того, что оно заключено в письменной форме, подписано от имени сторон уполномоченными лицами, содержит сведения об условиях, о размере и сроке исполнения обязательства одной стороны перед другой, не нарушает прав и законных интересов других лиц и не противоречит закону.

Проверив по доводам кассационной жалобы наличие оснований для признания определения суда об утверждении мирового соглашения не соответствующим нормам материального и процессуального права и нарушающим права ПАО СК «Росгострах», подавшего кассационную жалобу, суд округа таких оснований не установил.

Как следует из материалов дела, решением суда от 04.12.2023 с ответчика в пользу истца взыскана стоимость груза, утраченного в результате пожара на судне при осуществлении перевозки.

В арбитражный суд поступило заявление об утверждении мирового соглашения между истцом и ответчиком.

Тот факт, что ПАО СК «Росгострах» не является стороной мирового соглашения, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, поскольку согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума № 50 третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе выступать участниками мирового соглашения, например, в случаях, если на них возлагается исполнение обязательства либо они являются лицами, управомоченными принять исполнение. АПК РФ не установлено обязательное участие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, как стороны в мировом соглашении.

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению помимо норм процессуального права подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок (пункт 9 постановления Пленума № 50).

По тексту мирового соглашения, заключение и содержание которого непосредственно связано с волей сторон судебного разбирательства, ответчик взамен возмещения стоимости утраченного груза предоставляет истцу отступное в виде права требования к ПАО СК «Росгосстрах» (как страховщику) страхового возмещения в связи с наличием ответственности ответчика перед истцом за утрату груза в результате пожара на судне.

Прекращение обязательств согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ осуществляется полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества (статья 409 ГК РФ).

Правила об отступном не исключают, что в качестве отступного будут выполнены работы, оказаны услуги или осуществлено иное предоставление (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», далее – постановление Пленума № 6).

На основании статьи 12 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права. Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

С учетом изложенного передача ответчиком истцу своего требования к страховой организации ПАО СК «Росгосстрах» (имущественного права), подчиняющаяся правилам об уступке права требования (цессия), не противоречит нормам материального права.

Возражения ПАО СК «Росгосстрах» о том, что к моменту заключения соглашения об отступном ответчик не обладал имущественным требованием к ПАО СК «Росгосстрах», поскольку утрата груза на судне в результате пожара не признана последним страховым случаем, не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов третьего лица с учетом статьи 386 ГК РФ, разъяснений в пункте 6 постановления Пленума № 6.

Нарушений мировым соглашением статьи 956 ГК РФ суд округа не установил, так как риск ответственности за нарушение договора считается застрахованным в пользу стороны, перед которой по условиям этого договора страхователь должен нести соответствующую ответственность, - выгодоприобретателя, даже если договор страхования заключен в пользу другого лица либо в нем не сказано, в чью пользу он заключен (пункт 3 статьи 932 ГК РФ); договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (пункт 3 статьи 931 ГК РФ).

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, страхователь Гринтсурт Лимитед не обращался в страховую организацию за выплатой страхового возмещения, а только известил страховую организацию о наступлении страхового случая.

Указ Президента РФ от 05.03.2022 № 95, на который ссылается ПАО СК «Росгосстрах», не применим к обстоятельствам настоящего дела, поскольку устанавливает временный порядок исполнения Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, резидентами обязательств по кредитам и займам, финансовым инструментам. Обязательство, по поводу которого заключено мировое соглашение, не относится к перечисленным категориям обязательств.

В этой связи подлежит отклонению довод жалобы о том, что утверждение мирового соглашения влечет за собой обход действующего публично-правового порядка исполнения обязательств перед иностранными контрагентами из недружественных стран.

На основании изложенного суд округа приходит к выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах» в кассационной жалобе не обосновало, что оспариваемое им мировое соглашение нарушает права и законные интересы ПАО СК «Росгосстрах» и/или противоречит закону.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены, судом округа не установлено.

Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.05.2024 об утверждении мирового соглашения по делу № А51-12940/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Я.В. Кондратьева

Судьи Г.А. Камалиева


Д.Г. Серга