Решение от 25 мая 2024 г. по делу № А56-108115/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-108115/2023
26 мая 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  26 мая 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сребровой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Наумовой М. А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕОДЕЗИЧЕСКОЕ СОПРОВОЖДЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА" (адрес: 196247, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ ЛЕНИНСКИЙ, Д. 153, ПОМЕЩ. 34Н, ОГРН: <***>),

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КИНГСТРОЙМОНТАЖ" (адрес: 188480, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, М.Р-Н КИНГИСЕППСКИЙ, ФИО1, Г КИНГИСЕПП, ПЕР АПТЕКАРСКИЙ, Д. 4, КВ. 13, ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от

- от ответчика: ФИО3 (генеральный директор),  



установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕОДЕЗИЧЕСКОЕ СОПРОВОЖДЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КИНГСТРОЙМОНТАЖ" о взыскании 151225,81 руб. задолженности по договору № 53214 от 16.06.2023 за период с 23.06.2023 по 21.07.2023, 59734,19 руб. неустойки за период с 15.08.2023 по 01.11.2023, неустойку, начисленную на сумму задолженности, исходя из ставки 0,5 %, начиная с 02.11.2023 по день фактической оплаты задолженности.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КИНГСТРОЙМОНТАЖ" предъявило к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕОДЕЗИЧЕСКОЕ СОПРОВОЖДЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА" встречный иск о расторжении договора подряда от 16.06.2023 № 53214, взыскании 150000,00 руб. уплаченных по договору неотработанных авансовых платежей.

Определением от 12.03.2024 встречный иск принят судом к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Истец просил удовлетворить первоначальные требования, возражал против удовлетворения встречного иска по доводам, изложенным в отзыве на встречный иск.

Ответчик поддержал встречный иск, возражал против удовлетворения первоначального иска   по доводам, изложенным в отзыве, заявил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.  

Исследовав материалы дела, заслушав позиции сторон, суд установил следующие обстоятельства дела.

Общество с ограниченной ответственностью «Геодезическое сопровождение строительства» (ООО «ГСС», Подрядчик) и общество с ограниченной ответственностью «Кингстроймонтаж» (Заказчик) заключили договор подряда от 16.06.2023 № 53214 (далее – Договор). Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы в соответствии с условиями Договора и своевременно сдать Заказчику, а Заказчик обязался принять и оплатить работы по инженерно-геодезическому сопровождению строительства объекта недвижимости (объекта строительства) Заказчика - многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...> уч. 31/1, земельный участок с кадастровым номером №47:07:0712012:61 (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с условиями указанного договора, Подрядчик выполняет разбивочные работы и подготовку исполнительных схем, связанные с выполнением строительных работ нулевого цикла строительства зданий и сооружений (свайное поле, фундаменты), разбивочные работы и подготовка исполнительных схем, связанные с выполнением строительных работ по возведению самих зданий и сооружений (стены колонны, перекрытия, металлоконструкции, лифты) (пункт 1.2 Договора).

Согласно пункту 1.3. Договора результатами работы признается:

– присутствие на объекте строительства заявленного Заказчиком количества сотрудников Подрядчика в установленные рабочие часы согласно графику (Приложение № 1 к Договору) включающее в себя, но не ограничиваясь, выполнение разбивочных работ, инструментального контроля работ, контроль документации (согласно п. 1.2), и это подтверждается Актом фиксации отработанного времени (Приложение № 2 к Договору).

– исполнительные схемы, подготовленные по результатам камеральной обработки информации, которые передаются Заказчику либо его уполномоченному представителю по акту сдачи-приемки исполнительной документации (Приложение № 5 к Договору) при условии, что для выполняемых работ такая документация требуется.

Протоколом согласования договорной цены, являющимся приложением к Договору, стороны установили стоимость единиц работ Подрядчика за один календарный месяц. Согласно п. 2 протокола стоимость работы одного геодезиста Подрядчика составляет 300000,00 руб. за один календарный месяц.

Заказчик 19.06.2023 произвел оплату аванса в размере 150000,00 руб., что подтверждается платежным поручением №117 от 19.06.2023.

В обоснование иска ООО «ГСС» указало, что на основании заявки №1 от 23.06.2023 на проведение работ по инженерно-геодезическому сопровождению строительства объекта недвижимости подрядчик приступил к выполнению работ в соответствии с условиями договора. После 21.07.2023 Заказчик отказался от оплаты работ подрядчика по договору, сославшись на неудовлетворительную работу геодезиста на объекте строительства, фактически отказался и от договора.

Выполнение работ на объекте строительства геодезистом подрядчика подтверждается подписанными сторонами актами фиксации отработанного времени за июнь 2023 года и июль 2023 года.

С учетом положений пункта 5.5. Договора и пункта 3, 6 протокола согласования договорной цены подрядчик произвел расчет стоимости работ за период с 23.06.2023 по 21.07.2023, в соответствии с которым стоимость работ подрядчика за период с 23.06.2023 по 30.06.2023 составила 98000,00 руб. (80000,00 ежемесячная плата с учетом перерасчета по п. 6 протокола согласования договорной цены, 18000,00 за переработку 6 ч.).

Стоимость работ подрядчика за период с 01.07.2023 по 21.07.2023 составила 203225,81 руб. Общая стоимость работ подрядчика за период с 23.06.2023 по 21.07.2023 составила 301225,81 руб.

Документы о приемке (счета на оплату, акты выполненных работ) были переданы заказчику на руки, что подтверждается отметками в получении на сопроводительных письмах №299 от 07.07.2023, №342 от 07.08.2023. 

В установленные договором сроки заказчик оплату не произвел, подписанные со своей стороны акты выполненных работ подрядчику не направил.

Таким образом, истец по первоначальному иску полагает, что за период работ с 23.06.2023 по 21.07.2023 у ООО «КИНГСТРОЙМОНТАЖ» образовалась задолженность перед ООО «ГСС» в размере 151225,81 руб.

Истец 25.08.2023 направил ответчику претензионное письмо №473 от 25.08.2023 с направлением скорректированных платежных документов и актов выполненных работ (корректировка, из-за технической ошибки, сумм в сторону уменьшения), что подтверждается почтовой квитанцией с РПО 80110287442649. ООО «КИНГСТРОЙМОНТАЖ»

28.08.2023 на претензию ООО «ГСС» ответило отказом, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В подтверждение факта выполнения работ по Договору за период с 23.06.2023 по 21.07.2023 ООО «ГСС» представило в материалы дела заявку от 23.06.2023 № 1, односторонние акты от 30.06.2023 № 498, от 31.07.2023 № 592, акты фиксации отработанного времени за июнь и июль 2023 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Кингстроймонтаж» в отзыве на первоначальный иск указало, что в период с 23.06.2023 по 21.07.2023 инженером-геодезистом подрядчика предпринимались попытки к выполнению вышеуказанных работ на объекте лишь на 3 секциях из 6, однако в нарушение условий договора работы по инженерно-геодезическому сопровождению строительства объекта недвижимости (объекта строительства) Заказчиком выполнены не были, результаты работ к приемке не предъявлялись. Представленным ООО «ГСС» в материалы дела актом фиксации отработанного времени подтверждается лишь факт нахождения инженера-геодезиста на объекте строительства, но никак не надлежащее выполнение им работ по договору, поскольку как указано выше в соответствии с п. 1.3. договора результатами работы признаются не только присутствие на объекте строительства заявленного заказчиком количества сотрудников подрядчика в установленные рабочие часы согласно графику, но и выполнение ими разбивочных работ, инструментального контроля работ, контроля документации, а также подготовка исполнительных схем, по результатам камеральной обработки информации, которые должны быть переданы Заказчику по акту сдачи-приемки исполнительной документации.

Представленные подрядчиком акты выполненных работ от 30.06.2023 № 498 и                            от 31.07.2023 № 592 подписаны заказчиком не были в связи с невыполнением подрядчиком работ по договору. Из сопроводительных писем заказчика от 07.07.2023 № 299 и 07.08.2023 № 342 также следует, что акты сдачи-приемки исполнительной документации по форме, предусмотренной приложением № 5 к договору, как и сама исполнительная документация в адрес подрядчика не направлялись.

Кроме того, ответчик указал, что ненадлежащее выполнение подрядчиком указанных работ привело к нарушению сроков строительства объекта и применению к заказчику штрафных санкций со стороны генерального подрядчика. Вопрос о замене инженера-геодезиста в виду его неудовлетворительной квалификации и нарушения им режима рабочего времени неоднократно ставился заказчиком перед подрядчиком, однако последним был проигнорирован, о чем также сообщается в ответе заказчика на претензию подрядчика от 28.09.2023 № 57. В связи с невыполнением подрядчиком работ, предусмотренных договором, заказчик был вынужден своими силами выполнять указанные работы, исполнительные схемы были подготовлены силами заказчика.

Указанные обстоятельства также явились основанием для предъявления обществом с ограниченной ответственностью «Кингстроймонтаж» встречного иска к ООО «ГСС».

ООО «ГСС» в отзыве на встречный иск заявило о том, что работы на объекте строительства выполнялись в соответствии с указаниями заказчика и расставленными им приоритетами, в силу положений п. 2.2.2. Договора. Факт выполнения работ ответчиком в период с 23.06.2023г. по 21.07.2023г. подтверждается записями в актах фиксации отработанного времени, которые истцом не оспариваются. Ответа истца на приемку работ в установленный договором срок ответчику не поступало. Истец не представлял никаких претензий либо мотивированного отказа в приемке работ по причинам, которые он указал в обоснование встречного искового заявления. Только после обращения ответчика с претензией к истцу, поступило письмо от 28.09.2023г. №57, в котором истец указывает на наличие недостатков в работе ответчика. Ответчик не согласен с выводами истца о том, что акты фиксации отработанного времени подтверждают лишь присутствие инженера-геодезиста на объекте строительства без подтверждения выполнения им работ надлежащим образом. В самих актах имеются довольно подробные описания работ, выполненных в ходе нахождения инженера-геодезиста на объекте строительства, и при этом отсутствуют какие-либо замечания со стороны истца к работе инженера-геодезиста зафиксированные письменно в данных актах.

Однако, вопреки доводам ООО «ГСС», в заявке от 23.06.2023 № 1 указано, что работы по инженерно-геодезическому сопровождению производятся на 6 секциях объекта строительства. Из ответа Заказчика на претензию (письмо от 28.09.2023 № 57) следует, что Подрядчик полный объем работ на 6 секциях не выполнил. Представленные ООО «ГСС» акты фиксации отработанного времени не подтверждают, что работы проводились Подрядчиком на всех 6 секциях. Иных доказательств выполнения работ в полном объеме ООО «ГСС» суду не представило.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что заказчик правомерно отказался от подписания актов и оплаты работ, о чем заявил в письме от 28.09.2023 № 57. Подрядчик совокупностью надлежащих доказательств по делу в порядке статьи 65 АПК РФ выполнение работ на заявленную им сумму не подтвердил.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для взыскания с ООО «Кингстроймонтаж» 151225,81 руб. задолженности по оплате работ  договору № 53214 от 16.06.2023 за период с 23.06.2023 по 21.07.2023, а также неустойки за просрочку оплаты работ.

Первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью «Геодезическое сопровождение строительства» удовлетворению не подлежит.

В рамках встречного иска общество с ограниченной ответственностью «Кингстроймонтаж» предъявило к обществу с ограниченной ответственностью «Геодезическое сопровождение строительства» требования о расторжении договора подряда от 16.06.2023 № 53214, взыскании 150 000 руб. уплаченных по договору неотработанных авансовых платежей.

В обоснование встречного иска ООО «Кингстроймонтаж» указало, что в целях исполнения обязанности, предусмотренной 5.2. Договора 19.06.2023 заказчиком осуществлено авансирование на расчетный счет Подрядчика в размере 150000,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.06.2023     № 117.

Кроме того, 23.06.2023 заказчиком в адрес подрядчика направлена заявка № 1 на оказание геодезических услуг по сопровождению строительства объекта недвижимости.

В период с 23.06.2023 по 21.07.2023 инженером-геодезистом подрядчика предпринимались попытки к выполнению вышеуказанных работ на объекте лишь на 3 секциях из 6, однако в нарушение условий Договора работы по инженерно-геодезическому сопровождению строительства объекта недвижимости (объекта строительства) Заказчиком выполнены не были, результаты работ к приемке не предъявлялись. Представленные Подрядчиком акты выполненных работ от 30.06.2023 № 498 и  от 31.07.2023 № 592 подписаны Заказчиком не были в связи с невыполнением Подрядчиком работ по Договору.

Из сопроводительных писем Заказчика от 07.07.2023 № 299 и 07.08.2023 № 342 также следует, что акты сдачи-приемки исполнительной документации по форме, предусмотренной Приложением № 5 к Договору, как и сама исполнительная документация в адрес Подрядчика не направлялись.

Работы, предусмотренные Договором, имеют потребительскую ценность для Заказчика лишь в случае их выполнения Подрядчиком в полном объеме, факт пребывания инженера-геодезиста подрядной организации на объекте строительства потребительской ценности для Заказчика не представляет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1. при существенном нарушении договора другой стороной;

2. в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В настоящем случае суд, с учетом доводов сторон, установил, что подрядчик в рамках договора выполнил работы не в полном объеме. Суд признает такое нарушение договора существенным, а требование истца по встречному иску о расторжении договора подряда от 16.06.2023  № 53214 подлежащим удовлетворению.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец по встречному иску полагает, что подрядчик в рамках договора работы на сумму уплаченного ему аванса 150000,00 руб. не выполнил, исполнительные схемы подготовлены силами заказчика, поэтому денежные средства являются неосновательным обогащением подрядчика.

Однако в материалы дела представлены акты фиксации отработанного времени за июнь и июль 2023 года, содержащие подписи и печати заказчика. В рамках настоящего дела ООО «Кингстроймонтаж» факт подписания актов не оспаривало. В ответе на претензию от 28.09.2023 № 57 заказчик частичное выполнение подрядчиком работ не отрицал, заявил о том, что уплаченный аванс 150000,00 руб. соответствует объему выполненных Подрядчиком работ: «Так как фактически ООО «ГСС» выполняло работу на 3-х секциях вместо 6-и секций считаем оплату в Вашу пользу 150000,00 руб. равнопропорционально справедливой от договорной цены в сумме 300000,00 руб.»

В пункте 1.3 Договора определено, что результатом работ признаются исполнительные схемы, подготовленные по результатам камеральной обработки информации, которые передаются Заказчику по акту сдачи-приемки исполнительной документации при условии, что для выполняемых работ такая документация требуется. В заявке от 23.06.2023 № 1 не содержится указания на необходимость подготовки Подрядчиком исполнительных схем, иных доказательств согласования данного вида работ между сторонами в материалах дела не имеется, ООО «ГСС» факт согласования выполнения данных работ отрицает. Из ответа Заказчика на претензию также не следует, что Подрядчик должен был выполнять данные работы. Из чего суд делает вывод о том, что необходимость подготовки исполнительных схем в спорный период времени сторонами не согласовывалась, Подрядчик не обязан был выполнять этот объем работ.

Таким образом, заявление в рамках настоящего дела об отсутствии потребительской ценности выполненных Подрядчиком работ свидетельствует о противоречивом поведении ООО «Кингстроймонтаж».

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что подрядчик в рамках договора выполнил работы на сумму уплаченного ему аванса 150000,00 руб.

Неосновательное обогащение на стороне ООО «ГСС» отсутствует. Требование ООО «Кингстроймонтаж» о взыскании 150000,00 руб. уплаченных по договору неотработанных авансовых платежей удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, встречный иск ООО «Кингстроймонтаж» подлежит частичному удовлетворению с отнесением на ООО «ГСС» в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

По встречному иску:

Расторгнуть договор подряда от 16.06.2023 № 53214.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геодезическое сопровождение строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кингстроймонтаж» 6000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Среброва Т.А.