Решение от 16 июня 2020 г. по делу № А14-3316/2020

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-3316/2020

«16» июня 2020 года

Резолютивная часть решения принята 10 июня 2020 года.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шишкиной В.М.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью «Районная эксплуатационная компания комфорт» Коминтерновского района г. Воронежа, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 20 975 руб. 00 коп. ущерба, причиненного транспортному средству Chevrolet Niva, регистрационный знак <***> в результате падения 02.03.2018 с дома, расположенного по адресу <...>, части облицовочной плитки, а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, на основании полиса страхования транспортного средства (КАСКО) серии 0095020 №201538595/18-ТЮЛ от 27.02.2018.

установил:

Обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее также – ООО «СК «Согласие», истец) заявлен иск о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Районная эксплуатационная компания комфорт» Коминтерновского района г. Воронежа (далее также - ответчик) 20 975 руб. 00 коп. ущерба, причиненного транспортному средству Chevrolet Niva, регистрационный знак <***> в результате падения 02.03.2018 части облицовочной плитки дома, расположенного по адресу <...>, а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины (исх. б/н б/д, вход. от 06.03.2020, с учетом доп. б/н б/д, вход. от 01.04.2020).

Стороны о принятии заявления в порядке упрощенного производства извещены согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик отзыв на иск не представил.

10.06.2020 вынесена резолютивная часть решения, размещенная на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» заявление о составлении мотивированного решения, поданное до вынесения судом резолютивной части решения (например, содержащееся в тексте искового заявления, отзыва на исковое заявление), не влечет обязанности суда составить мотивированное решение (часть третья статьи 232.4 ГПК РФ, часть 2 статьи 229 АПК РФ).

11.06.2020 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Из искового заявления следует, что 02.03.2018 произошло повреждение транспортного средства Chevrolet Niva, регистрационный знак <***> принадлежащего АО «ВТБ Лизинг», находившегося в пользовании ФИО1, вследствие падения части облицовочной плитки с фасада здания, находящегося по адресу: <...>.

15.03.2018 должностным лицом УУП ОП №4 УМВД России по г. Воронежу вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту события 02.03.2018.

Поскольку на момент произошедшего поврежденное транспортное средство было застраховано истцом по договору страхования (КАСКО) серии 0095020 №201538595/18-ТЮЛ от 27.02.2018, ФИО1 16.03.2018 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события.

Истец, признав имевшее место событие страховым случаем, по платежному поручению №104404 от 04.04.2018, путем оплаты СТОА, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства – ООО «Дубль Н», выплатил страховое возмещение в сумме 20 975 руб. 00 коп.

Ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) регулирующие обязательства вследствие возмещения вреда, истец обратился к ответчику с претензионным письмом, а затем в суд с настоящим иском.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация) (ст. 965 АПК РФ).

Согласно ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

Поэтому право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Статьёй 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из приведенных норм закона следует, что убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому, истец, заявивший требования об их взыскании, с учётом положений ст. 65 АПК РФ, должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и убытками, а также размер убытков. Недоказанность наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Суд считает, что ООО «СК «Согласие», с учётом предмета и основания заявленного иска, не подтверждены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по иску о взыскании убытков, достаточными относимыми и допустимыми доказательствами.

Повреждение имущества, осуществление страховой выплаты подтверждено представленными документами. Однако доводы истца о том, что данное повреждение произошло в результате виновных действий ответчика, по мнению суда, являются документально не подтверждёнными.

Достаточных достоверных относимых и допустимых доказательств того, что автомобиль Chevrolet Niva, регистрационный знак <***> был повреждён именно в результате падения облицовочной плитки с фасада здания, истцом не представлено (статьи 64 - 68 АПК РФ).

Сведения об обстоятельствах причинения ущерба, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.03.2018, занесены исключительно со слов лица, которому транспортное средство было передано в пользование - ФИО1 При этом сам ФИО1 очевидцем падения облицовочной плитки с фасада здания на автомобиль Renault Duster, регистрационный знак <***> не был. Как следует из указанного постановления, ФИО1 не смог пояснить при каких обстоятельствах были получены повреждения автомобиля, предположил, что они могли быть получены при падении облицовочной плитки дома, так как, подойдя к автомобилю ФИО1 обратил внимание на то, что на земле лежала облицовочная плитка с дома.

Кроме того, в заявлении о наступлении события, имеющего признаки страхового случая от 16.03.2018, ФИО1 указал, что автомобиль был припаркован у дома, с которого упал неизвестный предмет.

Доказательств обращения потерпевшего в управляющую компанию с требованием зафиксировать факт повреждения имущества в материалах дела не имеется, равно как и не представлено доказательств того, что представитель ответчика приглашался для осмотра места происшествия, осуществляемого сотрудником полиции.

В соответствии с п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее также - Правила содержания).

Пунктом 10 Правил содержания предусмотрено, что к обязанностям управляющей компании по управлению многоквартирным домом относится обеспечение безопасного проживания граждан. В обязанности управляющей компании входит соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, имущества, жизни и здоровья жильцов, поддержание архитектурного облика дома в соответствии с проектной документацией.

Согласно п. 13 Правил содержания управляющая компания обязана проводить осмотры общего имущества многоквартирного дома.

Согласно п. 9 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» работы, выполняемые в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов включают: выявление нарушений отделки фасадов и их отдельных элементов, ослабления связи отделочных слоев со стенами, нарушений сплошности и герметичности наружных водостоков; выявление нарушений и эксплуатационных качеств несущих конструкций, гидроизоляции, элементов металлических ограждений на балконах, лоджиях и козырьках; контроль состояния и восстановление или замена отдельных элементов крылец и зонтов над входами в здание, в подвалы и над балконами; при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

В данном случае, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об уклонении ответчика и (или) привлеченных им лиц от проведения работ, связанных с содержанием общего имущества собственников (ремонта фасадных конструкций), не проведении плановых осмотров либо иных действий, свидетельствующих о невыполнении установленных законом обязанностей.

Таким образом, из представленных в дело доказательств невозможно установить вину ответчика, а также причинную связь меду противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступлением вреда (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Решение суда не может основываться на предположениях.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся в деле материалы, суд считает, что истцом не представлено достаточных достоверных относимых и допустимых доказательств заявленных требований (ст.ст. 67, 68 АПК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ). Бремя представления доказательств в обоснование своих требований лежит на истце (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем, сам по себе факт не заявления ответчиком возражений суду, при неподтверждении истцом своих требований, не имеет в данном случае существенного значения.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание судебную практику по схожим спорам (в частности, постановление Арбитражного суда округа Центрального округа от 24.10.2017 по делу №А14-7977/16, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 по делу №А14-8858/2019), суд приходит к выводу, что в иске следует отказать.

Государственная пошлина по делу в сумме 2 000 руб. 00 коп. (оплачена истцом при подаче иска по платежному поручению №000853 от 25.07.2019) относится на истца (ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.М. Шишкина