Решение от 12 марта 2020 г. по делу № А75-23032/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-23032/2019
12 марта 2020 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 04 марта 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 12 марта 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания Корневой О.С, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Самотлорнефтегаз» (628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Ленина, 4, ОГРН: 1028600940576, ИНН: 8603089934) к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-СД» (628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, Индустриальная улица, Западный промышленный узел 61, панель 7, ОГРН: 1028600948595, ИНН: 8603001898) о взыскании 2 500 000 рублей,

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Техноком Сервис»,

при участии представителей сторон:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 26/2019 от 25.12.2019,

установил:

акционерное общество «Самотлорнефтегаз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Сд» (далее – ответчик) о взыскании 2 500 000 рублей штрафа по договору от 26.12.2017 № СНГ-0397/18.

Определением суда от 05.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Техноком Сервис», судебное заседание отложено на 04 марта 2020 г. на 10 часов 00 минут.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, ранее в дело представил возражения на отзыв ответчика, определение суда от 05.02.2020 не исполнил, ходатайствовал об отложении судебного заседания на иную дату с целью урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд обеспечил, против удовлетворения иска возражал по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, пояснил, что вопрос об урегулировании спора миром сторонами не рассматривался, переговоры о заключении мирового соглашения не ведутся, никаких предложений от истца не поступало.

Руководствуясь статьями 9, 155, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, совещаясь на месте, принимая во внимание возражения ответчика, определил: ходатайство истца об отложении судебного заседания отклонить за необоснованностью.

В данной ситуации очередное отложение судебного заседания является необоснованным и нарушающим право сторон на своевременную судебную защиту.

Суд считает возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в деле доказательствам. При этом суд принимает во внимание пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и пункт 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на публичное разбирательство дела в разумный срок (в установленный законом срок).

В соответствии с положениями статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (Компания) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг от 26.12.2017 № СНГ-0397/18 (далее – договор), согласно условиям которого Исполнитель обязуется оказать транспортные услуги (оперативным и вахтовым транспортом) в соответствии с условиями договора, в объеме и сроки, определенные в договоре, а Компания обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора (п. 2.1. договора).

Согласно п. 4.3. договора общая стоимость договора не превысит 121 243 295 руб. 31 коп.

Договор вступает в силу с 01.01.2018 по 31.12.2020, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств, возникших до указанной даты, в том числе до полного исполнения обязательств по взаиморасчетам (п. 3.1. договора).

В соответствии с п. 12.1.10 договора, Исполнитель обязан обеспечить все транспортные средства, используемые для оказания услуг в рамках настоящего договора, бортовыми системами мониторинга транспортных средств (БСМТС), подключенными к системе спутникового мониторинга.

Согласно п. 16.1.7 договора, в случае неисполнения Исполнителем обязанностей, предусмотренных п. 12.1.10, Компания, при условии эксплуатации техники с не установленным или не исправным БСМТС, в течение 5 дней, имеет право применить штрафные санкции за каждый факт и отказаться от использования такой техники до устранения нарушений. Стороны согласовали порядок, при котором подтверждением отсутствия подключения техники к системе спутникового мониторинга, с применением БСМТС являются данные, полученные посредством информационного обмена в порядке, оговоренном в п.12.1.10 договора при условии фактического оказания услуг данной техникой.

В соответствии с п. 35.2. договора Исполнитель обязан обеспечить использование 100% техники, оборудованной исправными системами мониторинга транспортного средства, согласно списку рекомендованных типов БСМТС, минимальных параметров обязательных для контроля и технических условий применения БСМТС, в соответствии с требованиями локальных нормативных документов компании.

Вместе с тем, как утверждает истец, в нарушение условий договора Исполнителем обязательства по обеспечению транспортных средств, используемых для выполнения работ, бортовыми системами мониторинга транспортных средств (БСМТС), подключенными к системе спутникового мониторинга, исполнены ненадлежащим образом, что, по мнению истца, повлекло некорректное отображение данных на клиентском месте в ПО AutjGRAF, выразившееся в совпадении треков движения транспортных средств, а именно, имеется полное совпадение треков движения транспортных средств на протяжении всей рабочей смены, у которых разные маршруты движения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец направил ответчику претензию от 26.09.2019 № 02/2-3-1219 (том 1, л.д. 10-11) с требованием об оплате штрафа в сумме 2 500 000 рублей за 250 фактов совпадения треков движения транспортных средств за период с октября 2018 года по август 2019 года, на основании п. 17 Приложения № 5 к спорному договору: при выявлении факта отсутствия на автомобилях БСМТС или неисправности/ несанкционированного отключения исполнителем БСМТС более 3-х суток за каждый факт, установлен штраф 10 000 рублей (том 1, л.д. 48-50).

Поскольку штраф оплачен не был ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд квалифицирует отношения сторон как возмездное оказание услуг. Правоотношения сторон по возмездному оказанию услуг регламентируются нормами главы 39 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах) и условиями заключенного договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, ответчик исковые требования не признал, полагает требования истца необоснованными, сослался, что в качестве безусловного доказательства нарушений представлены только реестры, иных доказательств фиксаций нарушений ответчиком обязательств истец не представил. Также ответчик указывает, что истцом не проведен независимый анализ задваиваемых треков (реальных), треков от других машин, в количестве, достаточным для выявления закономерностей, нет данных проведения независимого технического аудита. В период с октября 2018 года по август 2019 года истец не предъявлял какие-либо претензии ответчику по обнаруженным погрешностям в виде совпадения треков, услуги были приняты.

Указанные доводы ответчика суд считает обоснованными.

Определением арбитражного суда от 05.02.2020 истцу предлагалось: уточнить основание для выставления штрафных санкций по п. 17 Приложения № 5 к договору (отсутствие БСМТС; неисправность БСМТС; несанкционированное отключение более трех суток), либо уточнить каким пунктом (разделом) договора и/или Приложений к договору предусмотрена ответственность ответчика за корректность отображения данных системы БСМТС; в случае уточнения оснований иска представить надлежащие и достаточные доказательства подтверждающие выявление и фиксацию фактов, послуживших основанием для выставления исполнителю (ответчик) штрафных санкций; представить подробный и мотивированный расчет исковых требований (отдельно по каждому факту) с указанием основания/ вида нарушения/, доказательств фиксирующих факт нарушения, пункта (раздела) договора, предусматривающего ответственность и суммы штрафных санкций. Между тем, указанное определение суда истцом не исполнено, надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих факт согласования сторонами условия об ответственности в виде штрафа в размере 10 000,00 руб. за каждый случай «задвоения» треков или «некорректное отображение данных на клиентском месте» сторонами в договоре не согласовано.

С учетом положений статей 421 и 431 ГК РФ исходя из буквального прочтения условий п. 17 Приложения № 5 к спорному договору (том 1, л.д.49) на основании которого выставлены штрафные санкции, суд приходит к выводу о том, что в указанном пункте договора стороны согласовали ответственность в размере 10 000,00 руб. за каждый случай

- отсутствия БСМТС на автомобилях исполнителя (ответчик);

- неисправности БСМТС; либо

- несанкционированного отключения БСМТС исполнителем более 3х суток.

Доказательств наличия и фиксации указанных видов нарушений в дело истцом не представлено, факт оказания услуг и принятие их заказчиком истцом также не оспорен. При этом ответчиком в материалы дела представлены акты, подтверждающие установку систем БСМТС на автомобили исполнителя (ответчика), а также письмо ООО «Техноком Сервис» (третье лицо) о том, что установленные приборы БСМТС в период с 01.10.2018 и с 01.01.2019 по 30.08.2019 были технически исправны и передавали достоверную информацию.

На основании изложенного, оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком условий договора, за которые предусмотрена ответственность в п. 17 Приложения № 5 к договору, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований, суд относит расходы по оплате госпошлины на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-лекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья А.Х. Агеев