Решение от 31 января 2023 г. по делу № А70-23851/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-23851/2022
г. Тюмень
31 января 2023 года
Решение в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части принято 18 января 2023 года

Мотивированное решение на основании поступившего в суд 24 января 2023 года ходатайства составлено 31 января 2023 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Доктор-А» Медицинские осмотры» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 625062, Тюменская область, Тюмень город, Мельникайте <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РАСТАМ – Экология» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 625048, Тюменская область, Тюмень город, Шиллера улица, д. 34, корп. 1/1)

о взыскании 351 503,42 руб.,

установил:

ООО «Доктор-А» Медицинские осмотры» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к ООО «РАСТАМ – Экология» (далее - ответчик) с иском о взыскании задолженности в размере 344 635 руб., неустойки в размере 3422,07 руб. с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 17.11.2022 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на иск.

Стороны о начавшемся разбирательстве извещены в соответствии с требованиями статей 121, 122 АПК РФ.

Ответчик иск не признал, направил отзыв. В обоснование возражений ответчик указал, что задолженность за период июль-август 2022 года в сумме 515 435 руб. образовалась в связи с тяжелым финансовым положением, ответчик гарантировал произвести оплату задолженности в срок до 05.11.2022. Ответчиком произведена оплата задолженности в сумме 170 800 руб. платежным поручением № 7878 от 28.10.2022. Также 17.11.2022 произведено погашение задолженности в сумме 344 635 руб. платежным поручением № 8464 от 17.11.2022. Ответчик ссылается на отсутствие вины в допущенной просрочке и просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела истец направил заявление об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность в размер 344 635 руб. (при удовлетворении требования решение суда в этой части не подлежит исполнению), неустойку в размере 3422,07 руб. по состоянию на 07.11.2022, неустойку в размере 3446,35 руб. за период с 08.11.2022 по 17.11.2022.

В порядке статьи 81 АПК РФ истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

Определением от 11.01.2023 произведена замена судьи Авдеевой Я.В. на судью Михалеву Е.В.

В соответствии со статьями 226, 227, 228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением от 18.01.2023, вынесенным в порядке статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично.

В суд поступило заявление истца об изготовлении мотивированного решения.

Учитывая соблюдение истцом установленного частью 2 статьи 229 АПК РФ срока на подачу соответствующего заявления, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Доктор-А»Медосмотры» (исполнитель) и ООО «РАСТАМ-Экология» (заказчик) заключен договор об оказании медицинских услуг по проведению предварительных и периодических медицинских осмотров, а так же психиатрического освидетельствования №358/Р-Э/21 от 29.11.2021 (далее - договор).

Согласно пункту 4.1.1 договора оплата заказчиком услуг за проведение периодического медицинского осмотра, производится по факту оказания услуг в течение 30 (Тридцати) банковских дней с даты подписания акта оказанных услуг либо с даты, когда услуги считаются принятыми заказчиком (пункт 2.2.5 настоящего договора). Аванс за выполнение медицинских услуг за проведение периодического медосмотра сторонами не предусмотрен. Исполнитель, в течение 10-ти дней с момента окончания срока проведения периодического медицинского осмотра, установленного календарным планом для соответствующего поименного списка, предоставляет заказчику счет и акт оказанных услуг.

Согласно пункту 4.1.2 договора оплата заказчиком услуг за проведение предварительного медосмотра при приеме на работу, производится по факту оказания услуг за отчетный период - месяц, в течение 30-ти банковских дней с даты подписания акта оказанных услуг либо с даты, когда услуги считаются принятыми заказчиком (пункт 2.2.5 настоящего договора). Аванс за выполнение медицинских услуг за проведение периодического медосмотра сторонами не предусмотрен. Исполнитель, в случае оказания им услуг в отчетном периоде месяце, не позднее 10-го числа месяца, следующего за оплачиваемым месяцем, оформляет для предъявления заказчику счет и акт оказанных услуг за календарный месяц.

Согласно пункту 4.1.3. договора оплата заказчиком услуг за проведение психиатрического освидетельствования, производится по факту оказания услуг за отчетный период - месяц, в течение 30 (Тридцати) банковских дней с даты подписания акта оказанных услуг либо с даты, когда услуги считаются принятыми заказчиком (п. 2.2.5 настоящего договора). Аванс за выполнение медицинских услуг за проведение психиатрического освидетельствования Сторонами не предусмотрен. Исполнитель, в случае оказания им услуг в отчетном периоде месяце, не позднее 10-го числа месяца, следующего за оплачиваемым месяцем, оформляет для предъявления заказчику счет и акт оказанных услуг за календарный месяц.

Согласно пункту 9.1. заключенного между сторонами договора, он вступает в силу с 29.11.2021 и действует в части оказания услуг по 31.12.2022, а в части расчетов, претензий до полного исполнения обязательств.

Во исполнение условий договора в период июль-август 2022 года истцом были оказаны услуги на общую сумму 515 435 руб., в том числе за июль 2022 года в сумме 344 635 руб.; за август 2022 в сумме 170 800 руб.

Поскольку в установленный договором срок услуги заказчиком не были оплачены, в порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 04.10.2022 исх. № 485 об оплате задолженности.

Ответчик сумму задолженности в размере 515 435 руб. признал и гарантийным письмом исх. № 17-2811/22-Исх. от 07.10.2022 обязался произвести оплату долга в сумме 170 800 руб. в срок до 12.10.2022, а также долг в сумме 344 635,00 руб. в срок до 05.11.2022.

Сумму задолженности в размере 170 800 руб. ответчик оплатил с просрочкой 28.10.2022, что подтверждается платежным поручением №7878, при этом свои заверения оплатить задолженность в сумме 344 635,00 руб. в срок до 05.11.2022 не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд приходит к выводу о том, что между сторонами имеет место договор возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчику исполнителем.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Факт оказания услуг за спорный период и их стоимость ответчиком не оспариваются.

В ходе судебного разбирательства ответчик произвел оплату оказанных услуг в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 8464 от 17.11.2022.

По общему правилу надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Истец подтвердил факт оплаты ответчиком спорной задолженности в сумме 344 635 руб. платежным поручением № 8464 от 17.11.2022.

Таким образом, суд приходит к выводу, что взыскиваемая в рамках настоящего дела сумма основного долга погашена в полном объеме.

Истец отказ от исковых требований не заявил.

Поскольку обязательство исполнено добровольно, основания для взыскания истребуемой суммы в силу положений статьи 408 ГК РФ отсутствуют.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы основного долга в размере 344 635 руб. следует отказать в полном объеме.

Доводы истца о необходимости указания в резолютивной части решения на удовлетворение иска в части взыскания суммы основного долга, добровольно оплаченной ответчиком, и указание на то, что в указанной части решение суда не подлежит исполнению, судом отклоняются как основанные на ошибочном толковании действующего законодательства. При этом ссылка истца на разъяснения Верховного суда РФ в определении от 16.12.2014 по делу № 78-КГ14-28 несостоятельна, поскольку в рамках данного дела был рассмотрен спор о защите прав потребителей. Ссылка истца на остальную судебную практику по арбитражным делам судом также не принимается, так как указанные истцом судебные акты приняты при иных фактических обстоятельства и по иным доказательствам.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 3422,07 руб. по состоянию на 07.11.2022, неустойки в размере 3446,35 руб. за период с 08.11.2022 по 17.11.2022, всего 6868,42 руб.

Согласно статье 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Согласно пункту 6.3 договора за несвоевременную оплату медицинских услуг, предусмотренных пунктом 4.2 настоящего договора исполнитель вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% просроченной суммы за каждый день просрочки. Уплата пени не освобождает заказчика от выполнения основного платежа.

В обоснование заявленного требования о взыскании неустойки истцом представлен расчет, который судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора и представленным доказательствам.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг установлено судом и подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежащим удовлетворению в заявленном размере 6868,42 руб.

Доводы ответчика об отсутствии вины в допущенной просрочке судом рассмотрены и не принимаются в силу следующего.

Статьей 401 ГК РФ сформулированы общие основания для ответственности за нарушение обязательств, к каковым отнесены неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, а также наличие вины у лица, его не исполнившего.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу част 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ наличие у ответчика финансовых трудностей не свидетельствует об отсутствии вины ответчика.

Кроме того, неустойка начислена истцом с учетом сроков, указанных самим ответчиком в гарантийном письме от 07.10.2022.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в допущенной просрочке.

Рассмотрев заявление ответчика о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки и необходимости ее снижении в порядке статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом, следует учитывать, что согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, следует, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Судом установлено, что размер неустойки был согласован сторонами при заключении договора в размере 0,1% от суммы задолженности. Данный размер неустойки в целом соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и стандартным условиям ответственности их участников (от 0,1% до 0,3% от суммы долга). Кроме того, как уже отмечено выше, неустойка начислена истцом с учетом сроков оплаты задолженности, указанных ответчиком в гарантийном письме, то есть за меньший период просрочки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из длительности периода просрочки и суммы задолженности, компенсационной природы неустойки, необходимости обеспечения баланса интересов сторон, отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ необоснованным и не усматривает оснований для снижения неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка в заявленном размере 6868,42 руб.

Рассмотрев заявление истца о взыскании почтовых расходов в сумме 363,04 руб., суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В обоснование заявленного требования о взыскании почтовых расходов на отправку искового заявления, понесенных истцом, в материалы дела представлены почтовая квитанция от 07.11.2022 на сумму 363,04 руб.

В связи с этим, суд считает требование о взыскании почтовых расходов в сумме 363,04 руб. подлежащими удовлетворению, как непосредственно связанных с возможностью осуществления своих процессуальных прав и обязанностей при рассмотрении спора в суде.

Истец за рассмотрение спора в суде уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 10 030 руб., что подтверждается платёжными поручениями № 541 от 07.11.2022, № 563 от 21.11.2022.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Судом установлено, что добровольная оплата ответчиком задолженности произведена платёжным поручением от 17.11.2022, то есть после обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением (иск поступил в суд через систему электронного приема документов «Мой.Арбитр» 08.11.2022).

По смыслу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 и пункта 26 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика всех расходов истца, в том числе, по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 10 030 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять к рассмотрению уточнение исковых требований о взыскании задолженности в размере 344 635 руб., неустойки в размере 6868,42 руб.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РАСТАМ – Экология» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Доктор-А» Медицинские осмотры» неустойку в размере 6868,42 руб. по договору № 358/Р-Э/21 об оказании медицинских услуг от 29.11.2021, почтовые расходы в размере 363,04 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 030 руб.

В остальной части иска отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме



Судья



Михалева Е.В.