Решение от 31 марта 2024 г. по делу № А56-115319/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-115319/2023
31 марта 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Среброва Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ МОРСКОЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ" (адрес: 190121, <...>, ОГРН: <***>),

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЛТ ЮНИОН" (адрес: 198184, город Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 24, лит а, офис 15, ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 18.12.2023), ФИО3 (доверенность от 18.12.2023),

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 02.02.2024)

установил:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ МОРСКОЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЛТ ЮНИОН" (далее – ответчик) о взыскании 3148366,50 руб. неустойки по контракту № 0372100041121000050 от 11.11.2021.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку (пени) за период: с 01.01.2022 г. по 24.01.2022 г. (24 дн.) из суммы 64527 916,00 рублей, с 21.03.2022 г. по 28.03.2022 г. (8 дн.) из суммы 49493227,25 рублей, с 29.03.2022 г. по 06.05.2022 г. (39 дн.) из суммы 37599591,39 рублей, с 07.05.2022 г. по 13.05.2022 г. (7 дн.) из суммы 31316338,59 рублей, с 14.05.2022 г. по 30.05.2022 г. (17 дн.) из суммы 30380460,99 рублей, с 31.05.2022 г. по 22.06.2022 г. (23 дн.) из суммы 27913086,99 рублей, с 23.06.2022 г. по 04.07.2022 г. (12 дн.) из суммы 26427514,59 рублей, с 05.07.2022 г. по 14.07.2022 г. (10 дн.) из суммы 25060439,49 рублей, с 15.07.2022 г. по 01.08.2022 г. (18 дн.) из суммы 23228103,27 рублей, с 02.08.2022 г. по 22.08.2022 г. (21 дн.) из суммы 22329396,22 рублей, с 23.08.2022 г. по 05.09.2022 г. (14 дн.) из суммы 17990161,28 рублей, с 06.09.2022 г. по 14.09.2022 г. (9 дн.) из суммы 14711592,50 рублей, с 15.09.2022 г. по 17.10.2022 г. (33 дн.) из суммы 9132249,06 рублей, с 18.10.2022 г. по 21.12.2022 г. (65 дн.) из суммы 4999482,97 рублей, с 22.12.2022 г. по 23.12.2022 г. (2 дн.) из суммы 5711557,73 рублей, из размера 1/300 действующей на день уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принимает уточнения иска.

Представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление, а также заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 137 АПК РФ суд переходит из предварительного судебного заседания в основное.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

22.11.2021 между сторонами заключен контракт № 0372100041121000050 (далее – контракт), в соответствии с условиями которого, подрядчик (ответчик) обязуется выполнить работы по выборочному капитальному ремонту кровли здания учебно-лабораторного корпуса, согласно техническому заданию, а заказчик (истец) обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

Согласно пункту 3.2 контракта работы оказываются подрядчиком в сроки:

Начало выполнения работ – с момента подписания сторонами акта передачи объекта в работу. Акт передачи объекта для выполнения работ должен быть подписан заказчиком, представителем строительного контроля и подрядчиком, в течении трех рабочих дней с момента заключения контракта. Окончание выполнения работ: 31.12.2021.

Сроки выполнения отдельных этапов выполнения работ по контракту – согласно графику выполнения работ.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта цена является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обаятельных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта и в соответствии со сметой составляет: 65043568,80 руб., в том числе налог на добавленную стоимость по налоговой ставке 10840594,80 руб. (20%) процентов.

Как указывает истец, по состоянию на 31 декабря 2021 года согласно акту о приемке выполненных работ № 1 от 24.01.2021 ответчик выполнил частично работы на сумму 515652, 80 руб.

Вместе с тем ответчик окончательно выполнил работы с нарушением сроков и фактически обязательства выполнил:

Согласно актам о приемке выполненных работ №№ 2,3 от 24.01.2022 ответчик выполнил частично работы 24.01.2022 на сумму 15034688, 75 руб.

24 января 2022 ответчик направил письмо-уведомление № 99, которым уведомил истца о приостановке выполнения работ до выяснения уточнений, согласования расхождений и подписания акта на изменение работ и объемов работ.

21 марта 2022 ответчик возобновил выполнение работ.

28.03.2022 были выполнены работы стоимостью 11893635, 86 руб, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 4 от 28.03.2022;

Согласно акту о приемке выполненных работ № 5 от 06.05.2022 работы выполнены 06.05.2022 стоимостью 6283252,80 руб.;

13.05.2022 согласно акту о приемке выполненных работ № 6 от 13.05.2022 выполнены работы стоимостью 935877, 60 руб.;

30.05.2022, согласно акту о приемке выполненных работ № 7 от 30.05.2022, выполнены работы стоимостью 2467374,00 руб.;

22.06.2022 согласно акту о приемке выполненных работ № 8 от 22.06.2022 выполнены работы стоимостью 1485572, 40 руб.;

04.07.2022 согласно актам о приемке выполненных работ №№ 9,10 от 04.07.2022 выполнены работы стоимостью 1367075,10 руб.;

14.07.2022 согласно акту о приемке выполненных работ № 11 от 14.07.2022 выполнены работы стоимостью 1832336, 22 руб.;

01.08.2022 выполнены работы стоимостью 898707, 05 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 12 от 01.08.2022;

22.08.2022 согласно актам о приемке выполненных работ №№13,14,15 от 22.08.2022 выполнены работы стоимостью 4339234, 94 руб.;

05.09.2022 согласно акту о приемке выполненных работ № 16 от 05.09.2022 выполнены работы стоимостью 3278568, 78 руб.;

14.09.2022 согласно акту о приемке выполненных работ № 17 от 14.09.2022 выполнены работы стоимостью 5579343, 44 руб.;

17.10.2022 согласно акту о приемке выполненных работ № 18 от 17.10.2022 выполнены работы стоимостью 4132766, 09 руб.;

22.12.2022 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к контракту № 0372100041121000050 в котором стороны пришли к соглашению изменить цену контракта. С момента подписания соглашения цена контракта составляет 65755643, 56 руб.

23.12.2022 работы ответчиком были завершены и их стоимость составила 5711557,73 руб., что подтверждается актам о приемке выполненных работ №№19-23 от 23.12.2022.

В связи с нарушением сроков выполнения работ истец направил в адрес ответчика претензии № 075/22-11 от 17.02.2022, № 58/0160-21 от 02.03.2022 и № 04/0160-21 от 16.01.2023 о выплате неустойки по контракту.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что истец не оспаривает тот факт, что ответчик выполнил работы в полном объеме.

Ответчик ссылается на Постановление Правительства № 783 согласно которому, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек, предусмотренных контрактом, является обязанностью заказчика.

Также ответчик указывает, что направлял истцу письма от 02.02.2023 и от 10.04.2023 с требованием о списании неустойки по контракту, поскольку указанная сумма исковых требований составляет 4,83% от стоимости контракта.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.2.2 контракта пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения. Согласно той же норме размер пеней, устанавливается контрактом и равен одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты работ в за период: с 01.01.2022 г. по 24.01.2022 г. (24 дн.) из суммы 64527 916,00 рублей, с 21.03.2022 г. по 28.03.2022 г. (8 дн.) из суммы 49493227,25 рублей, с 29.03.2022 г. по 06.05.2022 г. (39 дн.) из суммы 37599591,39 рублей, с 07.05.2022 г. по 13.05.2022 г. (7 дн.) из суммы 31316338,59 рублей, с 14.05.2022 г. по 30.05.2022 г. (17 дн.) из суммы 30380460,99 рублей, с 31.05.2022 г. по 22.06.2022 г. (23 дн.) из суммы 27913086,99 рублей, с 23.06.2022 г. по 04.07.2022 г. (12 дн.) из суммы 26427514,59 рублей, с 05.07.2022 г. по 14.07.2022 г. (10 дн.) из суммы 25060439,49 рублей, с 15.07.2022 г. по 01.08.2022 г. (18 дн.) из суммы 23228103,27 рублей, с 02.08.2022 г. по 22.08.2022 г. (21 дн.) из суммы 22329396,22 рублей, с 23.08.2022 г. по 05.09.2022 г. (14 дн.) из суммы 17990161,28 рублей, с 06.09.2022 г. по 14.09.2022 г. (9 дн.) из суммы 14711592,50 рублей, с 15.09.2022 г. по 17.10.2022 г. (33 дн.) из суммы 9132249,06 рублей, с 18.10.2022 г. по 21.12.2022 г. (65 дн.) из суммы 4999482,97 рублей, с 22.12.2022 г. по 23.12.2022 г. (2 дн.) из суммы 5711557,73 рублей, из размера 1/300 действующей на день уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы сторон, суд считает требование о взыскании неустойки обоснованно и подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, снижении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Рассматривая заявление ответчика о снижении начисленного истцом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд исходит из установленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора, согласно которому условия договора определяются сторонами по их усмотрению, а также из разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ от N 7, из которых следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от N 7).

Между тем таких доказательств ответчиком не представлено.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства по поставке оборудования, суд не усматривает основания для снижения размера пени на основании ст. 333 ГК РФ, заявление подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЛТ ЮНИОН" в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ МОРСКОЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ" неустойку за нарушение сроков оплаты работ в за период: с 01.01.2022 г. по 24.01.2022 г. (24 дн.) из суммы 64527916,00 рублей, с 21.03.2022 г. по 28.03.2022 г. (8 дн.) из суммы 49493227,25 рублей, с 29.03.2022 г. по 06.05.2022 г. (39 дн.) из суммы 37599591,39 рублей, с 07.05.2022 г. по 13.05.2022 г. (7 дн.) из суммы 31316338,59 рублей, с 14.05.2022 г. по 30.05.2022 г. (17 дн.) из суммы 30380460,99 рублей, с 31.05.2022 г. по 22.06.2022 г. (23 дн.) из суммы 27913086,99 рублей, с 23.06.2022 г. по 04.07.2022 г. (12 дн.) из суммы 26427514,59 рублей, с 05.07.2022 г. по 14.07.2022 г. (10 дн.) из суммы 25060439,49 рублей, с 15.07.2022 г. по 01.08.2022 г. (18 дн.) из суммы 23228103,27 рублей, с 02.08.2022 г. по 22.08.2022 г. (21 дн.) из суммы 22329396,22 рублей, с 23.08.2022 г. по 05.09.2022 г. (14 дн.) из суммы 17990161,28 рублей, с 06.09.2022 г. по 14.09.2022 г. (9 дн.) из суммы 14711592,50 рублей, с 15.09.2022 г. по 17.10.2022 г. (33 дн.) из суммы 9132249,06 рублей, с 18.10.2022 г. по 21.12.2022 г. (65 дн.) из суммы 4999482,97 рублей, с 22.12.2022 г. по 23.12.2022 г. (2 дн.) из суммы 5711557,73 рублей, исходя из 1/300 действующей на день уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, 38742,00 руб. расходов по государственной пошлине.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Среброва Т.А.