Решение от 9 февраля 2023 г. по делу № А14-18239/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело № А14-18239/2022

« 09 » февраля 2023 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Романовой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Фроловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ЭкоНива-Семена», Воронежская обл., Лискинский р-н, с. Щучье (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к 1. обществу с ограниченной ответственностью «АГРО-ТРЕЙД», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к 2. обществу с ограниченной ответственностью «АГРО-ИНВЕСТ», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 21 114 784 руб. 00 коп. основного долга и пени,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «ЭкоНива-Семена»: ФИО1, представитель по доверенности б/н от 01.10.2022, паспорт, диплом,

от ответчика(1) общества с ограниченной ответственностью «АГРО-ТРЕЙД»: представитель не явился, извещено надлежаще;

от ответчика(2) общества с ограниченной ответственностью «АГРО-ИНВЕСТ»: представитель не явился, извещено надлежаще;

установил:

В арбитражный суд поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭкоНива-Семена» (далее также – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «АГРО-ТРЕЙД» (далее также – ответчик-1) о взыскании по договору № AgroT -1'2021 от 04.08.2021: 8 916 960 руб. 00 коп. задолженности, 4 204 240 руб. 00 коп. пени за период с 02.10.2021 по 17.10.2022 (за исключением периода действия моратория на банкротство с 01.04.2022 по 01.10.2022), продолжив начисление пени по ставке 0,1% в день от суммы договора (21 021 200 руб. 000 коп.) за каждый день просрочки оплаты, начиная с 18.10.2022 по день фактического погашения суммы основной задолженности; к обществу с ограниченной ответственностью «АГРО-ТРЕЙД» (далее также – ответчик-1), обществу с ограниченной ответственностью «АГРО-ИНВЕСТ» (далее также – ответчик-2) о взыскании солидарно по договору № AgroTR -3'2021 от 26.10.2021: 7 800 000 руб. 00 коп. задолженности, 193 584 руб. 00 коп. пени за период с 02.10.2022 по 17.10.2022, продолжив начисление пени по ставке 0,1% в день от суммы договора (12 099 000 руб. 000 коп.) за каждый день просрочки оплаты начиная с 18.10.2022 по день фактического погашения суммы основной задолженности (исх. б/н от 17.10.2022, вход. от 21.10.2022 «Мой Арбитр»).

Определением суда от 28.10.2022 (судья Шишкина В.М.) указанное исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание, судебное разбирательство назначено на 13.12.2022.

Представитель истца поддержал исковые требования, представил оригиналы искового заявления и платежного поручения об уплате государственной пошлины, пояснил, что истец не возражает рассмотреть вопрос об урегулировании спора в добровольном порядке, в том числе путем заключения мирового соглашения.

Ответчиками отзывы на исковое заявление не представлены, причины не сообщены суду.

С учетом того, что определением суда от 28.10.2022 дело было назначено к судебному разбирательству, от ответчиков не поступило возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, а также с учетом мнения истца, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству, согласно статьям 9, 123, 131, 136, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 13.12.2022 судебное разбирательство отложено на 07.02.2023.

Определением суда от 19.01.2023 произведена замена судьи Шишкиной В.М. на судью Романову Л.В.

В судебное заседание 07.02.2023 ответчики не явились, извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в их отсутствие.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Судом установлено, что ответчиком(1) 27.01.2023 по системе «Мой арбитр» заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании 07.02.2023 объявлен перерыв до 09.02.2023.

Ответчиками(1,2,) отзывы на иск не представлены.

Из материалов дела следует, что между ООО «ЭкоНива-Семена» (поставщик, истец) и ООО «АГРО-ТРЕЙД» (покупатель, ответчик(1)) 04.08.2021 заключен договор № ENS-AgroTR 1’2021 (далее также – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, указанный в п. 1.2 настоящего договора, в предусмотренные договором сроки, а покупатель обязуется принять указанный товар и своевременно оплатить его (п. 1.1).

Предметом поставки являются семена сельскохозяйственных растений (далее – товар) по номенклатуре и количеству в соответствии со спецификацией (приложение №1) (п. 1.2).

Товар предоставляется по ценам, наименованию, качеству, в количестве и ассортименте, указанным в спецификации к договору (приложение №1) (п. 2.1).

Согласно спецификации (приложение №1) к договору, ответчику надлежит поставить – пшеницу озимую, всего на сумму 21 021 200 руб.

Цена и порядок расчетов: 5 000 000 руб., в том числе НДС 10%; уплачивается покупателем в срок до 13.08.2020г. включительно (п.4 приложения №1).

Оставшаяся сумма уплачивается согласно следующего графика (п.5 приложения №1):

- 3 204 240 руб. 00 коп., в том числе НДС 10% до 01.10.2021г.

- 3 204 240 руб. 00 коп., в том числе НДС 10% до 01.11.2021г.

- 3 204 240 руб. 00 коп., в том числе НДС 10% до 01.12.2021г.

- 3 204 240 руб. 00 коп., в том числе НДС 10% до 01.01.2022г.

- 3 204 240 руб. 00 коп., в том числе НДС 10% до 01.02.2022г.

В соответствии с п. 7.1 договора, за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Согласно п. 8.2. договора, стороны определили подсудность настоящего спора в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Истцом согласно представленным в материалы УПД отгружено продукции на сумму 21 021 200 руб. Оплачено ответчиком(1) в части 12 104 240 руб.

Актом сверки подписанным и скрепленным печатями организаций, подтверждается наличие задолженности ООО «АГРО-ТРЕЙД» перед истцом по состоянию на 31.03.2022 в размере 12 316 960 руб. 00 коп. (л.д.113).

Также, между ООО «ЭкоНива-Семена» (поставщик, истец) и ООО «АГРО-ТРЕЙД» (покупатель, ответчик(1)) 26.10.2021 заключен договор № ENS-AgroTR 3’2021 (далее также – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, указанный в п. 1.2 настоящего договора, в предусмотренные договором сроки, а покупатель обязуется принять указанный товар и своевременно оплатить его (п. 1.1).

Предметом поставки являются семена сельскохозяйственных растений (далее – товар) по номенклатуре и количеству в соответствии со спецификацией (приложение №1) (п. 1.2).

Товар предоставляется по ценам, наименованию, качеству, в количестве и ассортименте, указанным в спецификации к договору (приложение №1) (п. 2.1).

Согласно спецификации (приложение №1) к договору, ответчику надлежит поставить – горох и нут, всего на сумму 13 299 000 руб.

Дополнительным соглашением от 03.03.2022 к договору № ENS-AgroTR 3’2021 от 26.10.2021, стороны внесли изменения в приложение №1 от 26.10.2021, ответчику надлежит поставить горох на общую сумму 12 099 000 руб.

Предоплата 4 299 000 руб., в том числе НДС 10% уплачивается покупателем в срок до 10.03.2022 включительно. (п.4).

Согласно п.5. доп.соглашения, остаток оплачивается согласно следующего графика:

1 560 000 руб., в том числе НДС 10% до 10.04.2022,

1 560 000 руб., в том числе НДС 10% до 10.05.2022,

1 560 000 руб., в том числе НДС 10% до 10.06.2022,

1 560 000 руб., в том числе НДС 10% до 10.07.2022,

1 560 000 руб., в том числе НДС 10% до 10.08.2022.

В соответствии с п. 7.1 договора от 26.10.2021, за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Согласно п. 8.2. договора, стороны определили подсудность настоящего спора в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Истцом по договору поставки от 26.10.2021 отгружено продукции на 12 099 000 руб.

Ответчиком(1) оплачено в части 4 299 000 руб.

Актом сверки подписанным и скрепленным печатями организаций, подтверждается наличие задолженности ООО «АГРО-ТРЕЙД» перед истцом по состоянию на 31.03.2022 в размере 7 800 000 руб. 00 коп. (л.д.59).

Между ООО «ЭкоНива-Семена» (кредитор) и ООО «АГРО-ТРЕЙД» (покупатель) и ООО «АГРО-ИНВЕСТ» (поручитель) 25.02.2022 заключен договор поручительства № ENS-AgroTR – AgroInvest-01’2022 к договору поставки № ENS-AgroTR - 3’2021 от 26.10.2021.

Согласно п.1.1. которого, поручитель обязался перед кредитором отвечать в полном объеме за надлежащее исполнение ООО «АГРО-ТРЕЙД» обязательств перед кредитором, возникающих из договора поставки № ENS-AgroTR - 3’2021 от 26.10.2021.

В силу п.1.6. договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором в отношении обязательств по уплате основного долга из договора поставки в размере, не превышающем 12 099 000 руб. 00 коп. В отношении обязательств по уплате неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом, возмещении судебных издержек поручитель отвечает в пределах сумм, начисленных на основной долг, не превышающий 12 099 000 руб. 00 коп.

Согласно п.4.2. договора поручительства, при не достижении взаимоприемлемого решения стороны могут передать спорный вопрос в арбитражный суд по месту нахождения кредитора.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, место нахождения истца (кредитора), ООО «Эконива-Семена»: <...>. Тем самым, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Воронежской области (ст. 37 АПК РФ).

Гарантийным письмом исх.№52 от 05.05.2022 ООО «АГРО-ТРЕЙД» гарантировало погасить образовавшуюся перед ООО «ЭкоНива-Семена» задолженность в размере 12 316 960 руб. 00 коп. до 30.05.2022.

Истец 22.06.2022 направил ответчикам претензию от 22.06.2022, в которой сообщил о наличии задолженности за поставленную, но не оплаченную продукцию:

По договору № ENS-AgroTR 1’2021- 12 316 960 руб.,

По договору № ENS-AgroTR 3’2021 – 7 800 000 руб.

Кроме того, сообщил о возможности начисления штрафных санкций (пени) по условиям вышеперечисленных договоров (п.7.1), за несвоевременную оплату поставленной продукции.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками договорных обязательств по оплате товара, истец обратился к ответчикам в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Рассмотрев представленные по делу материалы, арбитражный суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

Отношения сторон (между истцом и ответчиком(1)) основаны на договоре поставки.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель по договору поставки оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, либо платежными поручениями, в случаях, когда форма и порядок расчетов договором не определены.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, ответчик(1) был обязан оплатить его стоимость.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие задолженности ответчика(1) подтверждено материалами дела: копиями договоров поставки от 04.08.2021 и 26.10.2021, УПД, платежными поручениями о частичной оплате, подписанными истцом и ответчиком(1) актами сверки взаимных расчетов.

Документального подтверждения оплаты задолженности за поставленный товар по договору № ENS-AgroTR 1’2021 от 04.08.2021 в сумме 8 916 960 руб., а также по договору № ENS-AgroTR 3’2021 от 26.10.2021 в сумме 7 800 000 руб., и доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом условий поставки, выразившегося в неисполнении последним своего обязательства, ответчиком(1) в материалы дела не представлено.

Между ООО «ЭкоНива-Семена» (кредитор) и ООО «АГРО-ТРЕЙД» (покупатель) и ООО «АГРО-ИНВЕСТ» (поручитель) 25.02.2022 заключен договор поручительства № ENS-AgroTR – AgroInvest-01’2022 к договору поставки № ENS-AgroTR - 3’2021 от 26.10.2021.

Согласно п.1.1. которого, поручитель обязался перед кредитором отвечать в полном объеме за надлежащее исполнение ООО «АГРО-ТРЕЙД» обязательств перед кредитором, возникающих из договора поставки № ENS-AgroTR - 3’2021 от 26.10.2021.

В силу п.1.6. договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором в отношении обязательств по уплате основного долга из договора поставки в размере, не превышающем 12 099 000 руб. 00 коп. В отношении обязательств по уплате неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом, возмещении судебных издержек поручитель отвечает в пределах сумм, начисленных на основной долг, не превышающий 12 099 000 руб. 00 коп.

Согласно п.1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (п.3 ст.361 ГК РФ).

В силу ст.362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии с пп.1, 2 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также что ответчики(1,2) не представили каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств, иск в указанной части не оспорили, требование истца о взыскании с ответчика(1) 8 916 960 руб. основного долга по договору № ENS-AgroTR 1’2021 от 04.08.2021 является обоснованным и правомерным. Также, подлежит удовлетворению требование истца о солидарном взыскании с ответчиков(1,2) 7 800 000 руб. основного долга по договору № ENS-AgroTR 3’2021 от 26.10.2021.

Истцом заявлено требование о взыскании 4 204 240 руб. пени за период просрочки с 02.10.2021 по 17.10.2022 (за исключением периода действия моратория на банкротство с 01.04.2022 по 01.10.2022) по договору поставки от 04.08.2021 и требование о солидарном взыскании с ответчиков(1,2) 193 584 руб. пени за период просрочки с 02.10.2022 по 17.10.2022 по договору поставки от 26.10.2021.

Согласно ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктами 7.1 договоров от 04.08.2021 и от 26.10.2021, за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от суммы договоров за каждый день просрочки. При этом поставщик вправе предъявить к оплате покупателю всю оставшуюся сумму договора, неоплаченную к моменту такого предъявления, независимо от графика платежей, установленного в спецификации.

Ответчиком(1) 27.01.2023 по системе «Мой арбитр» заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктами 69, 71, 77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и п. ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу п. 74 названного постановления Пленума ВС РФ, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Ответчик, заявляя о снижение неустойки, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом суд учитывает, что в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 №263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Также Конституционным Судом РФ разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. При этом никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Таким образом, основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае расчет неустойки по двум договорам поставки произведен в размере 0,1% от сумм договоров за каждый день просрочки.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой неустойки в связи с тем, что общепринятый размер неустойки в гражданском обороте составляет 0,1 %.

В этой связи суд полагает, что неустойка соразмерна характеру допущенного ответчиками нарушения, размер заявленной неустойки отвечает критериям разумности и справедливости, следовательно, отсутствуют предусмотренные законом основания для применения положений ст. 333 ГК РФ для снижения размера договорной неустойки.

Таким образом, ответчик(1) не доказал наличие обстоятельств, необходимых для снижения размера неустойки, таких как исключительность случая нарушения договора поставки, необоснованность выгоды кредитора, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Проверив произведенные истцом расчеты пени, суд находит их верными и соответствующими условиям вышеуказанных договоров.

Поскольку факт длительного неисполнения ответчиком обязательства по оплате товара подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

В силу п.1.6. договора поручительства от 25.02.2022, поручитель отвечает перед кредитором в отношении обязательств по уплате основного долга из договора поставки в размере, не превышающем 12 099 000 руб. 00 коп. В отношении обязательств по уплате неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом, возмещении судебных издержек поручитель отвечает в пределах сумм, начисленных на основной долг, не превышающий 12 099 000 руб. 00 коп.

При указанных обстоятельствах исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме: с ответчика(1) в размере 4 204 240 руб. за период просрочки с 02.10.2021 по 17.10.2022 (за исключением периода действия моратория на банкротство с 01.04.2022 по 01.10.2022), а также солидарно с ответчиков(1,2) в размере 193 584 руб. за период просрочки с 02.10.2022 по 17.10.2022.

Истцом заявлено также о взыскании пени до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, вступившим в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. С учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. С 2 октября 2022 года не действует мораторий на банкротство. Соответственно, после окончания срока моратория и в случае непогашения задолженности по настоящему делу, истец вправе требовать взыскания неустойки на непогашенную задолженность по дату фактического исполнения обязательства.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч.1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) удовлетворенные исковые требования 21 114 784 руб. подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 128 574 руб. Истец платежным поручением № 14322 от 19.10.2022 уплатил госпошлину в сумме 128 574 руб. В связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ, следует взыскать с ответчика(1) в пользу истца 79 898 руб. 77 коп. расходов по уплате госпошлины и солидарно с ответчиков(1,2) в пользу истца 48 675 руб. 23 коп. расходов по уплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АГРО-ТРЕЙД», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоНива-Семена», Воронежская обл., Лискинский р-н, с. Щучье (ОГРН <***>, ИНН <***>) 13 201 098 руб. 77 коп., в том числе: 8 916 960 руб. основного долга по договору № ENS-AgroTR 1’2021 от 04.08.2021, 4 204 240 руб. пени за период просрочки с 02.10.2021 по 17.10.2022 (за исключением периода действия моратория на банкротство с 01.04.2022 по 01.10.2022), 79 898 руб. 77 коп. расходов по уплате госпошлины.

Продолжить начисление пени по ставке 0,1% в день от суммы договора № ENS-AgroTR 1’2021 от 04.08.2021 (21 021 200 руб.) за каждый день просрочки оплаты, начиная с 18.10.2022 до момента фактического исполнения основного обязательства.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «АГРО-ТРЕЙД», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) и с общества с ограниченной ответственностью «АГРО-ИНВЕСТ», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоНива-Семена», Воронежская обл., Лискинский р-н, с. Щучье (ОГРН <***>, ИНН <***>) 8 042 259 руб. 23 коп., в том числе: 7 800 000 руб. основного долга по договору № ENS-AgroTR 3’2021 от 26.10.2021, 193 584 руб. пени за период просрочки с 02.10.2022 по 17.10.2022, 48 675 руб. 23 коп. расходов по уплате госпошлины.

Продолжить начисление пени по ставке 0,1% в день от суммы договора № ENS-AgroTR 3’2021 от 26.10.2021 (12 099 000 руб.) за каждый день просрочки оплаты, начиная с 18.10.2022 до момента фактического исполнения основного обязательства.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.



Судья Л.В. Романова