Решение от 30 мая 2022 г. по делу № А82-20938/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-20938/2021
г. Ярославль
30 мая 2022 года
Резолютивная часть решения принята 25 мая 2022 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Тепениной Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" в лице Северного филиала

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "Железнодорожная торговая компания"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги

о взыскании 120 000 руб.,


при участии:

от истца – Сивук Л..В. (представитель по доверенности от 01.03.2022, диплом),

от ответчика – ФИО3 (представитель по доверенности от 23.12.2021 № 211-Д, диплом),

от третьего лица – ФИО4 (представитель по доверенности от 11.12.2020 № СЕВ НЮ-51/Д, диплом), до перерыва, после перерыва – ФИО5 (представитель по доверенности от 11.12.2020 № СЕВ НЮ-48/Д, диплом, свидетельство о заключении брака),



установил:

акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" в лице Северного филиала (далее по тексту – АО "ФПК") обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Железнодорожная торговая компания" далее по тексту – АО "ЖТК") о взыскании 120 000 руб. штрафа по договору оказания услуг по перевозке с расчетами через ЕЛС плательщика № 99-14/Ф(СЕВ0 (СЖА) от 26.09.2014.

Определением от 22.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги (далее по тексту – ОАО "РЖД").

В судебном заседании, состоявшемся 18.05.2022, объявлялись перерывы, после которых судебное заседание продолжено.

Представитель истца предъявленные исковые требования поддержал, доводы ответчика отклонил, как несостоятельные, пояснил, что не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

По мнению АО "ФПК", довод АО "ЖТК" о том, что со стороны истца и ответчика имело место обоюдное отступление от условий Договора, которое фактически изменило его положения в части исполнения подпунктов «и», «м» пункта 2.3.20 приложения №3 к Договору, не соответствует действительности. Иных случаев выгрузки/погрузки грузобагажа на транзитных станциях (без отцепки вагона от состава поезда) в нарушение подпунктов «и», «м» пункта 2.3.20 приложения №3 к Договору (в редакции дополнительного соглашения от 26.12.2018 года № 669/18/Ф(СЕВ)-14-99(8)) АО "ФПК" выявлено не было. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно позиции данного участника процесса, ответчик знал о своей обязанности выплатить штрафную неустойку в случае выгрузки грузобагажа на транзитных станциях (без отцепки вагона от состава поезда) при отсутствии договоров на организацию разгрузочных работ, заключенных с организациями, имеющими разрешение на выполнение соответствующих работ на инфраструктуре ОАО "РЖД", в зоне ответственности которых находится станция выгрузки, а также в случае погрузки грузобагажа на транзитных станциях без отцепки вагона и оформления нового перевозочного документа на повагонную отправку. Однако свои обязательства надлежащим образом не исполнил. Подписывая договор, ответчик осознанно выразил свое согласие на применение неустойки (штрафа) именно в определенном размере.

Ответчик предъявленные АО "ФПК" исковые требования не признал, представил письменный отзыв, заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пояснениям данного участника спора, предусмотренная подпунктами «и», «м» пункта 2.3.20 приложения№3 Дополнительного соглашения обязанность АО "ЖТК" не допускать выгрузку-погрузку грузобагажа на транзитных станциях (без отцепки вагона от состава поезда) не может быть выполнена по независящим от АО "ЖТК" причинам, а именно:

- в виду отсутствия технологической возможности на транзитных станциях для проведения маневровых работ по отцепке и прицепке вагона АО "ЖТК";

- согласно "Служебного расписания движения поездов дальнего следования" время стоянки поезда на транзитных станциях составляет 1-2 минуты, что также исключает возможность проведения каких-либо маневровых работ;

- постановка вагона АО "ЖТК" в "хвост" поезда осуществляется истцом самостоятельно, в связи с чем у АО "ЖТК" отсутствует возможность производить погрузку-выгрузку грузобагажа на платформах транзитных станций.

Доказательствами отсутствия технической возможности для исполнения договорных обязательств, предусмотренных подпунктами «и», «м» пункта 2.3.20 приложения №3 к Договору являются письменные ответы руководителей причастных подразделений ОАО "РЖД" в границах Северной железной дороги-филиала ОАО "РЖД", полученные ответчиком в ходе принимаемых мер по урегулированию предъявленной со стороны истца претензии №483/ФПКФСев. от 07.06.2021 года об уплате штрафной неустойки.

Как указало АО "ЖТК", истец извещен об отсутствии технической возможности исполнения договорных обязательств, однако считает обоснованным предъявление исковых требований.

По мнению АО "ЖТК", на основании положений статьи 401 Гражданского кодекса РФ ответчик подлежит освобождению от ответственности за неисполнение обязательств, предусмотренных договором в виду отсутствия вины и принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

Также ответчик отметил, что истец неоднократно осуществлял проверки исполнения требований Договора со стороны АО "ЖТК", в ходе которых факт отсутствия проведения маневровых работ и неисполнение ответчиком требований подпунктов «и», «м» пункта 2.3.20 приложения №3 к Договору не рассматривалось истцом, как нарушение требований Договора.

Доказательствами указанному доводу являются акты проверок, составленные АО "ФПК" в отношении АО "ЖТК" от 14.08.2019г. и от 15.11.2019г. (после заключения соглашения 26.12.2018 года № 669/18/Ф(СЕВ)-14-99(8)) по итогам которых в адрес ответчика были предъявлены претензии от 02.09.2019г. №818/ФПКФСев и от 02.12.2019г. №1331/ФПКФСев. Неисполнение ответчиком требований Договора, предусмотренных подпунктами «и», «м» пункта 2.3.20 приложения №3 к Договору не отражено в актах проверок в качестве нарушения требований Договора и требование об оплате штрафной неустойки за их несоблюдение в адрес ответчика не предъявлялось.

В связи с изложенным АО "ЖТК" пришло к выводу, что между сторонами спора имело место обоюдное отступление от условий Договора, которое фактически изменило его положения в части исполнения ответчиком подпунктов «и», «м» пункта 2.3.20 приложения №3 к Договору без какого-либо прямого волеизъявления сторон, в связи с чем рассматриваем эти действия как конклюдентные в части не применения подпунктов «и», «м» пункта 2.3.20 приложения №3 к ответчику и классификации его действий, как нарушение требований Договора. Изменение сторонами условий договора по обоюдному согласию в процессе его исполнения не противоречит требованиям статей 435, 438 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из пояснений данного участника процесса, действия АО "ФПК" по взысканию штрафной неустойки в рамках заявленного иска следует рассматривать как недобросовестные, а заявленные требования, как злоупотребление правом, запрет на которые установлен в статье 10 Гражданского кодекса РФ. Действия истца по предъявлению настоящего иска применительно к правоотношениям с ответчиком свидетельствуют о том, что истец, являясь Исполнителем по договору действует в нарушение принципа эстоппель, запрещающего лицу отрицать существование обстоятельств, которые им до этого подтверждались и на которые полагалось другое лицо, действующее на основании данных обстоятельств.

Дополнительно АО "ЖТК" обращено внимание суда на статус АО "ФПК" субъекта естественных монополий на транспорте.

Кроме того, ответчик указал, что дополнительное соглашение от 26.12.2018 года № 669/18/Ф(СЕВ) (СЖА) к договору можно рассматривать как заключение сделки объективно невозможной для исполнения, с пороком воли (статья 179 Гражданского кодекса РФ). Отказ от подписания соответствующего дополнительного соглашения в редакции АО "ФПК" привел бы к приостановке хозяйственной деятельности АО "ЖТК", и, как следствие, значительному ущербу для данного лица, а также срыву государственного контракта социального характера перед ОАО "РЖД", ущемлению прав неопределенного круга лиц. Оспаривание условий такого соглашения со стороны ответчика невозможно в виду прямого запрета в Положении о договорной работе в ОАО "ЖТК", утвержденном Приказом от 02.03.2009 № ИЛ-14.

Как следует из пояснений представителей третьего лица, исковые требования АО "ФПК" являются незаконными и необоснованными, удовлетворению не подлежат. Позиция данного лица по существу спора аналогична позиции ответчика.

Подробно позиция сторон спора, третьего лица отражена в исковом заявлении, отзыве, дополнительных письменных пояснениях и возражениях, а также в ходе судебных заседаний.

Выслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

26 сентября 2014 года между ОАО "ФПК" (далее также – Исполнитель) и ОАО "ЖТК" (далее также – Заказчик) был заключен договор оказания услуг по перевозке с расчетами через ЕЛС плательщика № 99-14/Ф(СЕВ) (СЖА) (далее также Договор).

В соответствии с разделом 1 Договора Исполнитель обязуется оказывать услуги, перечисленные в пункте 1.2 Договора, в том числе услуги по организации перевозки грузобагажа повагонными отправками в собственных (арендованных) багажных и почтовых вагонах Заказчика, включаемых в состав поездов формирования Исполнителя, а Заказчик обязуется принять их и оплатить.

24 мая 2021 года Заказчик обратился к Исполнителю с заявлением (заявкой) б/н на включение в состав поезда № 116 вагона №018 51906 от станции Бологда-1 Северной железной дороги до станции Обозерская Северной железной дороги (без переприцепки), отправлением 25 мая 2021 года.

Согласно поданному Заказчиком заявлению АО "ФПК" был оформлен перевозочный документ №АИ2022032 001441.

В силу подпунктов «и», «м» пункта 2.3.20 приложения №3 к Договору (в редакции дополнительного соглашения от 26.12.2018 года № 669/18/Ф(СЕВ)-14-99(8)) Заказчик обязался не допускать:

- выгрузки грузобагажа на транзитных станциях (без отцепки вагона от состава поезда) при отсутствии договоров на организацию разгрузочных работ, заключенных с организациями, имеющими разрешение на выполнение соответствующих работ на инфраструктуре ОАО «РЖД», в зоне ответственности которых находится станция выгрузки,

- погрузки грузобагажа на транзитных станциях без отцепки вагона и оформления нового перевозочного документа на повагонную отправку.

Пунктом 3.6. приложения №3 к Договору (в редакции дополнительного соглашения от 26.12.2018 года № 669/18/Ф(СЕВ)-14-99(8)) предусмотрено, что Исполнитель имеет право проверять достоверность массы грузобагажа и других сведений, указанных в спецификации, заявлении (заявке), перевозочном документе, а также контролировать соблюдение требований Договора. Проведение проверок осуществляется представителями Исполнителя.

25.05.2021 работниками Северо-Западного регионального отделения Центра контроля пассажирских перевозок АО "ФПК" были зафиксированы факты выгрузки/погрузки грузобагажа из вышеуказанного вагона №018 51906 в нарушение подпунктов «и», «м» пункта 2.3.20 приложения №3 к Договору (в редакции дополнительного соглашения от 26.12.2018 года № 669/18/Ф(СЕВ)-14-99(8)), а именно:

1. Выгрузка грузобагажа на транзитной станции Тарза -33 места общим весом 200 кг. (акт формы ЛУ-4фпк № А 214183 от 25.05.2021);

2. Погрузка грузобагажа на транзитной станции Няндома - 27 места общим весом 135 кг.(мешки) (акт формы ЛУ-4фпк № А 214180 от 25.05.2021);

3. Выгрузка грузобагажа на транзитной станции Лепша - 21 место общим весом 150 кг. (акт формы ЛУ-4фпк № А 209089 от 25.05.2021);

4. Выгрузка грузобагажа на транзитной станции Лельма - 30 мест общим весом 250 кг. (акт формы ЛУ-4фпк № А 209088 от 25.05.2021);

5. Выгрузка грузобагажа на транзитной станции Шожма - 48 мест общим весом 300 кг. (акт формы ЛУ-4фпк № А 209087 от 25.05.2021);

6. Выгрузка грузобагажа на транзитной станции Няндома - 50 мест общим весом 500 кг. (акт формы ЛУ-4фпк № А 209085 от 25.05.2021).

От дачи письменных пояснений сопровождающие вагон работники Заказчика отказались.

Пунктом 3.10 приложения №3 к Договору (в редакции дополнительного соглашения от 26.12.2018 года № 669/18/Ф(СЕВ)-14-99(8)) предусмотрено, что за нарушение Заказчиком требований подпунктов «и», «м» пункта 2.3.20 приложения №3 к Договору Заказчик по требованию Исполнителя обязан уплатить штрафную неустойку в размере 20 000 рублей за каждый случай нарушения.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования возникших разногласий АО "ФПК" направило в адрес АО "ЖТК" претензию №483/ФПКФСев. от 07.06.2021 года об уплате штрафной неустойки, в которой помимо прочих нарушений были указаны 6 фактов выгрузки/погрузки грузобагажа.

В своем ответе на претензию от 10.06.2021 №843 АО "ЖТК" указало, что не считает претензию (в части указанных выше 6 фактов выгрузки/погрузки грузобагажа) подлежащей удовлетворению по причине того, что АО "ЖТК" осуществляет доставку товаров для нужд железнодорожников и членов их семей в рамках договора, заключенного с ОАО "РЖД" на оказание услуг по организации снабжения товарами первой необходимости объектов торговли, обслуживающих работников, проживающих на линейных станциях и разъездах, на которых отсутствует альтернативная торговля. Также АО "ЖТК" указало, что предусмотренная подпунктами «и», «м» пункта 2.3.20 приложения №3 к Договору обязанность АО "ЖТК" не допускать выгрузку/ погрузку грузобагажа на транзитных станциях (без отцепки вагона от состава поезда) не может быть выполнена им по независящим от АО "ЖТК" причинам.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные (в том числе, в электронном виде) доказательства, суд исходит из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ (далее также – ГК РФ) договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 421 ГК РФ принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В рассматриваемой ситуации факты выгрузки/погрузки грузобагажа из вагона №018 51906 в нарушение подпунктов «и», «м» пункта 2.3.20 приложения №3 к Договору (в редакции дополнительного соглашения от 26.12.2018 года № 669/18/Ф(СЕВ)-14-99(8)) подтверждены представленными доказательствами, ответчиком по существу не оспариваются.

Начисление штрафа в размере 120 000 руб. за 6 фактов нарушения произведено истцом в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса РФ, пункта 3.10 приложения №3 к Договору (в редакции дополнительного соглашения от 26.12.2018 года № 669/18/Ф(СЕВ)-14-99(8)).

При таких обстоятельствах суд исходит из обоснованности требований истца о взыскании с ответчика штрафа.

Приведенные АО "ЖТК" в ходе рассмотрения настоящего спора доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в иске, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В пункте 3 статьи 401 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств и из материалов дела не следует, что надлежащее исполнение им своих обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Подписывая Приложение № 3 к Договору (в редакции дополнительного соглашения от 26.12.2018 года № 669/18/Ф(СЕВ)-14-99(8)), АО "ЖТК" были известны технологические и иные особенности на транзитных станциях.

Располагая соответствующей информацией и заведомо осознавая риски подписания Приложения № 3 к Договору (в редакции дополнительного соглашения от 26.12.2018 года № 669/18/Ф(СЕВ)-14-99(8)), АО "ЖТК", согласовало соответствующее условие относительно ответственности данного лица в случае выгрузки/погрузки грузобагажа на транзитных станциях без отцепки вагона, не предприняло действий по заключению Приложения №3 к Договору на иных условиях, не обратилось в последующем в антимонопольный орган, а также в суд с исковым заявлением о внесении изменений в спорные положения. При этом АО "ЖТК" указало, что оспаривание условий соглашения со стороны данного лица невозможно в виду прямого запрета в Положении о договорной работе в ОАО "ЖТК", утвержденном Приказом от 02.03.2009 № ИЛ-14.

Указанные ответчиком обстоятельства (в том числе, особенности договорной работы организации) не являются основанием для освобождения АО "ЖТК" от ответственности за неисполнение своих обязательств по Договору.

Позиция ответчика о необоснованности начисления штрафа в связи со злоупотреблением правом со стороны истца, отклоняется судом.

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей); взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав, ввиду чего обращение АО "ФПК" в суд за защитой права в связи с неисполнением ответчиком обязательств по Договору не может квалифицироваться как злоупотребление по смыслу статьи 10 ГК РФ.

Доводы АО "ЖТК" о том, что предшествующее поведение АО "ФПК" давало ответчику основания полагать, что между сторонами спора имело место обоюдное отступление от условий Договора, суд расценивает, как несостоятельные. Возможность начисления и предъявления штрафных санкций контрагенту является правом стороны Договора, и отказ от реализации данного права применительно к другим периодам (нарушениям) не свидетельствует об утрате такой возможности в целом.

Ссылки АО "ЖТК" на положениям статьи 179 ГК РФ не могут быть приняты судом во внимание при разрешении настоящего спора, поскольку в силу положений пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Также в рамках рассмотрения данного спора не может быть дана оценка действиям истца по возложению на ответчика заведомо невыполнимых условий применительно к составу нарушения антимонопольного законодательства (статья 14.31 КоАП РФ). АО "ЖТК" не лишено возможности обращаться с соответствующим заявлением в установленном порядке.

В целом, при анализе возражений АО "ЖТК", суд исходит из того, что ответчик, являясь юридическим лицом, профессиональным участником соответствующих правоотношений, должно осознавать риски и последствия своего поведения, последующие ссылки на особенности организации и ведения договорной работы с контрагентами, не могу служить оправдывающим данное лицо обстоятельством.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - Постановление № 7). Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума № 7).

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении штрафа, оценив конкретные обстоятельства и представленные в дело документы, возражения АО "ЖТК" по существу спора, суд пришел к выводу о наличии оснований для его уменьшения до 30 000 руб. Указанный размер достаточен для восстановления нарушенных прав истца, отвечает принципу соразмерности нарушенного обязательства.

При этом судом приняты во внимание согласованные сторонами положения договоров об ответственности исполнителя и заказчика (распределение и соотношение соответствующих санкций), отсутствие ранее обращений истца с исковыми заявлениями о взыскании штрафа за подобные нарушения.

Также судом учтено, что доказательств наличия у АО "ФПК" каких-либо негативных последствий, в том числе, наличие убытков, в результате допущенных исполнителем нарушений в материалы дела не представлено. В данном случае возражения компании сводятся к несогласию с применением статьи 333 Гражданского кодекса РФ, однако не раскрываются возникшие последствия допущенных отступлений применительно к рассматриваемым правоотношениям.

Таким образом, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика 30 000 руб. штрафа.

Оснований для дальнейшего снижения штрафа суд не усматривает.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств в обоснование доводов о дальнейшем снижении неустойки не представлено.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда.

Неустойка штрафного характера в данном случае направлена, в том числе, на профилактику совершения АО "ЖТК" подобных действий, нарушающих условия перевозки и, которая должна быть соразмерна цели обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта.

С учётом результатов рассмотрения настоящего спора и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества "Железнодорожная торговая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" в лице Северного филиала (ИНН <***>, ОГРН <***>) 30 000 руб.штрафа, а также 4 600 руб. в порядке возмещения расходов истца на уплату государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Ю.М. Тепенина