Решение от 25 февраля 2025 г. по делу № А51-9277/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9277/2024
г. Владивосток
26 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена  13 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  26 февраля 2025 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Чжен Е.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дерендяевой С.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройконтакт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Таран «Синергия Авто» (ИНН <***>, ОГРН  <***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность от 24.09.2024, диплом;

от  ответчика - не явился, извещен,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Стройконтакт» (далее – истец, ООО «Стройконтакт») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Таран «Синергия Авто»  (далее – ответчик, ООО «ГКТ «Синергия Авто») о взыскании 240 000 рублей ошибочно перечисленных денежных средств, 37 356,48 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.03.2024 по 15.01.2025 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Ответчик, извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда не явился, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании судом заслушаны пояснения истца относительно заявленных исковых требований.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Платежным поручением №34 от 03.02.2024 ООО «СтройКонтакт» перечислило на расчетный счет ООО ГКТ «Синергия Авто» денежные средства в размере 240 000 рублей, указав в назначении платежа «оплата по счету №37 от 02.02.2024 за транспортные услуги».

Письмом №02/03 от 26.02.2024, претензией  №03/03 от 20.03.2024 истец обратился в адрес ответчика с требованием вернуть ошибочно перечисленные денежные средства в размере 240 000 рублей.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения ООО «СтройКонтакт»  в суд с настоявшим иском.

Ответчик отзыв, возражения по существу заявленных требований не представил, требования не оспорил, в судебное заседание не явился, что в силу части 4 статьи 131 АПК РФ является основанием для рассмотрения судом дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из анализа вышеназванных норм права, а также правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех обстоятельств:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества, за счет другого лица;

- отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества;

- размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «СтройКонтакт» обязано доказать факт приобретения ответчиком спорных денежных средств, отсутствие у такого лица законных оснований для такого приобретения, а также размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, факт перечисления ООО «СтройКонтакт» в пользу ООО ГКТ «Синергия Авто» денежных средств в размере 240 000 рублей, подтверждается платежным поручением №34 от 03.02.2024, выпиской по счёту.

Из пояснений истца следует, что указанный платеж произведен ошибочно, в связи с чем в адрес ответчика направлялись письмо №02/03 от 26.02.2024, претензия №03/03 от 20.03.2024 с требованием о возврате денежных средств.

Указанные обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, поскольку они им прямо не оспорены, несогласие с такими обстоятельствами из иных доказательств не вытекает.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ООО ГКТ «Синергия Авто» правовых оснований для получения спорных денежных средств от ООО «СтройКонтакт», в частности, наличия между сторонами обязательственных либо иных правоотношений.

Таким образом, исковые требования в части взыскания 240 000 рублей ошибочно перечисленных денежных средств подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 37 356,48 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.03.2024 по 15.01.2025 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление №7) разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с тем, что факт просрочки исполнения продавцом своих обязательств по отгрузке товара подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривается, покупатель имеет право требовать от своего контрагента взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражным судом произведен самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2024 по 13.02.2025 (дата объявления резолютивной части решения), по результатам которого размер процентов составил – 41 360 рублей 87 копеек.

Дальнейшее начисление процентов в силу разъяснений пункта 48 постановления №7 надлежит производить на сумму неосновательного обогащения за каждый день просрочки исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 14.02.2025 по день фактического исполнения обязательств.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дел доказательств оплаты ответчиком указанной суммы процентов, исковые требования в указанной части также признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГРУППА КОМПАНИЙ ТАРАН «СИНЕРГИЯ АВТО» в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОНТАКТ"  240 000 рублей неосновательного обогащения, 41 360 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2024 по 13.02.2025, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму 240 000 рублей начиная с 14.02.2025 по день фактического исполнения обязательств, а также 7 951 рубль судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГРУППА КОМПАНИЙ ТАРАН «СИНЕРГИЯ АВТО» в доход федерального бюджета 676 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную сил.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


            Судья                                                                                      Чжен Е.Е.