Решение от 13 декабря 2019 г. по делу № А43-43053/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-43053/2019

г. Нижний Новгород 13 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 13 декабря 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Окорокова Дмитрия Дмитриевича (шифр 17-930),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шиповой Аленой Дмитриевной, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПрофАльянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: товариществу собственников недвижимости «Ярославская, 23», г. Нижний Новгород, (ИНН <***>, ОГРН <***>),

об обязании ТСН «Ярославская, 23» устранить препятствия в пользовании ООО «ПрофАльянс» земельным участком с кадастровым номером 52:18:0060047:9, а именно обязании переместить гаражи в количестве 4-х единиц, расположенные на расстоянии менее 12 метров от стены объекта «Жилой дом с помещениями общественного назначения в цокольном этаже и подземной автостоянкой, расположенный по адресу: <...>», таким образом, чтобы расстояние составляло не менее 12 метров.

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.06.2019, диплом ВСГ 2333083 от 22.12.2007

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 07.12.2019, диплом ЭВ №005904 от 29.06.1995

установил:

ООО «ПрофАльянс» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ТСН «Ярославская, 23», с вышеуказанными требованиями.

Арбитражный суд, в порядке п.4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав представленные в дело документы, признает дело подготовленным к судебному разбирательству, завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Истец в обоснование своей позиции указывает, что ООО «ПрофАльянс» принадлежит на праве собственности земельный участок по адресу: <...>, кадастровый номер: 52:18:0060047:9.

На указанном земельном участке истец осуществляет строительство объекта «Жилой дом с помещениями общественного назначения в цокольном этаже и подземной автостоянкой, расположенный по адресу: город Нижний Новгород, Нижегородский район, пер. Казбекский, 2».

Земельный участок, принадлежащий ООО «ПрофАльянс», является смежным по отношению к земельному участку, занимаемому многоквартирным жилым домом по ул.Ярославская, 23, с кадастровым номером 52:18:0060047:129.

Истец указывает, что в августе 2019 года металлические гаражи, расположенные на земельном участке по ул.Ярославская, 23 с кадастровым номером 52:18:0060047:129, были перемещены к границе земельного участка, смежной с земельным участком с кадастровым номером 52:18:0060047:9.

Нахождение гаражей в границах земельного участка с кадастровым номером 52:18:0060047:129, подтверждается заключением кадастрового инженера от 14.10.2019.

Вследствие размещения гаражей в непосредственной близости от стены строящегося жилого дома нарушаются права и законные интересы ООО «ПрофАльянс», поскольку не обеспечены расстояния от гаражей до стен жилого дома, возводимого ООО «ПрофАльянс».

Расположение гаражей в непосредственной близости к стене жилого дома, а также друг на друге ограничивает проезд транспортных средств, в том числе транспортных средств оперативных служб (скорая помощь, пожарные и т.д.).

Кроме того, создается опасность падения гаража, расположенного на крыше другого гаража, и причинения вреда имуществу истца и третьих лиц, жизни и здоровью третьих лиц.

Помимо этого, размещение гаражей ответчиком препятствует вводу объекта долевого строительства в эксплуатацию истцом в сроки, предусмотренные проектной декларацией.

Приведенные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик, возражая против иска, указывает, что не является надлежащим ответчиком по делу, так как ТСН «Ярославская, 23» не является ни собственником ни пользователем земельного участка с кадастровым номером 52:18:0060047:129 и расположенных на нем объектов.

Кроме того ответчик указывает, что из представленного истцом заключения, следует, что расстояние до спорных гаражей определено от стены строящегося дома, тогда как сводом правил на которые ссылается истец, предусмотрено, что расстояние следует определять от от окон жилых зданий. Доказательств того, что расстояние от окон строящегося дома до гаражей определено верно не представлено.

К тому же, как указывает сам истец, гаражи не являются зданиями, в связи с чем, на них не распространяются указанные выше требования.

Кроме того, ответчик указал, что гаражи расположены на своем нынешнем месте с 2002 года, истец же получил разрешение на строительство спорного жилого дома только 24.02.2016, что означает, что именно истец при проектировании жилого дома должен был рассчитать минимальное расстояние до гаражей, и сложившаяся ситуация возникла вследствие действий истца, а не владельцев спорных гаражей.

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу нижеследующего.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При предъявлении иска об обязании переместить гаражи от стены объекта, в качестве ответчиков должны выступить лица своими действиями нарушившие права истцу, в данном случае, лица владеющие гаражами и разместившие их на спорном месте.

В данном случае иск предъявлен истцом к ТСН «Ярославская, 23», не являющемуся собственником или пользователем данных гаражей, доказательств обратного истцом предоставлено не было.

Истцом в дело представлен протокол №2 общего собрания собственников от 10.07.2017, которым была утверждена схема расстановки временных и вспомогательных объектов – гаражей, исходя из фактически сложившегося порядка пользования земельным участком и места размещения гаражей.

Истец полагает, что из этого протокола следует, что гаражи являются общим имуществом собственников, однако данное обстоятельство из протокола не следует.

Понятие «общее имущество» в протоколе использовано применительно к земельному участку, а не к гаражам.

Из содержания протокола, из пояснения ответчика, следует, что гаражи принадлежат житилям дома, которые разместили их на земельном участке, а общее собрание собственников (не ТСН) дало согласие на их размещение в том месте, в котором они находятся.

Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны ТСН «Ярославская, 23» не осуществлялись действия, которые могли бы быть расценены истцом, как нарушение его прав.

Ответчик заявил о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц собственников гаражей.

Суд данное ходатайство отклонил, так как при указанных выше обстоятельствах, привлечении последних к участию в деле в качестве третьих лиц приведет лишь к затягиванию рассмотрения дела, так как иск в любом случае не может быть удовлетворен за счет ТСН «Ярославская, 23».

С учетом изложенного, вышеозначенные обстоятельства являются основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Расходы согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Окороков Д.Д.