Постановление от 25 марта 2024 г. по делу № А56-99726/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


25 марта 2024 года

Дело №

А56-99726/2022



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Богаткиной Н.Ю., Тарасюка И.М.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 09.09.2020),

рассмотрев 13.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СК «Титан» ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по делу № А56-99726/2022/тр.25,



у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2022 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «СК «Зевс», адрес: 191119, Санкт-Петербург, Воронежская ул., д. 5, лит. А, пом. 46-Н, оф. 053, ОГРН <***>, ИНН <***>, о признании ООО «СК «Титан», адрес: 192012, Санкт-Петербург, просп. Обуховской обороны, д. 116, корп. 1, лит. Е, пом. 21Н, оф. 602, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.11.2022 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением суда от 26.03.2023 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 решение от 26.03.2023 отменено, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил включить в реестр требований кредиторов Общества (далее – реестр) требование в размере 49 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 21.09.2023 требование ФИО1 в размере 49 000 руб. признано установленным в третьей очереди реестра, как предъявленное после закрытия реестра и подлежащие удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленных законом срок и включенных в реестр.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 определение от 21.09.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 21.09.2023 и постановление от 04.12.2023, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявленных кредитором требований в полном объеме.

Податель кассационной жалобы считает, что кредитором не подтвержден факт существования задолженности за совершение действий; отсутствует подтверждение выполнения нотариальных действий, заявленных кредитором, и оказания услуг правового и технического характера Обществу.

По мнению конкурсного управляющего, нотариус Санкт-Петербурга ФИО1 не привел доказательств, свидетельствующих об оказании услуги правового и технического характера.

Также конкурсный управляющий указывает, что отсутствует подтверждение полномочий на подачу заявления от имени Общества у ФИО4, подписавшего заявление от 09.07.2021.

В судебном заседании представитель ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.07.2021 нотариусом ФИО1 по заявлению Общества от 06.07.2021 произведен осмотр строительной площадки. Протокол осмотра доказательств в окончательном виде составлен 29.12.2021, номер регистрации в реестре 78/53-н/78-2021-8-569.

Оплата за совершение нотариального действия составила 22 000 руб. Долг частично погашен должником на сумму 10 000 руб. платежным поручением от 07.07.2021. Нотариусом ФИО1 12.07.2021 по заявлению Общества от 09.07.2021 № 849 произведен осмотр другой строительной площадки. Протокол осмотра доказательств в окончательном виде составлен 29.12.2021, номер регистрации в реестре №78/53-н/78-2021-18-10.

Плата за совершение нотариального действия составила 47 000 руб. Долг погашен на сумму 10 000 руб. платежным поручением от 12.07.2021.

ФИО1 21.01.2022 в адрес Общества направил претензию от 20.01.2022 № 71. В данной претензии нотариус просил обеспечить явку представителя Общества в нотариальную контору для получения указанных протоколов осмотра, а также потребовал оплаты имеющейся задолженности в течение семи дней с даты получения претензии.

Претензия получена должником и оставлена без удовлетворения.

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 135 г. Санкт-Петербурга с иском к Обществу о взыскании имеющейся задолженности.

Определением мирового судьи от 10.05.2023 по делу № 9-5/2023-135 производство по делу прекращено в связи с тем, что заявленные требования подлежат разрешению в рамках дела № А56-99726/2022 о несостоятельности (банкротстве) Общества. Апелляционным определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02.08.2023 определение мирового судьи от 10.05.2023 отменено, исковое заявление нотариуса ФИО1 оставлено без рассмотрения.

Так как Общество обязательства по уплате задолженности не исполнило, ФИО1 просил включить в реестр требование в размере 49 000 руб.

Суд первой инстанции посчитал, что ФИО1 представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности, в связи с чем определением от 21.09.2023 признал заявленное требование установленным в третьей очереди реестра, как предъявленное после закрытия реестра и подлежащие удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленных законом срок и включенных в реестр.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность определения от 21.09.2023 и постановления от 04.12.2023 исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

В рассматриваемом случае заявленное ФИО1 требование основано на обязательствах Общества, возникших из заявления должника об осмотре участков.

Признавая требование ФИО1 в размере 49 000 руб. установленным в третьей очереди реестра, как предъявленное после закрытия реестра и подлежащие удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленных законом срок и включенных в реестр, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявителем представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательствам.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, как полагает суд кассационной инстанции, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций о том, что ФИО1 представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой судами доказательств, представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Поскольку основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по делу № А56-99726/2022/тр.25 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СК «Титан» ФИО3 – без удовлетворения.


Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи


Н.Ю. Богаткина

И.М. Тарасюк