Решение от 13 сентября 2024 г. по делу № А41-62122/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д. 18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-62122/24
13 сентября 2024 года
г. Москва



Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.Г. Деминой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Московский городской трест геолого-геодезических и картографических работ» (ГБУ «Мосгоргеотрест»)

к Акционерному обществу «Монолитное строительное управление-1» (АО «МСУ-1»)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 24.07.2023г. № 8/10610-23, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ «Мосгоргеотрест» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО «МСУ-1» (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 24.07.2023г. № 8/10610-23 в размере 2 756 руб. 69 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренном частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи.

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного искового заявления размещена путем публичного опубликования в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Ответчиком представлен письменный отзыв (возражения) на исковое заявление, в котором он указывает, что сумма задолженности оплачена им в полном объёме.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ГБУ «Мосгоргеотрест» (подрядчик) и АО «МСУ-1» (заказчик) заключен договор от 24.07.2023г. № 8/10610-23, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить в соответствии с заданием, являющимся неотъемлемой частью договора: мониторинг деформационных процессов – наблюдение за осадками на объекте: Учебный корпус на 400 мест на месте сноса школы, расположенного по адресу: <...>, стр. 1/1.

Согласно п. 1.2 договора работы выполняются поэтапно.

Истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по договору, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 22.03.2024г. на сумму 350 329 руб. 20 коп. (этап 2), который подписан ответчиком без замечаний, подписи представителей сторон скреплены печатями организаций.

Согласно п. 3.3. договора оплата выполненных работ осуществляется заказчиком на основании акта сдачи-приемки выполненных работ и счета на оплату в течение 20 рабочих дней с момента получения ответчиком акта.

Следовательно, стоимость работ на сумму 350 329 руб. 20 коп. должна была быть оплачена ответчиком 19.04.2024г.

Вместе с тем, ответчик произвел оплату работ по договору от 24.07.2023г. № 8/10610-23 только 07.05.2024г., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 07.05.2024г. № 37765.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом, в силу пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку оплата выполненных работ произведена ответчиком с нарушением срока, установленного договором, истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 20.04.2024г. по 07.05.2024г. в размере 2 756 руб. 69 коп. по представленному в материалы дела расчету.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании указанной нормы права истец на сумму задолженности за указанный период начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили 2 756 руб. 69 коп.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом и признан верным, ответчиком по существу не оспорен.

Поскольку просрочка оплаты задолженности подтверждается материалами дела, то требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Данная сумма в данном конкретном случае признается судом разумной и обоснованной.

Довод ответчика о том, что платежным поручением от 29.03.2024г. № 24290 им произведена оплата задолженности по договору, судом отклоняется как несостоятельный, поскольку сумма оплаты (3 885 руб. 31 коп.) не совпадает со стоимостью выполненных работ по спорному этапу, которая составляет 350 329 руб. 20 коп., наименование платежа «оплата искового заявления к договору № 8/10610-23 от 24.07.2023г.» также не свидетельствует об оплате выполненных работ, указанных в акте сдачи-приемки выполненных работ от 22.03.2024г. на сумму 350 329 руб. 20 коп. (этап 2).

Кроме того, истцом представлены письменные пояснения, в которых он указывает что оплата задолженности на сумму 3 885 руб. 31 коп. была произведена ответчиком в рамках дела № А41-25134/24 и к данному делу не имеет отношения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 09.07.2024г. № 9203.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 9, 41, 65, 70, 71, 104, 110, 112, 167-170, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с АО «МСУ-1» в пользу ГБУ «Мосгоргеотрест» проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 24.07.2023г. № 8/10610-23 за период с 20.04.2024г. по 07.05.2024г. в размере 2 756 руб. 69 коп., государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп.

3. Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, предусмотренные ст. 229 АПК РФ.


Судья И.Г. Демина