Решение от 5 апреля 2021 г. по делу № А40-13908/2021



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


Дело № А40-13908/2021-114-102
г. Москва
05 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения изготовлена 24.03.2021г.

Решение в полном объеме изготовлено 05.04.2021г.


Арбитражный суд в составе: судьи Тевелевой Н.П., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску АО «Военторг» (ОГРН: 1097746264186, дата присвоения ОГРН: 30.04.2009, ИНН: 7704726183) к ответчику ООО «РесторанСервис Плюс» (ОГРН: 1037804042704, дата присвоения ОГРН: 04.04.2003, ИНН: 7802210076) о взыскании 22.769руб.28коп. штрафа по договору от 30.01.2019 №ОП-19-30 (уведомление –претензия от 08.09.2020 №6140/20)



УСТАНОВИЛ:

АО «Военторг» обратилось с исковым заявлением к ООО «РесторанСервис Плюс» о взыскании 22 769руб. 28коп. штрафа по договору №ОП-19-30 от 30.01.2019г.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2021г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, в отношении неустойки просил применить ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В канцелярию суда от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 30.01.2019г. между истцом и ответчиком заключен договор №ОП-19-30.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался оказать услуги, а ответчик принять и оплатить их.

Исходя из п.3.3.4 договора истец в любое время вправе осуществлять контроль за ходом, объемом, качеством и сроками оказания услуг.

Поскольку истцом составлены акты выявленных ответчиком нарушений, ответчику начислены штрафы, предусмотренные п. 8.3 договора согласно п. 3 правил утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.08.2017г. №1042 по каждому факту выявленного нарушения, что по расчету истца составило 22 769руб. 28коп.

О наличии оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, ответчиком не приведено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для его снижения, поскольку в соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

Таким образом, размер штрафа судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке в заявленной сумме.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Довод ответчика о том, что получатель услуг по договору при приемке оказанных услуг пришел к выводу о соответствии оказанных услуг условиям договора, признан судом несостоятельным, поскольку получатель услуг стороной по договору не является, при этом, осуществление контроля за ходом, объемом, качеством, и сроками оказания услуг предусмотрено п. 3.3.4 договора.

Так, в ходе проверок выявлен ряд нарушений, отраженных в актах выявленных нарушений (акт проверки), предусмотренных п. 8.12 договора, которые служат основанием для применения штрафных санкций к исполнителю за ненадлежащее оказание услуг.

Таким образом, в соответствии с условиями договора в вышеназванных актах производится не только фиксирование данных о приемке оказанных услуг, но и данных о контроле за ходом, объемом, качеством и сроками оказания услуг.

Довод ответчика о передаче истцом полномочий по приемке оказанных услуг получателю услуг, признан судом несостоятельным, поскольку в соответствии с п. 2.3. договора он заключен в целях исполнения государственного контракта от 30.01.2019г. № 300119/ВП на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2019-2021 годах.

В силу п. 1.1.2. Договора получатель – воинские части и иные организации, подведомственные Министерству обороны Российской Федерации, для нужд которых исполнитель оказывает услуги, уполномоченные контрактом и договором на приемку услуг, оказанных исполнителем.

Таким образом, получатели услуг уполномочены на приемку услуг государственным заказчиком (Минобороны России) в рамках контракта и данные полномочия указаны и в договоре с ответчиком.

Истец согласно п. 3.3.4. договора вправе в любое время осуществлять контроль за ходом, объемом, качеством и сроками оказания услуг и согласно п. 8.12 договора по факту выявления нарушений исполнения условий договора составляется соответствующий акт. При этом только акт выявленных нарушений (акт проверки) может служить основанием для применения штрафных санкций к исполнителю за ненадлежащее оказание услуг.

Таким образом, принятие услуги со стороны получателя услуг не может означать отсутствие нарушений исполнение условий договора.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, ст. ст. 65, 70,71, 75, 110, 167-170, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «РесторанСервис Плюс» (ОГРН: 1037804042704, дата присвоения ОГРН: 04.04.2003, ИНН: 7802210076) в пользу АО «Военторг» ( ОГРН: 1097746264186, дата присвоения ОГРН: 30.04.2009, ИНН: 7704726183) 22.769руб.29коп. штрафа и 2.000руб. расходов по госпошлине.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья Н.П. Тевелева