Решение от 23 ноября 2017 г. по делу № А40-161731/2017

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-161731/17-143-1454
23 ноября 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2017 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Гедрайтис О.С.

судей: (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

c использованием средств аудиозаписи

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Министерства обороны Российской Федерации (191160,<...>, ИНН <***>)

к ответчику Акционерному обществу «УКЗ» (620007,<...>,ИНН <***>)

о взыскании 126 531 595 руб. 89 коп.

при участии:

от истца –ФИО2 по доверенности от 17.10.2016г.;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 27.09.2017г.;

У С Т А Н О В И Л:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Акционерному обществу «УКЗ» взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту №1415187227742020104007657/0173100000814001552-0087535-01 от 24.11.2014г. в размере 126 531 595 руб. 89 коп.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик иск не признал, просил применить ст.333 ГК РФ. Заявил ходатайство об объединении дела №А40-161731/17 и №А40-208543/17 в одно производство для совместного рассмотрения. Ходатайство рассмотрено и оставлено без удовлетворения протокольным определением от 16.11.2017г., в виду отсутствия оснований предусмотренных ст. 130 АПК РФ.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства до рассмотрения дела №А40-208543/17. Ходатайство рассмотрено и оставлено без удовлетворения протокольным определением от 16.11.2017г.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской федерации и Акционерным обществом «УКЗ» заключен государственный контракт №1415187227742020104007657/0173100000814001552-0087535-01 от 24.11.2014г. на поставку средств наземного обеспечения полетов содержания аэродромов, средств наземного обслуживания общего применения авиационных баз и аэродромно-эксплуатационной техники согласно перечню, утвержденному Министерством обороны России: транспортные резервуары жидкого кислорода ТРЖК-8М для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2014-2015 годах. Цена контракта составляет 72 653 544 руб. 00 коп.

Срок поставки товара по 24 ноября 2015 года включительно. Просрочка исполнения обязательств составляет 570 дней (с 25 ноября 2015 года по 16 июня 2017 года).

В соответствии с п.10.2 контракта, в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начисляется неустойка, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на стоимость фактически поставленного товара, что подтверждается подписанным грузополучателем актом приема-передачи товара, за каждый факт просрочки.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013г. №1063 неустойка определяется по формуле: П=(Ц-В)хС, где: Ц- цена контракта, В-стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по контракту; С-размер ставки, размер неустойки за период с 25.11.2015г. по 31.12.2015г. составляет 126 531 595 руб. 89 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств.

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Ответчиком было заявлено при рассмотрении спора по существу об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 71-81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со снижением размера пени до 28 078 176 руб. 96 коп., исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330,333 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества «УКЗ» (620007,<...>,ИНН <***>) в пользу Министерства обороны Российской Федерации (191160,<...>, ИНН <***>) 28 078 176 (двадцать восемь миллионов семьдесят восемь тысяч сто семьдесят шесть) руб. 96 коп. неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «УКЗ» (620007,<...>,ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 163 391 (сто шестьдесят три тысячи триста девяносто один) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья О.С.Гедрайтис