Решение от 26 января 2025 г. по делу № А03-18901/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-05

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Решение


г. Барнаул                       Дело № А03-18901/2024               27.01.2025


Резолютивная часть решения, принятого в порядке упрощенного производства, вынесена 15.01.2025.  Мотивированное решение изготовлено 27.01.2025.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кулика М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбиной А.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства в  открытом судебном заседании исковое заявление Комитета по дорожному хозяйству и транспорту города Барнаула (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656043, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью производственно- строительной компании «Индустрия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656922, <...>) о взыскании 100000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение муниципального контракта №03173003019190003450001 от 27.05.2019, при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2025, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 20.12.2024,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по дорожному хозяйству и транспорту города Барнаула (далее –истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с вышеуказанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительной компании «Индустрия»  (далее –ответчик).

Исковые требования обоснованы статьями 702, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а стптьей34Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по соблюдению правил размещения временных дорожных знаков на месте производства строительных работ.

Определением арбитражный суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Ответчик в представленном отзыве по иску возражал, ссылался на отсутствие в контракте вида работ по размещению временных дорожных знаков, также ссылался на необходимость списания штрафа, поскольку он не превышает 5 % от контракта, заявил о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 33-34 – возражение).

Определение от 07.11.2024 в связи с необходимостью выяснения обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора, суд определил назначить судебное заседание с вызовом лиц, участвующих в деле, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседание представитель истца на иске настаивал, представитель ответчика по иску возражал.

Дело рассмотрено (судом подписана резолютивная часть решения по данному делу) в порядке главы 29 АПК РФ в порядке упрощённого производства.

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований.

Суд полагает, что имеются 3 (три) самостоятельные правовые основания для отказа в иске:

- пропущен срок исковой давности,

- истец не доказал совершение нарушения ответчиком,

- имеются основания для списания неустойки на основании постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее - Постановление № 783).

Отношения сторон регулируются следующими нормами материального права.

Между сторонами возникли вытекающие из договора подряда обязательственные правоотношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно части 6 и части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В силу пункта 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее - Постановление № 783) списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем);

г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) свведением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).

Согласно пункту 3 Постановления № 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке:

а) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта;

б) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта;

в) если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней);

г) если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность 6 исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем), заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в период с даты заключения контракта до даты представления предусмотренного абзацем пятым подпункта "а" пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 9 августа 2021 г. № 1315 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» предложения поставщика (подрядчика, исполнителя) об изменении существенных условий контракта в связи с существенным увеличением цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и (или) использованию при исполнении такого контракта, с приложением информации и документов, обосновывающих такое предложение;

д) если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

По делу установлены следующие фактические обстоятельства.

Между Комитетом по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула(заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью производственно-строительной компании «Индустрия» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 03173003019190003450001 от 27.05.2019 на выполнение работ по реконструкции ул. Попова, от ул.Власихинской до ул.Трактовой в городе Барнауле (л.д. 8-21– контракт).

В соответствии с разделом 1 контракта подрядчик взял на себя обязательство выполнить работы в соответствии с проектно-сметной документацией и условиями контракта.

         Согласно пункту 9.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определенной в размере 100000 руб.

         Истец считает, что в ходе выездной проверки, проведенной в ноябре 2020 года, якобы было установлено нарушение пункта 5.1.8 ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» при организации работ по устройству пешеходного ограждения при реконструкции объекта на ПК18 «Северная проезжая часть». Проверкой якобы установлено, что временные знаки установлены на высоте менее 0,6 метров от нижнего края знака до поверхности дорожного покрытия. Указанное нарушение отражено в отчете Федерального дорожного агентства от 13.11.2020 (л.д. 22 – отчет).

         Направленная в адрес ответчика претензия от 14.07.2021 о необходимости уплаты штрафа осталась без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением (л.д. 26 – претензия).

         Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Оценку доказательствам имеет право давать суд первой инстанции, поскольку он исследует все доказательства непосредственно в судебном заседании (ст.71, п.2 ч.4 ст.170 АПК РФ).

Оценку доказательствам вправе также давать суд апелляционной инстанции. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а вывод о достоверности доказательства может быть сделан судом, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 23.04.2013 № 16549/12 из принципа правовой определенности следует, что судебный акт, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен вышестоящим судом исключительно по мотиву несогласия с оценкой обстоятельств, данной судами первой инстанции или апелляционной инстанций.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск. Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора. Опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

Давая правовую оценку установленным фактическим обстоятельствам, суд приходит к следующим выводам.

         Во-первых, истцом не доказан факт нарушения ответчиком условий, предусмотренных муниципальным контрактом.

         В качестве доказательств нарушения правил размещения временных дорожных знаков истцом представлена копия из отчета Федерального дорожного агентства от 13.11.2020 на одном листе, на котором изображена дорога с дорожным знаком (л.д. 22 –копия из отчета). Из представленной копии из отчета установить какое-либо нарушение ответчиком условий контракта не представляется возможным.  Возможно фотография не относится к исполнению контракта сторон. Доброкачественных доказательств, что именно ответчик совершил нарушение, истцом не представлено.

         Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта ненадлежащего исполнения муниципального контракта.

Во-вторых, начисленный штраф менее 5 процентов от цены контракта, в связи с чем подлежит списанию.

         Ответчиком в материалы дела представлено дополнительное соглашение № 3 от 17.12.2020, согласно которому окончательная цена контракта составила 572263546 руб. 80 коп.(л.д. 41 – дополнительное соглашение).

         Контракт исполнен в полном объеме, что подтверждается актом  сдачи-приемки законченного строительства нежилых объектов непроизводственного назначения, цель контракта достигнута, претензий к подрядчику по результатам работ, по их объему и качеству нет (л.д.137-140 – акт).

         Начисленный заказчиком штраф в размере 100000 руб. не превышает 5 процентов от цены контракта (0,02 %).

         Приведенная выше норма части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, носящая императивный характер, прямо предписывает действия заказчика при определенных обстоятельствах.

 В силу пункта 4 Постановления № 783 заказчик, в целях списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), обеспечивает сверку расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленным и неуплаченным суммам неустоек (штрафов, пеней).

Обязанности, предусмотренные частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, Постановлением № 783, истец по отношению к ответчику до предъявления иска не исполнил.

Истцом не представлено доказательств принятия мер по обеспечению сверки расчетов с исполнителем по начисленным и неуплаченным суммам неустоек.

Таким образом, несовершение заказчиком действий по учету возникшей задолженности, ее сверке с исполнителем не может служить основанием для неприменения судом правил о списании начисленной неустойки.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

Также суд полагает применимыми к рассматриваемому спору разъяснения, содержащимся в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которым списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Закона о контрактной системе является обязанностью заказчика, в связи с чем, суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы.

Осуществление списания начисленных сумм неустоек, как одна из мер поддержки поставщиков, является обязанностью заказчика, а не его правом.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки. Данная позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации № 303-ЭС17-1652 от 14.08.2017.

Ответчик завершил исполнение всех своих обязательств по контракту в полном объеме, а общая сумма начисленной неустойки на дату вынесения решения не превышает 5 процентов цены контракта, начисленная сумма неустойки подлежит списанию.

При изложенных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

         В-третьих, истцом пропущен срок исковой давности, что является также достаточным основанием для отказа в иске.

         По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.(пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

         Контракт исполнен в полном объеме, что подтверждается актом  сдачи-приемки законченного строительства нежилых объектов непроизводственного назначения от 20.11.2020.

         Исковое заявление подано в Арбитражный суд Алтайского края 17.10.2024, о чем свидетельствует оттиск печати суда на исковом заявлении.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом пропущен трехгодичный срок на обращение в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования являются неправомерными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по итогам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья                                                                               М.А. Кулик