Решение от 22 июля 2020 г. по делу № А03-3207/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел. (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-3207/2020
г. Барнаул
22 июля 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2020 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Атюниной М.Н,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Плотава» (г. Барнаул, ОГРН <***>)

к крестьянскому хозяйству «Сатурн» (с. Горновое, Троицкий район, Алтайский край, ОГРН <***>)

о взыскании 96 267 руб. 90 коп. предварительной оплаты по договору поставки от 11.12.2019,


в заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 05.03.2020,

от ответчика – ФИО3 по паспорту,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Плотава» (далее ООО «Плотава», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к крестьянскому хозяйству «Сатурн» (далее КФ «Сатурн), ответчик) о взыскании 96 267 руб. 90 коп. предварительной оплаты.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке предварительно оплаченного товара по договору от 11.12.2019.

В силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что имеется необходимость выяснения дополнительных обстоятельств, исследование дополнительных доказательств и в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о фальсификации доказательств - акта сверки взаимных расчетов от 13.01.2020 и от 31.12.2019, счетов на оплату № 52 от 23.12.2019, № 53 от 25.12.2019, № 1 от 09.01.2020 и универсальных передаточных документов № 204 от 23.12.2019, № 211 от 27.12.2019. № 212 от 28.12.2019, № 1 от 12.01.2020 и № 2 от 13.01.2020, просил назначить проведение судебной экспертизы.

Суд предупредил ответчика об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, принял к рассмотрению ходатайство о назначении экспертизы.

Истец не согласился исключить вышеуказанные документы из числа доказательств по делу.

Суд предупредил истца об уголовной ответственности за фальсификацию доказательств.

Рассмотрение дела откладывалось для представления дополнительных материалов.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведения об экспертном учреждении, стоимости и сроках проведения экспертизы, а также документы, подтверждающие квалификацию экспертов, не представил.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

В судебном заседании после перерыва ответчик пояснил, что сведения об экспертном учреждении, и документы, подтверждающие квалификацию экспертов, не представил по причине болезни.

В связи с изложенным суд не установил наличие оснований для назначения судебной экспертизы, прекратил рассмотрение данного ходатайства, заявление о фальсификации доказательств отклонил с учетом анализа имеющихся в материалах дела документов.

Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, считал необходимым учитывать физический вес при определении цены и количества товара, а не зачетный, не оспаривал универсальный передаточный документ № 204 от 23.12.2019 и факт поставки товара в рамках договора от 11.12.2019.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) путем обмена электронными документами заключен договор поставки от 11.12.2019 с приложением № 1, в соответствии с которым истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить пшеницу 3 кл. (25 клейковина).

Ответчик выставил истцу счет № 52 от 23.12.2019 на оплату 20 тонн пшеницы по цене 10 700 руб. за тонну на сумму 214 000 руб., счет № 53 от 25.12.2019 на оплату 100 тонн пшеницы по цене 10 700 руб. за тонну на сумму 1 070 000 руб. и счет № 1 от 09.01.2020 на оплату 100 тонн пшеницы по цене 10 700 руб. за тонну на сумму 1 070 000 руб.

На основании вышеуказанных счетов истец платежными поручениями № 184 от 23.12.2019, № 186 от 25.12.2019 и № 3 от 10.01.2020 перечислил ответчику предварительную оплату за товар в сумме 2 354 000 руб.

Ответчик отгрузил истцу пшеницу физическим весом 19 880 кг. по товарно-транспортной накладной № 291984 от 23.12.2019 и направил ему для подписания универсальный передаточный документ № 204 от 23.12.2019 на передачу пшеницы зачетным весом 19 750 кг на сумму 211 325 руб.

27.12.2019 и 28.12.2019 ответчик отгрузил истцу пшеницу физическим весом 24 480 к. по товарно-транспортной накладной № 291992, физическим весом 23 380 кг. по товарно-транспортной накладной № 291993, физическим весом 23 920 кг. по товарно-транспортной накладной № 291996, физическим весом 23 060 кг. по товарно-транспортной накладной № 291997.

Для подписания ответчик направил истцу универсальный передаточный документ № 211 от 27.12.2019 на передачу пшеницы зачетным весом 43 940 кг на сумму 470 158 рублей и универсальный передаточный документ № 212 от 28.12.2019 на передачу пшеницы зачетным весом 45 980 кг на сумму 491 986 рублей. Общий зачетный вес товара, отгруженного 27.12.2019 и 28.12.2019, составил 89 920 кг. (43 940 + 45 980), общая сумма - 962 144 руб. (470 158 + 491 986).

12.01.2020 и 13.01.2020 ответчик отгрузил истцу пшеницу физическим весом 24 140 кг. по товарно-транспортной накладной № 291999, физическим весом 24 780 кг. по товарно-транспортной накладной № 292000, физическим весом 23 680 кг. по товарно-транспортной накладной № 292751, физическим весом 24 060 кг. по товарно-транспортной накладной № 292752.

Для подписания ответчик направил истцу универсальный передаточный документ № 1 от 12.01.2019 на передачу пшеницы зачетным весом 46 780 кг на сумму 500 546 рублей и универсальный передаточный документ № 2 от 13.01.2020 на передачу пшеницы зачетным весом 45 533 кг на сумму 487 203,1 руб. Общий зачетный вес товара, отгруженного 12.01.2020 и 13.01.2020, составил 92 313 кг. (46 780 + 45 533), общая сумма - 987 749,1 руб. (500 546 + 487 203,1).

Всего в период с 23.12.2019 по 13.01.2020 ответчик отгрузил пшеницу физическим весом 211 380 кг.

Согласно подписанным ответчиком и направленным истцу универсальным передаточным документам общее количество поставленного товара в зачетном весе составило 201 983 кг. на общую сумму 2 161 218 руб. 10 коп.

Для возврата излишне оплаченных денежных средств в сумме 192 781 руб. (2 354 000 руб. – 2 161 218,1 руб.) истец 14.01.2020 направил на электронный адрес ответчика письмо № 1 от 14.01.2020 от 14.01.2020.

Платежным поручением № 25 от 03.02.2020 ответчик возвратил истцу 96 514 руб.

Неудовлетворение ответчик в полном объеме требования о возврате денежных средств послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Иск подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В пункте 6.2 договора поставки стороны в соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса РФ предусмотрели возможность электронного обмена документами при подписании договора, приложений к нему, извещений, уведомлений, претензий и других документов при наличии возможности достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

С учетом изложенного возникшие между сторонами отношения регулируются статьей 506 Гражданского кодекса РФ, согласно которой по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 4 приложения № 1 к договору поставки предусмотрена 100 % предварительная оплата товара.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

На основании счетов № 52 от 23.12.2019, № 53 от 25.12.2019 и № 1 от 09.01.2020 истец платежными поручениями № 184 от 23.12.2019, № 186 от 25.12.2019 и № 3 от 10.01.2020 перечислил ответчику предварительную оплату за товар в сумме 2 354 000 руб.

Пунктом 3 приложения № 1 к договору поставки установлено, что при определении зачетного веса, в случае отклонения качественных показателей зерна от базисных норм (ГОСТ 9353-2016), производятся натуральные скидки с физической массы поступившего зерна.

Согласно подписанным ответчиком и направленным истцу посредством электронных средств связи универсальным передаточным документам № 204 от 23.12.2019, № 211 от 27.12.2019, № 212 от 28.12.2019, № 1 от 12.01.2020 и № 2 от 13.01.2020 общее количество поставленного товара в зачетном весе составило 201 983 кг. на общую сумму 2 161 218 руб. 10 коп.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса РФ к договорам поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса для договоров купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 466 Гражданского кодекса РФ, в случае, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Поскольку ответчик поставил меньшее количество товара и не возвратил денежные средства излишне перечисленные в качестве предварительной оплаты, требование о взыскании 96 267 руб. 90 коп. в счет возврата предварительной оплаты является правомерным.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не опроверг заявленные истцом требования.

Доводы ответчика о необходимости определения стоимости партии поставленного товара по физическому весу суд находит необоснованными.

Пунктом 3 приложения № 1 к договору поставки установлено, что при определении зачетного веса, в случае отклонения качественных показателей зерна от базисных норм (ГОСТ 9353-2016), производятся натуральные скидки с физической массы поступившего зерна.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что договор поставки от 11.12.2019 был заключен путем обмена документами по электронной почте.

Как следует из протокола осмотра доказательств 22 АА 2870279 от 08.06.2020, письма направлялись на электронный адрес главного бухгалтера ответчика ФИО4 – elena_mars_1966_titova@mail.ru. Информация об этой электронной почте указана самим ответчиком (л.д. 115 оборот).

На указанный адрес истцом было направлено письмо о возврате денежных средств, излишне перечисленных в качестве предварительной оплаты. Данное письмо получено ответчиком, часть денежных средств возвращена истцу.

Поставка предусмотренного договором товара ответчиком не оспаривается.

Ответчиком также были подписаны, скреплены печатью и направлены истцу универсальные передаточные документы № 204 от 23.12.2019, № 211 от 27.12.2019, № 212 от 28.12.2019, № 1 от 12.01.2020 и № 2 от 13.01.2020, в которых общее количество поставленного товара было им определено в зачетном весе.

Универсальный передаточный документ № 204 от 23.12.2019, в котором имеется ссылка на договор поставки от 11.12.2019, ответчик не оспаривал.

В акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2019 ответчик подтверждал факт передачи истцу товара в зачетном весе по универсальным передаточным документам № 204 от 23.12.2019, № 211 от 27.12.2019 и № 212 от 28.12.2019 на общую сумму 1 173 469 руб. Акт сверки подписан ответчиком, на нем имеется печать КХ «Сатурн».

Представленные ответчиком в материалы дела универсальные передаточные документы, в которых количество товара определено по физическому весу, истцом не подписаны.

Ссылка ответчика на болезнь директора в спорный период не является бесспорным доказательством фальсификации доказательств, так как обмен документами возможен путем удаленного доступа.

К доводам ответчика о том, что на период болезни директора КХ «Сатурн» не был назначен исполняющий обязанности директора, суд относится критически, так как деятельность предприятия не была приостановлена.

Счета на оплату, представленные в материалы дела ответчиком, также направлены с адреса спорной электронной почты и в период болезни руководителя ответчика.

Таким образом, представленными доказательствами в совокупности подтверждается факт заключения договора поставки от 11.12.2019. Следовательно, стоимость поставленного ответчиком товара необходимо определять по зачетному весу.

Кроме того, зачетный вес поставленного товара определен самим ответчиком в направленных истцу универсальных передаточных документах.

С учетом изложенного требования истца о возврате предварительной оплаты являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

взыскать с крестьянского хозяйства «Сатурн» (с. Горновое, Троицкий район, Алтайский край, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Плотава» (г. Барнаул, ОГРН <***>) 96 267 руб. 90 коп. предварительной оплаты, а также 3 851 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья М. Н. Атюнина