Решение от 12 февраля 2020 г. по делу № А65-31788/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Казань Дело № А65-31788/2019

Дата принятия решения – 12 февраля 2020 года

Дата объявления резолютивной части – 05 февраля 2020 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Абдуллиной,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хитон-пласт 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к закрытому акционерному обществу «Новые технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей, процентов в размере 15 667, 67 рубля, о расторжении договора № 234 от 28.09.2018,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Хитон-пласт 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось к закрытому акционерному обществу «Новые технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей, процентов в размере 15 667, 67 рубля, о расторжении договора № 234 от 28.09.2018.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Определение от 18.11.2019, направленное ответчику по имеющемуся в материалах дела адресу, возвращено отделением связи с отметкой: «истек срок хранения». Адрес ответчика следует из выписки из ЕГРЮЛ.

В силу пунктов 2 и 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Почтовым органом совершены все необходимые действия, направленные на извещение адресата (конверт содержит отметку о вторичном извещении). Поскольку адресат не явился за почтовым отправлением, орган связи возвратил в арбитражный суд заказное письмо, сделав на конверте соответствующую отметку о причинах возвращения – «истек срок хранения». Данная отметка является способом информирования арбитражного суда о том, что адресат не явился за почтовыми отправлениями.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированных в п. 1 постановления Пленума от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подп. "в" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом, извещенным о рассмотрении дела.

Установлено, что 28.09.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда №234/р, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту крана мостового электрического, г/п 32/5т, регистрационный номер № 43-21-9326-ПС, изготовления ПО «Кран», город Узловая, Тульской области, 1987 в соответствии со спецификацией на подрядные работы. Работы выполняются по адресу: ОЭЗ «Алабуга».

Заказчик обязуется принять и оплатить работы в объеме и на условиях, указанных в договоре.

Стороны договорились о том, что общая стоимость работ по договору включает в себя компенсацию издержек подрядчика на проведение работ и причитающееся ему вознаграждение и составляет 438 800 рублей.

Оплата договора осуществляется путем перечисления средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке:

первый платеж ? 70% от стоимости, указанной в соответствующей спецификации, заказчик оплачивает в течение 5 банковских дней с даты подписания договора и получения счета от подрядчика (пункт 3.2.1);

второй платеж ? 30% от стоимости, указанной в соответствующей спецификации, заказчик оплачивает в течение 5 банковских дней с момента подписания акта сдачи- приема выполненных работ (пункт 3.2.2).

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

В соответствии с пунктом 4.1 договора подрядчик обязуется выполнить все договорные работы, предусмотренные договором и передать их результат заказчику в течение 30 рабочих дней с даты начала работ и при условии выполнения пункта 3.2.1 договора.

Во исполнение обязательств по договору истец перечислил ответчику денежные средства в размере 200 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 795 от 08.10.2018.

Как указывает истец, до настоящего времени ответчик обязательства по договору не исполнил.

14.03.2019 истец в адрес ответчика направлена претензия с требованием в течение 14 дней с момента получения претензии приступить к ремонтным работам.

23.04.2019 истец в адрес ответчика направил письмо № 01/19 с предложением расторгнуть договор и осуществить возврат авансовых платежей по договору в размере 200 000 рублей.

Не получив ответа на претензию, истец обратился в суд с иском.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно частям 1 и 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В силу с пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, общие и специальные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют право заказчику прекратить договорные отношения по строительному подряду в одностороннем порядке.

При прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу приведенных норм возврат неосвоенного аванса, полученного по договору, возможен только при условии, что данный договор расторгнут, или заказчик в установленном порядке отказался от его исполнения. При наличии оснований для возврата аванса суд должен установить, в каком объеме исполнены обязательства по договору.

Судом установлено, что 23.04.2019 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой содержится предложение расторгнуть договор в связи с существенным нарушением обязательств и требование возвратить сумму аванса в размере 200 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2019 ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных требований и доказательства выполнения работ.

Ответчик отзыв, доказательства, опровергающие доводы истца, не представил.

В силу частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом того, что срок выполнения работ, предусмотренный договором, истек, нарушение договорных условий со стороны ответчика суд признает существенным, в связи с чем, удовлетворяет исковые требования о расторжении договора.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Ответчик, вопреки требованиям статьи 65 АПК Российской Федерации, не представил доказательств передачи истцу результата выполненных по договору работ на сумму 200 000 рублей.

Поскольку при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для удержания перечисленных авансом денежных средств.

На основании изложенного, требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей правомерно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов в размере 15 687,67 рублей на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с представленным расчетом истец начисляет проценты за период с 08.10.2018 по 22.10.2019.

Поскольку договор, заключенный между сторонами, расторгнут по требованию истца в судебном порядке, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены только с момента такого расторжения и требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в пропорциональном порядке.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № 234/р от 28.09.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Хитон-пласт2» и закрытым акционерным обществом «Новые технологии».

Взыскать с закрытого акционерного общества «Новые технологии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хитон-пласт 2» сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 782 рублей.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Р.Р. Абдуллина