Решение от 17 августа 2025 г. по делу № А56-23059/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-23059/2025
18 августа 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  04 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  18 августа 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Красновой Э.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Джаббаровым Г.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Техпромстрой»

о взыскании

при участии

 от истца: ФИО1 по доверенности от 16.05.2025 (по веб-конференции)

от ответчика: не явился (извещен)

ус т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1», адрес: 111024, Москва, ул. Авиамоторная, д. 50, стр. 2, помещ. XIV, ком. 6, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – истец, Управление), обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техпромстрой», адрес: 355047, <...>, помещ. 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ответчик, Общество), о взыскании 1 700 000 руб. задолженности, 527 197 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2021 по 19.08.2024 с их последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Определением от 28.08.2024 суд принял к производству исковое заявление, делу присвоен номер А63-16226/2024.

Определением от 21.01.2025 дело № А63-16226/2024 передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 26.03.2025 суд принял дело к производству и назначил предварительное судебное заседание на 19.05.2025.

Определением от 19.05.2025 отложил предварительное судебное заседание на 07.07.2025.

Определением от 07.07.2025 суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  признал дело подготовленным к судебному разбирательству и при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание и назначил основное судебное заседание на 04.08.2025.

Ответчик направил в суд отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, оспаривал расчет процентов, поскольку не учтены положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, заявил о снижении размера процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец, с учетом отзыва ответчика, в порядке статьи 49 АПК РФ  уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 625 000 руб. задолженности, 350 230 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2021 по 03.08.2025 с их последующим начислением по день фактического исполнения обязательств.

Суд принял уточненные исковые требования к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьей 123, 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к следующему.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2023 (резолютивная часть объявлена 26.10.2023) по делу № А40–286184/22 общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.  Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Между Управлением и Обществом заключен договор № 01135- КРД-19-Ц от 24.12.2021 о замене стороны в обязательстве, согласно которому истец передал ответчику все права и обязанности по договору внутреннего лизинга от 08.02.2019 № 01135-КРД-19-Л, заключенного между Управлением и обществом с ограниченной ответственностью «Альфамобиль».

Пунктом 2.1 Договора установлено, что форма и порядок расчетов за передачу прав и обязанностей между сторонами определяется в соответствии с заключенными между ними соглашением от 24.12.2021.

Ответчик выполнил свои обязательства по оплате частично.

Согласно письмам Общества  от 10.02.2023 № 25/23-2, от 09.03.2023 № 57/23-1  денежные средства в размере 1 075 000 руб. внесены в качестве оплаты по договору цессии от 24.12.2021.

Размер задолженности за ответчиком составляет 625 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

В связи с тем, что названная претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Принимая во внимание, что размер задолженности в уступленной сумме подтверждены документально и ответчиком не оспариваются, доказательства оплаты задолженности в полном объеме в материалы дела не представлены, а также учитывая, что состоявшаяся между сторонами сделка по уступке прав требования спорной задолженности не противоречит положениям статей 382 - 390 ГК РФ, в установленном порядке не оспорена, не признана недействительной, суд, исходя из представленных сторонами доказательств, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 625 000 руб.

В случае неисполнения денежного обязательства мерой ответственности может выступать взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии со статьей 395 ГК РФ Управление предъявило ко взысканию с Общества проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых согласно расчету истца составил 350 230 руб. 83 коп. за период с 25.12.2021 по 03.08.2025 (с учетом уточнения).

Расчет истца проверен судом, признан правомерным и арифметически правильным.

Вопреки доводам ответчика, в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Исходя из изложенных норм положения статьи 333 ГК РФ к начисленным истцом процентам не применимы.

Суд отмечает, что при произведении расчета процентов за пользование чужими денежными средствами истец учел период моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом установленных обстоятельств дела исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Поскольку истцу в порядке статьи 102 АПК РФ и пункта 1 статьи 64, статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска, государственная пошлина  подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техпромстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 625 000 руб. задолженности, 350 230 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 03.08.2025 с их последующим начислением с 04.08.2025 по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техпромстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 22 505 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                          Краснова Э.В.