Решение от 11 апреля 2024 г. по делу № А19-28767/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-28767/2023

«11» апреля 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 апреля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хороших Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "ФОРТУНА" (664022, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ИРКУТСК Г.О., ИРКУТСК Г., ФИО1 УЛ., Д. 10, ПОМЕЩ. 15, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.10.2014, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "ФОРТУНА" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по Договору поставки № ФБр/2017/152 от 08.12.2017г. в размере 104 653,46 руб., неустойку по указанному договору в размере 410 062,74 руб., штраф по договору в размере 10 465,34 руб., сумму неустойки, начиная с 15.12.2023г. по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга, исчисленную с суммы основного долга, исходя из ставки 0,4 % за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте его проведения, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца в связи с невозможностью явки в суд, направил уточненное исковое заявление, в котором отказался от взыскания суммы основного долга в связи с его оплатой, просит взыскать с ответчика 103 857 рублей 20 копеек – пени, 10 465 рублей 34 копейки – штраф, 2 000 рублей - судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил, что заявленный частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимается судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, производство по делу в части взыскания основного долга в размере 104 653 рубля 46 копеек подлежит прекращению.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований судом принято.

Ответчик в судебное заседание не явился, иск ни по существу, ни по размеру не оспорил, отзыв не представил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; копий определений суда от 13.12.2023 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, от 19.02.2024 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания, от 13.03.2024 о назначении дела к судебному разбирательству, направленные в адрес ответчика почтовыми отправлениями № № 66402590915973, 66402592925680, 66402593855313, возвращены связи с истечением срока хранения, что признается надлежащим извещением.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела: ознакомившись с письменными доказательствами, судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значения для дела.

Как следует из материалов дела, между ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "ФОРТУНА" (Поставщик) и ИП ФИО2 (Покупатель) заключен договор поставки № ФБр/2017/152 от 08.12.2017г. (далее – Договор).

Во исполнение условий заключенного Договора истец поставил ответчику товар, который последним принят.

Ответчиком в нарушение условий договора обязательство по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнено, что привело к образованию задолженности в заявленном в иске размере.

Истцом в адрес ответчика 05.10.2024 направлена претензия, содержащая требования об оплате основного долга, пени и штрафа, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, неудовлетворение требований, изложенных в претензии, в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора ответчиком погашена задолженность за поставленный товар, в связи с чем, в уточненном исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика сумму пени и штрафа за просрочку исполнения обязательств по оплате.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы истца, относимость, допустимость, достоверность представленных в материалы дела доказательств каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности с учетом положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия договора № ФБр/2017/152 от 08.12.2017г., суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе данный договор является договором поставки, правоотношения сторон в рамках исполнения заключенного договора регулируются общими положениями об обязательствах и договоре (раздел 3 части 1 ГК РФ), общими положениями о купле-продаже (параграф 1 главы 30 части 2 ГК РФ), а также специальными нормами о договоре поставки (параграф 3 главы 30 части 2 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору поставки существенными условиями являются условия о предмете договора (о наименовании товара и его количестве).

Пунктом 3 статьи 455 ГК РФ предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ).

Проанализировав условия Договора и представленные УПД, суд пришел к выводу, что сторонами согласованы все существенные условия договора поставки, что, в свою очередь, свидетельствует о заключенности договора.

Доказательства расторжения либо одностороннего отказа от исполнения договоров в материалы дела не представлены.

Поставленный товар в установленный договором срок не был оплачен ответчиком, в полном объеме оплачен уже в ходе судебного разбирательства.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 24.05.2022 по 16.01.2024 в размере 103 857 руб. 20 коп.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ неустойка (штраф, пеня) является одним из способов обеспечения исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

При заключении договора стороны согласовали условие об ответственности покупателя за просрочку оплаты поставленного товара в соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения к договору от 07.12.2020 г., за несвоевременную оплату продукции Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,4 % от неуплаченной суммы за каждый день фактической просрочки с момента окончания установленного договором срока оплаты.

Таким образом, сторонами соблюдена письменная форма соглашения о неустойке.

Поскольку факт поставки истцом ответчику товара по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, установлен судом, оплата поставленного товара в установленный договором срок ответчиком не произведена, суд пришел к выводу о наличии оснований для начисления неустойки (пени) в соответствии с условиями договора.

Истец, в целях соблюдения баланса интересов сторон по своей инициативе рассчитал неустойку по ставке, сниженной от договорной в 4 раза, 0,1% вместо 0,4% в день, что соответствует обычно применяемой ставке.

Расчет пени ответчиком не оспорен, обоснованный контррасчет не представлен, мотивированное ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом проверен представленный истцом расчет пени, признан арифметически верным, в связи с чем расчет принимается судом.

Учитывая, что факт наличия просрочки подтвержден материалами дела, доказательств, подтверждающих своевременность исполнения обязательств по оплате, ответчик не представил, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании пени по существу правомерно и подлежит удовлетворению в заявленной сумме 103 857 рублей 20 копеек.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 10 465 рублей 34 копейки – штрафа по пункту 6.5 договора.

Рассмотрев данное требование, суд также полагает его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 6.5. договора, в случае просрочки оплаты выявленной задолженности при проведении окончательных взаиморасчетов в соответствии с п.5.7.,5.8., поставщик вправе требовать, а покупатель обязан оплатить штраф, в размере 10% от стоимости неоплаченного товара.

Поскольку факт поставки истцом ответчику товара по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, установлен судом, оплата поставленного товара в установленный договором срок ответчиком не произведена, суд пришел к выводу о наличии оснований для начисления неустойки (штрафа) в соответствии с условиями договора.

Расчет штрафа судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по исковому заявлению составляет 4 430 руб.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб., в связи с чем, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 2 430 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "ФОРТУНА" от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 104 653 рубля 46 копеек.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования в оставшейся части удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "ФОРТУНА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 103 857 рублей 20 копеек – пени, 10 465 рублей 34 копейки – штраф, 2 000 рублей - судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2 430 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия

Судья Ю.В. Липатова