Решение от 15 июня 2018 г. по делу № А32-10808/2018

Арбитражный суд Краснодарского края 350035, г. Краснльдар, ул. Постовая,32, http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-10808/2018
г. Краснодар
15 июня 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2018 г. Решение в полном объеме изготовлено 15 июня 2018 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Язвенко В.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Педько Л.О. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «ОМЕГА» к ООО «ИНВЕСТ ПРОМ»

о взыскании 601 000 руб. задолженности по договору поставки № 30-06 от 30.06.2017, 36 667 руб.25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2017 по 20.04.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2018 по день фактического исполнения решения суда, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

при участии: от истца: не явился. от ответчика: ФИО1 по доверенности.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ОМЕГА» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «ИНВЕСТ ПРОМ» о взыскании 601 000 руб. задолженности по договору поставки № 30-06 от 30.06.2017, 36 667 руб.25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2017 по 20.04.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2018 по день фактического исполнения решения суда, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Представитель ответчика против требований о взыскании неустойки возражал.

Исследовав документы, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 30.06.2017 между ООО «ИНВЕСТ ПРОМ» (поставщик) и ООО «ОМЕГА» (покупатель) заключен договор поставки № 30-06, согласно условиям которого, поставщик обязуется поставлять покупателю товар в соответствии с заявками, оформленными по форме, установленной приложением № 1 к настоящему договору, а покупатель принять и оплатить продукцию, в соответствии со счетом, вставленным поставщиком по данной заявке.

Поставщик обязуется отпустить покупателю продукцию в течение 5 дней с даты , поступления денежных средств на счет поставщика.

Оплата производится путем наличной оплаты или перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 100 % предоплаты. (п.4.2 договора).

Во исполнение договора сторонами подписано два приложения к договору на поставку товара и выставлен ответчиком счет на оплату № 14 от 01.08.2017, истец произвел 100 % предоплату по договору поставки в размере 726 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Обязательство по поставке товара ответчик в установленный договором срок не исполнил, товар не поставил, денежные средства вернул частично.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара, за ним образовалась задолженность по возврату суммы предоплаты по договору поставки № 30-06 от 30.06.2017, в размере 601 000 руб.

26.01.2018 истец в адрес ответчика направил претензию № б/д с требованием оплатить задолженность, которую ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом (параграф 1 главы 30 – Общие положения о купле-продаже) применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлены доказательства поставки Товара истцу на сумму 601 000 руб., также как доказательства, опровергающие заявленные истцом требования, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, указанные обстоятельства и обоснованность требований истца, ответчик признал в судебном заседании 13.06.2018.

Оценив представленные доказательства, с учетом отсутствия возражений ответчика против заявленных требований, суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара по договору поставки договору поставки № 30-06 от 30.06.2017.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ООО «ОМЕГА» о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 601 000 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2017 по 20.04.2018 в размере 36 667 руб. 25 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан неверным, так как он произведен с арифметическими ошибками в количестве дней просрочки, а также в выборе процентной ставки.

В связи с указанными обстоятельствами судом произведен самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2017 по 20.04.2018, согласно которому сумма составила 36 588 руб. 84 коп.

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о снижении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям.

Нормами статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки (статья 330 ГК РФ), тогда как в данном случае предметом спора является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства,

явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика, истцом применена ставка рефинансирования в размере 8,25% годовых, действовавшая как на день предъявления иска, так и на день вынесения решения, что соответствует положениям статьи 395 ГК РФ.

Применительно к положениям статьи 333 ГК РФ уменьшение ставки процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, является правом, а не обязанностью суда.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «ОМЕГА» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме 36 588 руб. 84 коп.

В остальной части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2018 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности по договору поставки № 30-06 от 30.06.2017.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды,

имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.04.2018 по день фактической уплаты задолженности, является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в силу пункта 48 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7.

Истцом также заявлено требование о взыскании 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя представлен договор поучения от 22.01.2018, платежное поручение № 208 от 05.03.2018 на сумму 40 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2. ст. 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации оказание услуг выражается в обязанности исполнителя осуществить определенную деятельность либо совершить определенные действия.

При рассмотрении настоящего требования о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание сложившуюся гонорарную практику за 2014-2015 годы, приведенную на официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края (http://apkk.ru/monitoring/).

В Решении Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23 марта 2012 года (далее - решение Совета АП), установлены минимальные ставки оплаты услуг адвоката по наиболее простым делам.

Согласно пункту 1.3 Решения Совета АП за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера взимается плата от 3 500 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами от 5 000 руб.

Согласно пункту 2.2 решения Совета АП за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов от 35 000 руб., или не менее 7 000 рублей за каждый день работы.

Ответчик о чрезмерности заявленных судебных расходов не заявил.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут

приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценивая сумму отыскиваемых истцом расходов на оплату услуг представителя по критерию ее разумности и соразмерности, принимая во внимание небольшую степень сложности спора, объем выполненных представителем истца работ (составление искового заявления и подача его нарочно через канцелярию арбитражного суда, участие представителя в предварительном судебном заседании), суд пришел к выводу о необходимости снижения судебных расходов в размере 20 000 руб., до суммы 15 000 руб., являющейся разумной и соответствующей сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов.

В остальной части заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд считает не соответствующими критерию разумности.

Кроме того, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом на 99,98 %, требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 14 850 руб. (15 000 руб. х 99,98%).

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу также подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ ПРОМ» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омега» (ИНН <***>) 601 000 руб. задолженности, 36 588 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы фактической задолженности, начиная с 21.04.2018 по день ее уплаты в соответствии с требованиями установленными пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 14 850 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 15 595 руб. 47 коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.А. Язвенко