Решение от 11 мая 2022 г. по делу № А50-817/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-817/2022
11 мая 2022 года
город Пермь



Резолютивная часть решения принята 16 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 11 мая 2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Короткова Д.Б.

рассмотрел в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, дело № А50-817/2022 по иску

общества с ограниченной ответственностью «Проф-Бетон» (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МЕГАЛИТ» (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки бетонной смеси от 12.05.2021 № 05/21 в сумме 200 000 руб. на основании универсальных передаточных документов за период с 13.05.2021 по 31.05.2021, неустойки в сумме 53 304,89 руб. за период с 28.05.2021 по 27.12.2021 с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства, а также возмещении судебных издержек в сумме 40 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Проф-Бетон» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МЕГАЛИТ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки бетонной смеси от 12.05.2021 № 05/21 в сумме 200 000 руб. на основании универсальных передаточных документов за период с 13.05.2021 по 31.05.2021, неустойки в сумме 53 304,89 руб. за период с 28.05.2021 по 27.12.2021 с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства; также истцом заявлено требование о возмещении судебных издержек в сумме 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2022 принято к производству исковое заявление, подлежащее рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления к производству суда и возбуждении упрощенного производства по делу извещены судом надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда от 24.01.2022.

Ответчик отзыв на иск не представил, какие-либо возражения, заявления, ходатайства в суд не направил.

16.03.2022 судом принято решение в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 200 000 руб. задолженности, 53 304,89 руб. неустойки с последующим начислением в размере 0,1% на сумму долга за каждый день просрочки, начиная с 28.12.2021 по дату фактической уплаты долга, а также 40 000 руб. расходов на оплату юридических услуг и 8 066 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

22.04.2022 на основании заявления истца выдан исполнительный лист.

28.04.2022 от ответчика поступила апелляционная жалоба на указанное выше решение суда, что в силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ является основанием для составления мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 12.05.2021 был заключен договор поставки бетонной смеси № 05/21, по условиям которого (п. 1.1) поставщик обязался передавать в собственность покупателю бетонные смеси (товар), а также оказывать услуги по доставке товара в срок и на условиях, установленных договором, а покупатель – принимать и оплачивать товар и услуги по доставке в согласованные сроки.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что ассортимент, цена товара и стоимость услуг по доставке товара указаны в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Цена товара, стоимость услуг по доставке товара и условия оплаты в силу п. 5.1 договора определяются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

К договору сторонами подписана спецификация № 1, в которой согласованы наименование товара и его цена, а также наименование услуг с указанием цены за каждую услугу (п.п. 1.1 и 1.2); пунктом 2 спецификации установлено, что оплата производится в течение 14 календарных дней с момента фактической отгрузки товара на основании товарно-транспортных накладных или УПД путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с п. 6.5 договора стороны предусмотрели, что поставщик в случае нарушения покупателем условий оплаты, предусмотренных договором, вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на основании универсальных передаточных документов за период с 13.05.2021 по 31.05.2021, подписанных сторонами в электронном виде и переданных через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» (л.д. 20-74).

Ответчиком поставленный товар оплачен частично на сумму 203 276 руб. (платежное поручение от 08.08.2021 № 220).

В связи с неисполнением ответчиком в полном объеме обязательства по договору, истец в его адрес направлял претензию от 18.11.2021 № 19 об оплате долга в размере 200 000 руб. с указанием на необходимость уплаты неустойки в размере 0,1% в случае неисполнения обязательства (л.д. 77-78).

Неисполнение надлежащим образом обязательства по оплате поставленного по договору товара, а также неисполнение в добровольном порядке изложенных в претензии требований истца послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

По правилам п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Из анализа имеющихся в деле доказательств следует, что факт поставки истцом товара ответчику на сумму 200 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами за период с 13.05.2021 по 31.05.2021 (л.д. 20-74).

Более того, как указано выше, ответчиком частично был оплачен по платежному поручению от 08.08.2021 № 220 со ссылкой на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2021, в котором (л.д. 110) отражены все представленные в дело универсальные передаточные документы за период с 13.05.2021 по 31.05.2021. Таким образом, учитывая частичную оплату ответчиком задолженности на основании акта сверки взаимных расчетов за период с января по июль 2021 года, составленного по спорным УПД, данные документы признаны судом надлежащими доказательствами, свидетельствующими о поставке истцом товара в рамках договора, не оспоренные ответчиком (ст. 65 АПК РФ).

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено, иного не доказано (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, поскольку доказательств оплаты ответчиком полученного товара в полном объеме в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 200 000 руб. является обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению на основании ст.ст. 486, 488, 506, 516 ГК РФ.

В связи с неисполнением покупателем обязательства по оплате товара истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в общей сумме 53 304,89 руб. за период с 28.05.2021 по 27.12.2021 из расчета 0,1% в день на сумму основного долга с последующим начислением с 28.12.2021 по день фактической уплаты долга.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (ст. 521 ГК РФ).

Судом проверен произведенный истцом в иске расчет неустойки, признан правильным, не противоречащим условиям договора поставки, нормам ст. 330 ГК РФ, не нарушающим имущественных интересов ответчика.

Ответчиком не заявлено каких-либо возражений в отношении данного требования истца о взыскании неустойки, расчет и размер неустойки не оспорены, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражным судом не усмотрено, в связи с чем неустойка подлежит взысканию в заявленном истцом размере – 53 304,89 руб. за период с 28.05.2021 по 27.12.2021 с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В исковом заявлении истец также просит суд взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 40 000 руб.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истец представил договор возмездного оказания услуг от 09.12.2021, заключенный между ФИО1 (исполнитель) и истцом (заказчик), а также расписку от 09.12.2021 сумму 40 000 руб.

Согласно указанному выше договору, исполнитель обязался по поручению заказчика оказать комплекс юридических услуг с целью взыскания задолженности с ООО «Мегалит» по договору поставки бетонной смести от 12.05.2021 № 05/21 (п. 1.1), полный перечень обязательств поверенного отражен в п. 1.2 договора. Стоимость оказываемых услуг в соответствии с п. 5.1 договора составляет 40 000 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены, то судебные расходы на оплату услуг представителя могут быть отнесены на ответчика. Учитывая характер спора, уровень его сложности, конкретный объем оказанных услуг, а также необходимость соблюдения баланса интересов каждой из сторон, требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме в заявленном размере.

Ответчиком не оспорены и не опровергнуты представленные истцом в подтверждение заявленного требования доказательства, не представлено каких-либо доказательств в опровержение заявленного истцом требования, как и доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕГАЛИТ» (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проф-Бетон» (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>) 200 000 руб. задолженности, 53 304,89 руб. неустойки с последующим начислением в размере 0,1% на сумму долга за каждый день просрочки, начиная с 28.12.2021 по дату фактической уплаты долга, 40 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 8 066 руб. расходов по уплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме, через Арбитражный суд Пермского края.



Судья Д.Б. Коротков