Решение от 5 августа 2020 г. по делу № А76-19750/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-19750/2020
05 августа 2020 г.
г. Челябинск


Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 224, дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Городской экологический центр», ОГРН <***>, г.Челябинск к обществу с ограниченной ответственностью «Полигон «ТБО» ОГРН <***>, Сосновский район Челябинской области, о взыскании 1 387 370 руб. 12 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО2, по доверенности от 28.07.2020, личность удостоверена паспортом,

представителя ответчика ФИО3, по доверенности от 29.10.2019, личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

муниципального унитарного предприятия «Городской экологический центр», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Полигон «ТБО» ОГРН <***>, Сосновский район Челябинской области (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды в сумме 770 960 руб., неустойки за период с 01.12.2018-30.04.2020 в сумме 616 410 руб. 12 коп., всего 1 387 370 руб. 12 коп.

Определением арбитражного суда от 02.06.2020 исковое заявление принято к производству.

Ответчик в судебное заседание не явился, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 1, 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 58).

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Истцом представлено ходатайство об увеличении исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 770 960 руб., неустойку за период с 16.12.2018 по 05.08.2020 в размере 804 912 руб. 60 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 874 руб.

Судом в порядке ч.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличение суммы исковых требований принимаются.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Из материалов дела следует, 21.09.2018 между МУП «Городской экологический центр» «Арендодатель» и общество с ограниченной ответственностью «Полигон ТБО» «Арендатор» заключен договор аренды оборудования № 1/2018, согласно п.1.1 арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование следующее оборудование:

1) конвейер ленточный сортировочный, инв.№564, год ввода в эксплуатацию 2002г;

2) грохот инерционный, инв. №565, год ввода в эксплуатацию 2002г;

3) конвейер пластинчатый, инв.№562, год ввода в эксплуатацию – 2002г;

4) система управления и контроля, инв. №571, год ввода в эксплуатацию 2004г.

Арендатор обязуется использовать вышеуказанное оборудование в целях сортировки твердых коммунальных отходов.

Предоставляемое оборудование расположено по адресу <...>.

Как следует из п. 2.1 договора арендная плата по настоящему договору составляет 46 000 руб. за один календарный месяц, являющийся отчетным периодом по настоящему договору.

Оплата за арендуемое оборудование производится арендатором путем перечисления суммы месячной арендной платы на расчетный счет арендодателя до 15 числа месяца, следующего за отчетным. (п.2.3 договора).

Передача предмета договора аренды подтверждается актом приема-передачи оборудования в аренду от 21.09.2018 (л.д.17).

Факт предоставления ответчику оборудования и наличие задолженности подтверждается универсальными передаточными документами: счет-фактурой (УПД) №0000000010323 от 30.11.2018 на сумму 54 280 руб., счет-фактурой (УПД) №0000000010591 от 31.12.2018 на сумму 54 280 руб., счет-фактурой (УПД) №0000000000016 от 31.01.2019 на сумму 55 200 руб., счет-фактурой (УПД) №0000000000017 от 28.02.2019 на сумму 55 200 руб., счет-фактурой (УПД) №0000000000031 от 31.03.2019 на сумму 55 200 руб., счет-фактурой (УПД) №0000000000248 от 30.04.2019 на сумму 55 200 руб., счет-фактурой (УПД) №0000000000254 от 31.05.2019 на сумму 55 200 руб., счет-фактурой (УПД) №0000000000262 от 30.06.2019 на сумму 55 200 руб., счет-фактурой (УПД) №0000000000271 от 31.07.2019 на сумму 55 200 руб., счет-фактурой (УПД) №0000000000278 от 31.08.2019 на сумму 55 200 руб., счет-фактурой (УПД) №0000000000285 от 30.09.2019 на сумму 55 200 руб., счет-фактурой (УПД) №0000000000292 от 31.10.2019 на сумму 55 200 руб., счет-фактурой (УПД) №0000000000299 от 30.11.2019 на сумму 55 200 руб., счет-фактурой (УПД) №0000000000309 от 31.12.2019 на сумму 55 200 руб., счет-фактурой (УПД) №0000000000004 от 31.01.2020 на сумму 55 200 руб., счет-фактурой (УПД) №0000000000013 от 29.02.2020 на сумму 55 200 руб., счет-фактурой (УПД) №0000000000014 от 31.03.2020 на сумму 55 200 руб., на которых имеется печать и подпись уполномоченного лица ответчика.(л.д.21-30).

Оказанные услуги оплачены ответчиком частично в размере 237 973 руб. 33 коп., что подтверждается платежными поручениями №493 от 25.10.2018, №568 от 15.11.2018, №1344 от 23.08.2019, №1343 от 23.08.2019, №1342 от 23.08.2019 (л.д.18-20).

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанным ответчиком, задолженность ответчика по состоянию на 23.08.2019 составляет 494 960 руб. (л.д.54).

Согласно акту сверки взаимных расчетов, по состоянию на 20.04.2020 задолженность ответчика составляет 770 960 руб.

Истец направил ответчику претензию от 21.05.2020 с требованием о погашении задолженности. (л.д.11).

На основании п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В материалы дела представлен подписанный сторонами договор, в котором сторонами определены индивидуальные признаки передаваемого в аренду оборудования и размер арендной платы за пользование имуществом, тем самым согласовали все существенные условия, предусмотренные главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации для данного типа договоров.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно и в полном размере выплачивать арендную плату за пользование оборудованием.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт предоставления ответчику оборудования на заявленную в иске сумму подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Однако указанную обязанность ответчик не исполнил надлежащим образом, в результате чего по расчету истца образовалась задолженность в размере 770 960 руб.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Истец свои обязательства по передаче имущества в аренду выполнил полностью, что не оспаривается сторонами.

Ответчик не представил суду доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате в размере 770 960 руб.

Поскольку ответчиком обязательства по внесению арендной платы нарушены, истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку за период с 16.12.2018 по 05.08.2020 в размере 804 912 руб. 60 коп.

Согласно п. 7.2 договора в случае неуплаты арендатором платежа в срок, установленный в п. 2.3 настоящего договора, арендодатель имеет право начислить арендатору пени в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, а арендатор обязуется заплатить начисленные ему пени по первому требованию арендодателя.

Несвоевременно исполнение ответчиком договорного обязательства в части внесения арендных платежей послужило основанием для обращения истца с требованием об оплате неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 18.12.2018 по 05.08.2020 в размере 804 912 руб. 60 коп.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцы свои обязательства по договору аренды в части передачи объекта аренды исполнили.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании нормы ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку неисполнение договорного обязательства по внесению арендных платежей подтверждено материалами дела, требование о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

Расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Доводы ответчика о том, что взысканная с ответчика неустойка несоразмерна последствиям неисполнения им обязательства по оплате арендной платы и что к спорным правоотношениям подлежит применению норма статьи 333 ГК РФ, являются несостоятельными.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума N 7, в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума N 7).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В силу пункта 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Доводы ответчика о том, что размер неустойки заявленный истцом за расчетный период в 10 раз превышает размер неустойки, предусмотренный за пользование кредитными и заемными средствами, что ставит стороны в неравное положение и приводит к получению истцом необоснованной кредитной выгоды, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Ставка неустойки в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки является обычной в хозяйственных взаимоотношениях сторон. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Ответчик, подписав договор аренды 21.09.2018 на указанных условиях, добровольно принял на себя права и обязанности, в силу чего не вправе впоследствии отрицать правовые последствия совершенного им юридического действия.

Размер штрафных санкций в рассматриваемом случае обусловлен неисполнением ответчиком денежного обязательства на протяжении длительного периода времени.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, в материалы дела ответчиком не представлено.

Кроме того, ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

В данном случае период взыскания неустойки является длительным с 18.12.2018 по 0.08.2020, размер подлежащей взысканию неустойки примерно равен сумме основного долга.

Таким образом, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 804 912 руб. 60 коп.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене иска 1 575 872 руб. 60 коп. подлежит уплате госпошлина в размере 28 759 руб.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 26 874 руб., что подтверждается платежным поручением №144 от 26.05.2020 (л.д.5).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Полигон «ТБО» ОГРН <***>, Сосновский район Челябинской области, в пользу истца муниципального унитарного предприятия «Городской экологический центр», ОГРН <***>, г.Челябинск задолженность в размере 770 960 руб., неустойку за период с 18.12.2018 по 0.08.2020 в размере 804 912 руб. 60 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 26 874 руб.

Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Полигон «ТБО» ОГРН <***>, Сосновский район Челябинской области в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1 885 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

СудьяКузнецова И.А.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.