Решение от 17 декабря 2017 г. по делу № А50-25923/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь      

18.12.2017 года                                                             Дело № А50-25923/17


Резолютивная часть решения объявлена 11.12.2017 года.

Полный текст решения изготовлен 18.12.2017 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пономарева Г.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311590833500042, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Проект-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,


в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО3, доверенность  от 10.08.2017, паспорт;

от ответчика – не явились, извещены, 



У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проект-1» (далее – ООО «Проект-1», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 11П1-1-116/17 от 10.04.2017 за май 2017 в сумме 3 024 660 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  679 руб. 35 коп. (на сумму задолженности, образовавшуюся за апрель 2017) за период с  31.05.2017 по 21.06.2017; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  30 578 руб. 07 коп. за период с  01.07.2017 по 10.08.2017, с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты суммы основного долга за май 2017.


Истец на заявленных исковых требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

По ходатайству ответчика о необходимости предоставления времени для обсуждения условий мирового соглашения судебное разбирательство неоднократно откладывалось, однако, взаимовыгодных условий сторонам достичь не удалось, в связи с чем, истец настаивает на рассмотрении спора по существу заявленных требований.

         Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика с учетом положений ст. 123 АПК РФ.

От ответчика  20.09.2017 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования оспаривает по изложенным в нем доводам.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

         Как следует из материалов дела, между  предпринимателем (подрядчик) и  ООО «Проект-1» (заказчик) заключен договор от 10.04.2017 № 11П1-1-116/17 (далее – договор) (л. д. 11-21), согласно которому подрядчик выполняет по заданию заказчика своими силами и средствами с использованием оборудования комплектации подрядчика и давальческих материалов заказчика следующие работы на объекте: Выполнение работ по устройству монолитной плиты блок-секций 1.1, 1.2 ( с использованием давальческих материалов заказчика), в соответствии с проектом шифр 59.01-КД.Пр1-16.06-АВТ.11-1.1-КЖО и 59.01-КД.Пр1-16.06-АВТ.11-1.2-КЖО, Приложением № 1, 2,3,4, 7 (График освоения лимитов, график финансирования, расчет договорной цены, график производства работ, график поставки материалов), а заказчик принимает и оплачивает выполненные строительные работы (п.1.1.договора).

          Полный комплекс  строительно-монтажных работ включает в себя общестроительные работы, в том числе работы, связанные со вскрытием подземных коммуникаций, пуско-наладочные работы и любые иные работы, которые являются необходимыми для устройства фундаментной плиты и обеспечения нормальной эксплуатации объекта (п.1.2. договора).

           В соответствии с п. 1.3. договора подписанием настоящего договора подрядчик подтверждает факт ознакомления с проектной документацией на строительные работы (шифр 59.01-КД.Пр1-16.06-АВТ.11-1.1-КЖО и 59.01-КД.Пр1-16.06-АВТ.11-1.2-КЖО).

           Приемка подрядчиком материалов заказчика, необходимых для производства работ по устройству ной плиты, осуществляется на основании накладной на отпуск материалов по форме согласно Приложению № 5, которая подписывается сторонами, непосредственно в момент передачи материалов подрядчику. При этом подрядчик осуществляет проверку при приемке материалов по количеству, качеству и ассортименту (п.1.6.договора).

        Согласно п. 5.1. договора, предусмотренные в п.1.1. договора работы должны быть выполнены подрядчиком согласно графику производства работ в следующие сроки: начало работ – 10.04.2017, окончание работ – 30.06.2017.

         Сторонами договора согласовано, что стоимость поручаемых подрядчику строительных работ определяется договорной ценой и в соответствии с Приложением № 3 (Структура затрат) составляет в текущих ценах 9 365 990 руб.,  НДС не облагается (п.2.1.договора).

В соответствии с п.2.2.договора стоимость давальческих материалов заказчика, использованных в ходе производства строительных работ по договору, не входит в стоимость работ.

Расчет за выполненные работы между заказчиком и подрядчиком производятся после даты наступления последнего из следующих событий:

- получения заказчиком справки по форме КС-3;

- получения заказчиком акта по форме КС-2;

- получения заказчиком отчета об использованных материалах;

-получения заказчиком исполнительной документации (за исключением протоколов испытаний бетона, представляемых по истечении 45 дней после соответствующих работ). Указанные документы предоставляются заказчику не позднее 25 числа отчетного месяца (п.3.1.договора).

Как указывает истец,  принятые на себя обязательства по спорному договору были выполнены им надлежащим образом, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) № 1 от 30.04.2017, № 2 от 31.05.2017, подписанные со стороны ответчика без возражений, скрепленные печатями сторон, а также справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3) за спорный период. Также истцом представлены подписанные уполномоченными представителями заказчика  накладная  на отпуск материалов от 31.05.2017, реестр исполнительной и иной документации к извещению о сроках завершения работ, подписанные уполномоченными представителя ответчика.

Однако в нарушение условий договора от 10.04.2017, со стороны заказчика обязательства по оплате выполненных работ не были исполнены надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность за май 2017 в сумме 3 024 660 руб.

Истец обращался к ответчику с претензией от 11.07.2017 № 54 об уплате задолженности в срок до 30.07.2017, однако, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.3-37).

Ссылаясь на отсутствие со стороны заказчика оплаты выполненных работ за спорный период,  предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд находит требование истца обоснованным по праву и по размеру.

         Правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

         На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

         На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

         Таким образом, на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ (статьи 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Однако выполненные истцом работы ответчиком не оплачены.

         На момент рассмотрения спора задолженность ответчика по договору  № 11П1-1-116/17 от 10.04.2017 за май 2017 составляет  3 024 660 руб.

         В представленном на исковое заявление отзыве ответчик ссылается на то, что срок исполнения обязательства по оплате задолженности за спорный период не наступил.

         Однако указанный довод ответчика опровергается представленными в материалы дела доказательствами (актами выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, накладной  на отпуск материалов от 31.05.2017, реестром исполнительной и иной документации к извещению о сроках завершения работ).

         Ссылки ответчика на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ подлежат отклонению, поскольку не освобождают заказчика от обязанности по соблюдению сроков оплаты принятых работ. Встречные требования о взыскании с истца неустойки за нарушение сроков выполнения работ ответчиком не заявлены.

          Довод ответчика о выполнении истцом работ ненадлежащего качества отклоняется по следующим основаниям.

          Исходя из системного анализа действующего гражданского законодательства, заказчик вправе заявить возражения относительно оплаты выполненных работ со ссылкой на их некачественность, только в случае, если такие работы не были им приняты. Не заявивший в момент приемки работ о выявленных явных недостатках работ, заказчик по смыслу п. 3 ст. 720 ГК РФ лишается права ссылаться на них в дальнейшем. О скрытых недостатках заказчику необходимо известить подрядчика в разумный срок после их обнаружения (п. 4 ст. 720 ГК РФ).

         Таким образом, в любом случае до рассмотрения в суде претензий заказчика относительно некачественности выполненных работ подрядчик должен быть извещен о таких претензиях.

         Согласно п. 3 ст. 720 ГК РФ заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

          Достаточные доказательства, подтверждающие факт обращения ответчика с соответствующей претензией по качеству и количеству выполненных подрядчиком работ во время или непосредственно после их приемки в материалах дела отсутствуют, и ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены.

         Доказательств того, что недостатки работ, на которые ссылается ответчик в обоснование свой позиции, носили скрытый характер и не могли быть выявлены при приемке работ, в материалах дела также отсутствуют.

         Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате работ по спорному договору  в сумме            3 024 660 руб.,  задолженность в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

         Истцом также заявлено имущественное требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  679 руб. 35 коп. (на сумму задолженности, образовавшуюся за апрель 2017) за период с  31.05.2017 по 21.06.2017; в сумме  30 578 руб. 07 коп. за период с  01.07.2017 по 10.08.2017.

         Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ). С 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ).

 Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлен.

 Расчет процентов, произведенный истцом, был судом проверен и признан правильным. Требование истца о взыскании  процентов за пользование денежными средствами в общей сумме 31 257 руб. 42 коп. является обоснованным, подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга – 3 024 660 руб., начиная с 11.08.2017, по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит пункту 3 статьи 395 ГК РФ, пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и так же подлежит удовлетворению.

           Согласно статье 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

 С учетом изложенного, государственная пошлина в сумме 38 280 руб., уплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проект-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311590833500042, ИНН <***>) денежные средства в сумме                  3 055 917 руб. 42 коп., в том числе задолженность в сумме 3 024 660 руб., проценты в сумме 31 257 руб. 42 коп., продолжить начисление процентов начиная с 11.08.2017 исходя из ключевой ставки Банка России существующей в соответствующие периоды просрочки от суммы задолженности 3 024 660 руб. по день фактического исполнения обязательства; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38 280 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).



Судья                                                                           Г.Л. Пономарев