Решение от 7 октября 2024 г. по делу № А79-6449/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-6449/2024
г. Чебоксары
08 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2024 года. Полный текст решения изготовлен 08 октября 2024 года.


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Максимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Комбинат автомобильных фургонов»,

(429120, <...> а, ОГРН <***>, ИНН <***>),

к акционерному обществу «Сафоновский завод гидрометеорологических приборов»,

(215500, Смоленская область, г. Сафоново, г. п. Сафоновское, мкр. ГМП д. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 36 358 163 руб. 26 коп.,

в отсутствие сторон, 



установил:

акционерное общество «Комбинат автомобильных фургонов» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Сафоновский завод гидрометеорологических приборов» (далее – ответчик) о взыскании 33 390 070 руб. 90 коп. долга и 2 995 089 руб. 36 коп. неустойки за период с 01.09.2023 по 19.07.2024 и далее по день фактической оплаты задолженности.

Требование основано на статье 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного истцом в рамках договоров поставки от 19.08.2021 и от 20.06.2022.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку полномочного представителя в заседание суда не обеспечили. Ответчик в отзыве от 24.09.2024 требования признал полностью в силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части размера неустойки заявил ходатайство о ее снижении на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) ввиду чрезмерности.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

19 августа 2021 года между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор поставки № 2126187408951412208212645/52/155С/2021 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался изготовить и передать заказчику в собственность, а последний принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве, комплектации и цене согласно ведомости и исполнения (приложение № 1).

По условиям пункта 1.2 договора, фиксированная стоимость договора составляет 78 447 477 руб. 12 коп.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 78 447 477 руб. 12 коп., что подтверждается товарными накладными от 29.07.2022 №52/580, от 03.08.2022 №52/589, от 31.08.2022 №52/655, от 03.08.2023 №52/664, от 15.08.2023 №52/714.

Ответчик произвел частичную оплату продукции на сумму 65 091 448 руб. 76 коп., что подтверждается платежными поручениями от 18.01.2022 №86, от 17.06.2022 №1429, от 02.08.2022 №1965, от 01.09.2022 №2257, от 17.02.2023 №351, от 17.08.2023 № 1799.

Кроме того, 20.06.2022 между теми же сторонами на аналогичных условиях заключен договор поставки № 2126187408951412208212645/52/175С/2022.

По условиям пункта 1.2 договора от 20.06.2022, стоимость договора составляет 66 788 141 руб. 80коп.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата за продукцию производится заказчиком по счету исполнителя: авансовый платеж в размере 80 %; окончательный расчет в течение пятнадцати дней с момента уведомления о готовности продукции к отгрузке.

Отсутствие либо недостаточность финансирования по отдельным счетам со стороны государственного заказчика, головного исполнителя, исполнителя (в соответствии с Федеральным законом «О государственном оборонном заказе») не являются безусловными основаниями для изменения либо прекращения обязательств по настоящему договору в части оплаты продукции (пункт 3.6 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору от 20.06.2022, истец поставил ответчику продукцию на сумму 66 788 141 руб. 80 коп., что подтверждается товарными накладными от 19.09.2023 № 52/833 и от 26.09.2023 № 52/877.

Платежными поручениями от 19.12.2022 № 2994, от 19.12.2023 № 2796 и от 25.12.2023 № 2856 ответчиком произведена частичная оплата продукции на сумму 46 746 099 руб. 26 коп.

Претензией от 27.02.2024 истец потребовал от ответчика полной оплаты задолженности.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате продукции послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки продукции истцом подтверждается материалами дела и сторонами не оспорен.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств оплаты продукции на сумму 33 390 070 руб. 90 коп., как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик суду не представил, сумму долга не оспорил.

Кроме того, от ответчика 24.09.2024 в суд поступило признание иска в части размере долга.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции признать иск полностью или частично (часть 3 статьи 49 АПК РФ). Признание иска может быть сделано как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 АПК РФ).

Принимая во внимание, что заявление о признании иска поступило от ответчика, признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца в указанной части в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 2 995 089 руб. 36 коп. неустойки за период с 01.09.2023 по 19.07.2024 и далее по день фактического погашения долга.

Пунктом 4.2 договоров от 19.08.2021 и от 20.06.2022 установлено, что в случае, если будут иметь место опоздания в оплате против сроков, указанных в договоре, заказчик по требованию исполнителя должен уплатить неустойку в размере 0,03 % от неоплаченной стоимости продукции за каждый день просрочки оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Поскольку материалами дела подтверждено неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств, требование о взыскании неустойки суд находит правомерным.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным в заявленном размере.

По смыслу статьи 330 Кодекса истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). В этой связи суд считает правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактической оплаты долга.

Таким образом, неустойка подлежат взысканию в сумме 3 680 253 руб. 36 коп. за период с 01.09.2023 по 26.09.2024 и далее по день фактической оплаты задолженности, исходя из размера 0,03 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о необходимости снижения размера неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, оценив конкретные обстоятельства и представленные в дело документы, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки (0,03 %) соотносится с последствиями нарушения ответчиком своих обязательств и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательств того, что взыскание неустойки может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено.

В рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Согласованный в договоре размер неустойки в размере 0,03 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки не является завышенным, а обычно применяемым в аналогичных правоотношениях хозяйствующих субъектов и не считается чрезмерно высоким.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Таким образом, суд не усматривает оснований для уменьшения размера взыскиваемой с ответчика неустойки в порядке статьи 333 Кодекса.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  



Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-13» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 33 390 070 (Тридцать три миллиона триста девяносто тысяч семьдесят) руб. 90 коп. долга, 3 680 253 (Три миллиона шестьсот восемьдесят тысяч двести пятьдесят три) руб. 36 коп. неустойки за период с 01.09.2023 по 26.09.2024 и далее с 27.09.2024 по день фактической оплаты задолженности, а также 200 000 (Двести тысяч) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

М.А. Максимова