Решение от 23 мая 2019 г. по делу № А14-27992/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело NА14-27992/2018

« 23 » мая 2019 г.

Резолютивная часть объявлена 22.05.2019.

Решение изготовлено в полном объеме 23.05.2019.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Завидовской Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобро К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению дочернего открытого акционерного общества «Газпроектинжиниринг», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Тюменский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа», г. Тюмень (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки по договору №45/16-СПЗ/11315 от 01.12.2016

и встречному исковому заявлению

закрытого акционерного общества «Тюменский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа», г. Тюмень (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к дочернему открытому акционерному обществу «Газпроектинжиниринг», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки по договору №45/16-СПЗ/11315 от 01.12.2016.

при участии в судебном заседании:

от субподрядчика: ФИО1, представитель по доверенности № 10 от 09.01.2019;

от подрядчика: явка представителя не обеспечена, извещен;

установил:

дочернее открытое акционерное общество «Газпроектинжиниринг» (далее – субподрядчик) в суд с требованиями к закрытому акционерному обществу «Тюменский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа» (далее – подрядчик) о взыскании 1 070 705, 69 руб. задолженности и 53 535, 28 руб. неустойки по договору №45/16-СПЗ/11315 от 01.12.2016.

Определением суда от 18.03.2019 к совместному рассмотрению принят встречный иск ЗАО «Тюменский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа» о взыскании 53 535, 28 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ и 104 123, 83 руб. неустойки за несвоевременное предоставление документов по договору №45/16-СПЗ/11315 от 01.12.2016.

В судебное заседание ЗАО «Тюменский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа» явку представителя не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившегося ЗАО «Тюменский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа».

Представитель субподрядчика поддержал исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор №45/16-СПЗ/11315 от 01.12.2016, согласно условиям которого (с учетом протокола урегулирования разногласий №2), субподрядчик обязуется по заданию подрядчика разработать проектную и рабочую документацию разделов «Комплекс инженерно-технических средств охраны» и «Информационная безопасность» по объекту: ДКС Нижне-Квакчикского газоконденсатного месторождения», а подрядчик обязуется принять результаты работ и оплатить их (п.1.1 договора).

Согласно п.3.1 договора (с учетом дополнительного соглашения №1 от 19.12.2017) стоимость работ определена сводным сметным расчетом (приложение №3) и составляет: 2 082 476, 50 руб., кроме того НДС 18 %: 374 845, 77 руб., всего с учетом НДС: 2 457 322, 27 руб.

Сроки выполнения работ (этапов работ) согласовываются сторонами в календарном плане (п.2.1 договора).

Работы считаются принятыми с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, подтверждающего, что результат работ соответствует условиям договора и удовлетворяет требованиям подрядчика (п.2.2 договора).

В рамках заключенного договора сторонами подписан акт сдачи- приемки выполненных работ №1283 от 20.02.2018 сумму 1 070 705, 69 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по оплате 1 этапа выполненных работ, субподрядчик обратился к последнему с претензией №15504/14 от 30.08.2018.

Подрядчик направил в адрес субподрядчика ответ на претензию от 12.09.2018 №12/5069, в котором сослался на финансовые трудности, сообщил о погашении задолженности в кратчайшие сроки.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для предъявления настоящего иска в соответствии с п.8 протокола урегулирования разногласий №2.

Подрядчик, ссылаясь на просрочку исполнения обязательств по договору, обратился со встречными исковыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд находит первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, встречные исковые требования – частичному удовлетворению.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора №45/16-СПЗ/11315 от 01.12.2016, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 кодекса РФ о договорах подряда (подряд на выполнение проектных и изыскательских работ), а также главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

Статьей 758 Гражданского кодекса предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Общие положения о договоре подряда, предусмотренные параграфом 1 Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, также подлежат применению к отдельным видам договора подряда (подряд на выполнение проектных и изыскательских работ) если иное не установлено правилами об этих видах договоров.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 3.4 договора (с учетом протокола разногласий №2) оплата выполненных работ производится подрядчиком на основании предъявленного счета-фактуры (с указанием номера и даты договора) в течении 10 (десяти) календарных дней после получения денежных средств от ООО «Газпром добыча Ноябрьск» по генеральному договору, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, но не позднее 90 календарных дней после подписания акта сдачи – приемки выполненных работ.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ по договорам подтверждается актом сдачи- приемки выполненных работ №1283 от 20.02.2018, представленным в материалы дела, подписанным ответчиком без возражений относительно объема, качества и стоимости работ.

Поскольку заявленная истцом сумма долга подтверждена перечисленными доказательствами и ответчиком не оспорена, суд считает, что требования истца о взыскании 1 070 705, 69 руб. задолженности подлежат удовлетворению.

На сумму долга субподрядчиком начислена неустойка в сумме 53 535, 28 руб. за период с 22.05.2018 по 19.12.2018.

Главой 25 ГК РФ установлено, что за нарушение гражданско-правового обязательства законом или договором может быть предусмотрена неустойка.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 8.11 договора в случае просрочки в оплате выполненных работ (этапа работ), подрядчик уплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,1 % от общей стоимости выполненных работ (этапа работ) за каждый день просрочки, но не более 5 % от общей стоимости выполненных работ (этапа работ).

Проверив представленный расчет неустойки, учитывая условие договоров об ограничении в 5 % от общей стоимости выполненных работ, суд установил, что взыскиваемый размер неустойки находится в пределах подлежащей ко взысканию неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, суду не предъявил.

С учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика 53 535, 28 руб. неустойки.

Подрядчик, считая что, субподрядчиком нарушены сроки выполнения работ по этапу № 1 начислил неустойку в размере 53 535, 28 руб.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п. 8.4 договора (с учетом протокола разногласий № 2) в случае нарушения сроков выполнения работ (этапа работ) субподрядчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости не выполненных в срок работ (этапа работ) за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости не выполненных в срок работ (этапа работ).

Порядок сдачи-приемки работ урегулирован сторонами в разделе 4 договора.

В силу п. 4.1 договора в срок, установленный календарным планом, субподрядчик передает подрядчику акт сдачи-приемки выполненных работ (по форме Приложение № 5 к договору) в двух экземплярах с приложением к нему перечня выпущенной документации по этапу (по форме Приложения № 7 к договору), определяющего комплектность переданной документации.

В соответствии с календарным планов работ 1 этап выполняется субподрядчиком с 01.12.2016 по 28.02.2017.

С учетом буквального толкования положений договора, акт сдачи-приемки выполненных работ 1 этапа работ должен быть переда подрядчику не позднее 28.02.2017.

Фактически акт выполненных работ направлен подрядчику письмом от 17.03.2017 и получен последним 22.03.2017.

Учитывая, что п. 4.1 договора предусмотрено передача акта сдачи-приемки выполненных работ в срок по 28.02.2017, судом усматривается со стороны субподрядчика просрочка сдачи работ за период с 01.03.2017 по 22.03.2017.

Ссылки ЗАО «Тюменский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа» на необходимость корректировки сводных смет, окончательного утверждения рабочей документации и фактическом подписании акта приемки выполненных работ 20.02.2018 судом отклоняются.

Как следует из представленных ЗАО «Тюменский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа» писем и пояснений субподрядчика корректировать результат работ требовалось в связи с решениями заказчиков (ПАО «Газпром», ООО «ГазпромДобычаНорильск») об изменении объемов проектирования.

Доказательств того, что корректировка работ осуществлялась в связи ненадлежащим исполнением субподрядчиком своих обязательств, из представленных в материалы дела документов не усматривается.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не усматривается ввиду непредставления доказательств наличия оснований для уменьшения неустойки.

В связи с изложенным, с субподрядчика в пользу подрядчика следует взыскать 23 555, 52 руб. неустойки. В остальной части требований следует отказать.

Также подрядчиком заявлено о взыскании 104 123, 83 руб. неустойки за несвоевременную передачу документов, указанных в Перечне (приложение № 8 к договору).

Согласно п.8.14 договора (дополнительное соглашение №1/1) за несвоевременное представление документов, указанных в Перечне (приложение № 8 к договору), подрядчик вправе требовать от субподрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от цены по договору за каждый день просрочки представления документов, но не более 5% от цены работ по договору.

Руководствуясь правилами ст. 431 ГК РФ о буквальном толковании условий договора, судом установлено, что приложение № 8 устанавливает перечень документации, подлежащей передаче подрядчику в случае заключения договора на сбор исходных данных, на выполнение проектных и изыскательских работ между субподрядчиками и субпроектировщиками.

Доказательств заключения договоров субподряда между субподрядчиком с иными контрагентами суду не представлено.

В связи с чем, обязанность по передаче такой документации у субподрядчика не возникла.

На основании вышеизложенного, требования подрядчика о взыскании 104 123, 83 руб. неустойки удовлетворению не подлежат.

На основании пункта 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

При подаче иска субподрядчиком по платежному поручению № 10719 от 27.12.2018 уплачена государственная пошлина в сумме 24 242, 41 руб., что составляет размер государственной пошлины по первоначальному иску.

При подаче встречного иска подрядчиком уплачена государственная пошлина в размере 5 730 руб. по платежному поручению №1046 от 12.03.2019.

На основании статьи 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска относятся на подрядчика в размере 24 242, 41 руб., на субподрядчика за рассмотрение встречного иска в размере 856 руб.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования дочернего открытого акционерного общества «Газпроектинжиниринг», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Тюменский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа», г. Тюмень (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу дочернего открытого акционерного общества «Газпроектинжиниринг», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 070 705, 69 руб. задолженности и 53 535, 28 руб. неустойки, 24 242, 41 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

2. Встречные исковые требования закрытого акционерного общества «Тюменский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа», г. Тюмень (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с дочернего открытого акционерного общества «Газпроектинжиниринг», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Тюменский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа», г. Тюмень (ОГРН <***>, ИНН <***>) 23 555, 52 руб. неустойки и 856 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

3. В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 АПК РФ произвести зачет взысканных сумм задолженности, неустойки, а также судебных расходов.

4. Взыскать с закрытого акционерного общества «Тюменский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа», г. Тюмень (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу дочернего открытого акционерного общества «Газпроектинжиниринг», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 070 705, 69 руб. задолженности и 29 979,76 руб. неустойки, 23 386, 41 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Для принудительного взыскания денежных средств, указанных в пункте 4 резолютивной части решения, выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Арбитражного суда

Воронежской области Е.С. Завидовская