Решение от 26 ноября 2021 г. по делу № А27-22263/2021




АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 45-10-82

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-22263/2021
город Кемерово
26 ноября 2021 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Исаенко Е.В., при ведении протокола без применения средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Прима Н.В., рассмотрев в судебном заседании иск комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа, г. Мыски (ОГРН 1024201428206, ИНН 4215003182)

к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс», г. Междуреченск (ОГРН 1024201388661, ИНН 4214000608)

о взыскании 146 659,01 руб. пени за период с 13.01.2020 по 10.09.2021 (с учетом уточнения)

без участия представителей сторон

у с т а н о в и л :

комитет по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа (далее – истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее – ответчик, общество) о взыскании 1 280 740,58 руб. долга за период с 13.01.2020 по 10.09.2021 и 147 071,70 руб. пени за период с 13.01.2020 по 10.09.2021.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы за использование земельного участка.

Ответчик в отзыве от 19.11.2021 указал на оплату задолженности в полном объеме, просил снизить размер неустойки, заявленной ко взысканию, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Комитет, в свою очередь, ходатайствовал об уменьшении размера исковых требований (просил взыскать 146 659,01 руб. пени за период с 13.01.2020 по 10.09.2021); уточнение иска судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В рамках договора аренды №50-13 от 13.11.2013 (далее – договор) истец (по договору – арендодатель) сдал, а ответчик (по договору – арендатор) принял в земельный участок с кадастровым номером 42:09:3607001:72, площадью 465398 кв.м, расположенный по адресу: Кемеровская область, Мысковский городской округ (пункт 1.1 договора).

Ввиду нарушения ответчиком срока внесения арендных платежей, согласованного пунктом 3.3 договора (до 10 числа текущего месяца), истец направил в адрес последнего претензию от 23.09.2021 с требованием оплатить задолженность по арендной плате, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для подачи настоящего иска.

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность за просрочку внесения арендных платежей предусмотрена пунктом 5.2 договора (1/300 ставки рефинансирования от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки).

Ответчик, не оспаривая уточненный размер неустойки и период ее начисления, просил применить положения статьи 333 ГК РФ, мотивировав её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика по следующим основаниям.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Сам по себе размер неустойки, установленный договором, при отсутствии доказательств несоразмерности неустойки, не является явно завышенным.

Суд также отмечает, что размер неустойки 1/300 ставки рефинансирования от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки, не свидетельствует о её явной несоразмерности, поскольку данный размер неустойки широко применяется в деловой практике, в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

В этой связи, указание на то, что размер неустойки чрезмерен, во внимание не принимается.

Расчеты, представленные истцом, произведены с учетом положений договора, ст. 191, 193 ГК РФ.

Требование о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению.

Судебные расходы относятся на ответчика (статья 110 АПК РФ).

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс», г. Междуреченск (ОГРН 1024201388661, ИНН 4214000608) в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа, г. Мыски (ОГРН 1024201428206, ИНН 4215003182) 146 659,01 руб. пени, а также 5 400 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Е.В. Исаенко