Решение от 21 января 2019 г. по делу № А56-123848/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-123848/2018
21 января 2019 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 21 января 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :Общество с ограниченной ответственностью "Тусс" (адрес: Россия 196626, Санкт-Петербург,ШУшары, Вишерская 18,лит.А,кв.124, ОГРН: );

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОРД ИНЖИНИРИНГ" (адрес: Россия 192102, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/А/410, ОГРН: <***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 24.09.2018 г.),

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТУСС» (далее также – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Норд инжиниринг» (далее также – Ответчик) о взыскании задолженности в размере 555 000 рублей, пени в размере 29 569,40 рублей, расходов по оплате государственной пошлины и по оплате юридических услуг.

В ходе рассмотрения дела представитель Истца исключил требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг. Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель Истца поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя не направил, отзыв на иск не представил. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя Ответчика, который извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав представителя Истца, исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Между Истцом и Ответчиком был заключен договор на оказание услуг автотранспортом с экипажем № ТУ-16/11 от 16.11.2017 г. (далее – договор), по условиям которого Истец (исполнитель) обязался оказывать услуги строительной техникой с экипажем заказчику (Ответчик), а заказчик обязался оплачивать услуги в предусмотренном договором порядке (п. 1.1).

Истцом в рамках договора были исполнены обязательства по оказанию услуг, что подтверждается подписанными сторонами актами за 11.12.2017 г., универсальными передаточными документами за период с 20.12.2017 г. по 03.04.2018 г., рапортами о работе строительной машины (механизмов) за указанный период.

Поскольку Ответчик не произвел оплату, предусмотренную по договору, в полном объеме и после направления Истцом 03.09.2018 г. в его адрес претензии, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Выслушав доводы представителя Истца, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 ГК РФ).

Порядок оплаты по договору предусмотрен в разделе 5 договора.

В материалы дела Истцом в подтверждение оказания Истцом услуг и принятия их Ответчиком были представлены соответствующие акты об оказании услуг, универсальные передаточные документы за период с декабря 2017 года по апрель 2018 года, рапортами о работе строительной машины (механизмов) за указанный период, которые подписаны со стороны Ответчика без возражений, с приложением подписи представителя и оттиска печати организации.

В порядке положениям статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение подтвержденных Истцом обстоятельств, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Требование Истца о взыскании суммы задолженности подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Исследовав представленный Истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд не находит его обоснованным ввиду следующего.

Согласно п. 5.1 договора оплата за услуги механизмов осуществляется по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 15 календарных дней с момента получения счета.

Суд, удовлетворяя требование о взыскании задолженности Истца, учитывал, что Ответчик фактически принял услуги и подтвердил их оказание, подписав акты об оказании услуг, универсальные передаточные акты и рапорты. При этом, тот факт, что в материалы дела не были представлены документы, подтверждающие выставление Ответчику счетов на оплату по договору либо их получения Ответчиком в соответствии с положениями п. 5.1 договора, не позволяет установить дату, с которой Истец вправе начислять проценты за пользование чужими денежными средствами, и, соответственно, принять во внимание расчет Истца. Представленные в материалы дела счета, которые, по утверждению Истца, были направлены Ответчику, судом не принимаются ввиду отсутствия соответствующих доказательств их направления Ответчику.

При этом, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения; неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, а также длительность периода задолженности, суд полагает возможным удовлетворить требование Истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с момента получения Ответчиком претензии (12.09.2018 г. согласно информации сайта «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») и истечения срока, указанного в претензии: 14.09.2018 г., в связи с чем начисление процентов за пользование чужими денежными средствами обосновано с 15.09.2018 г. по 01.10.2018 г. и составляет 1 931,10 рубль.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Норд Инжиниринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тусс»:

- задолженность в размере 555 000 рублей,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 931,10 рубль,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 996 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Киселева А.О.