Решение от 30 октября 2025 г. по делу № А33-6834/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

31 октября 2025 года Дело № А33-6834/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2025 года. В полном объёме решение изготовлено 31 октября 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Стогней Т.В., рассмотрев в

судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Наше дело»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибпром» (ИНН <***>,

ОГРН <***>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - представителя по доверенности от 18.12.2024 (посредством

веб-конференции); от ответчика: ФИО2 - представителя по доверенности от 07.02.2025,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Наше дело» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибпром» (далее – ответчик):

1) об истребовании из чужого незаконного владения, и возвращении во владение истца в течение 10 календарных дней с даты вступления в силу решения по настоящему делу, находящееся по адресу: <...>, стр. № 7, следующего

имущества и оборудования: - Шкаф расстоечный - 1 шт.

- Печь роторная - 1 шт. - Бак для воды объемом 2 м.куб. - 1 шт.

- Печь INOX- 1шт.

- Печь (Китай) - 1 шт. - Тележка для хлебобулочных изделий - 10 шт.

- Телевизор «Haier» - 1 шт.

- Стол офисный - 2 шт. - Холодильник — 1 шт. - Сейф - 1 шт.

- Стул офисный - 3 шт. - Тумбы офисные - 2 шт.

- Хлеборезка - 1 шт. - Тестомес - 1 шт. - Улитка вентиляционная - 1 шт. Код доступа к материалам дела -

- Грибок вентиляционный - 7 шт.

- Стол офисный (маленький) - 1 шт. - Диван - 1 шт. - Держатель д/телевизора - 1 шт.

2) о возложении обязанности принять ранее арендуемые по договору № 1 субаренды

производственных помещений от 01.12.2022 офисные и производственные помещения,

расположенные по адресу: <...>, стр. № 7, общей

ориентировочной площадью 500 кв. м, согласно экспликации (Приложение № 1 к договору),

путем подписания акта приема-передачи арендуемых помещений (возврата помещений из

аренды).

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 14.03.2025

возбуждено производство по делу. Назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 20.05.2025 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят отказ общества с

ограниченной ответственностью «Наше Дело» от иска в части требования к обществу с

ограниченной ответственностью «Сибпром» об истребовании из чужого незаконного

владения и возвращении во владение истца в течение 10 календарных дней с даты

вступления в силу решения по настоящему делу находящегося по адресу:

<...>, следующего имущества и оборудования: - Шкаф расстоечный - 1 шт. - Печь роторная - 1 шт. - Бак для воды объемом 2 м.куб. - 1 шт. - Стол офисный - 2 шт. - Холодильник — 1 шт. - Стул офисный - 3 шт. - Тумбы офисные - 2 шт. - Улитка вентиляционная - 1 шт. - Грибок вентиляционный - 7 шт. - Стол офисный (маленький) - 1 шт. - Диван - 1 шт. - Держатель д/телевизора - 1 шт. Производство по делу № А33-6834/2025 в указанной части прекращено.

В судебном заседании 17.06.2025 в соответствии со статьей 49 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации судом принято изменение предмета иска,

согласно которому истец просит:

1) Истребовать из чужого незаконного владения и возвратить во владение истца в

течение 10 календарных дней с даты вступления в силу решения по настоящему делу

находящееся по адресу: <...>, стр. № 7 следующее

имущество и оборудование: - Печь INOX- 1шт. - Печь (Китай) - 1 шт. - Тележка для хлебобулочных изделий - 10 шт. - Телевизор «Haier» - 1 шт. - Сейф - 1 шт. - Хлеборезка - 1 шт. - Тестомес - 1 шт.

2) Возложить на ответчика обязанность принять ранее арендуемые по договору № 1

субаренды производственных помещений от 01.12.2022 офисные и производственные

помещения, расположенные по адресу: <...>, стр. № 7,

общей ориентировочной площадью 500 кв.м, согласно экспликации (Приложение № 1 к

договору), путем подписания акта приема-передачи арендуемых помещений (возврата

помещений из аренды).

17.07.2025 в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений сторон, завершено предварительное судебное заседание и продолжено рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, которое откладывалось.

Определением от 26.06.2025 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Наше Дело» от иска в части требования к обществу с ограниченной ответственностью «Сибпром» о возложении обязанности принять ранее арендуемые по договору № 1 субаренды производственных помещений от 01.12.2022 офисные и производственные помещения, расположенные по адресу: <...>, стр. № 7, общей ориентировочной площадью 500 кв.м, согласно экспликации (Приложение № 1 к договору), путем подписания акта приема-передачи арендуемых помещений (возврата помещений из аренды).

Производство по делу № А33-6834/2025 в указанной части прекращено.

Таким образом, на рассмотрении суда остались исковые требования об истребовании из чужого незаконного владения и возвращении во владение истца в течение 10 календарных дней с даты вступления в силу решения по настоящему делу находящегося по адресу: <...>, стр. № 7 следующего имущества и оборудования: Печь INOX- 1шт.; Печь (Китай) - 1 шт.; Тележка для хлебобулочных изделий - 10 шт.; Телевизор «Haier» - 1 шт.; Сейф - 1 шт.; Хлеборезка - 1 шт.; Тестомес - 1 шт.

В судебном заседании 17.10.2025 представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Сибпром» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Наше дело» (арендатор) подписан договор субаренды производственных помещений от 01.12.2022, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование (субаренда) офисные и производственные помещения расположенные по адресу: <...>, строение № 7, общей ориентировочной площадью 500 кв.м, согласно экспликации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Арендатор обязуется использовать арендуемое помещение под производство хлебобулочных изделий (пункт 1.2 договора).

Пунктом 5.1 договора установлено, что срок действия – 11 месяцев, вступает в силу со дня подписания сторонами.

В случае, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора, то договор считается продленным на неопределенный срок (пункт 5.2 договора).

По акту приема-передачи от 01.12.2022 помещение принято арендатором от арендодателя в технически удовлетворительном состоянии, соответствующем условиям договора и назначения.

Письмом от 14.10.2024 о расторжении договора субаренды ответчик просил освободить арендованное имущество к 15.11.2024, возместить все затраты, связанные с восстановительными работами по приведению технического состояния помещения в порядок.

Истец направил в адрес ответчика претензию (направлена по электронной почте 04.12.2024) с требованием предоставить ему возможность вывезти принадлежащее ему имущество из ранее арендуемого помещения по договору № 1 субаренды производственных помещений от 01.12.2022, расположенного по адресу: по адресу: <...>, стр. № 7; с требованием подписания акта приема-передачи помещения из аренды.

Ссылаясь на то, что претензия оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на то, что 01.12.2024 истец вывез значительную часть своего имущества; 26.12.2024 истцу по электронной почте, указанной в договоре аренды, направлено письмо, в котором указано на необходимость направления уполномоченного представителя с целью освобождения помещения от имущества истца. Каких-либо действий, направленных на освобождение помещения от имущества истец не предпринял. Вывез имущество, оставшееся в помещении, 28.04.2025 после указания суда в ходе судебного заседания. Оборудование, являющееся предметом иска, в арендованном помещении отсутствует, доказательств наличия данного имущества в помещении, принадлежности его истцу, чинения ответчиком препятствий в доступе к помещению не представлено. Ключи от помещения и брелок от откатных ворот находились у ответчика. Ответчик полагает, что настоящий иск заявлен в результате возникшего между сторонами конфликта в связи с неисполнением истцом обязательств по приведению помещения в надлежащее техническое состояние по окончании срока аренды, сразу после получения соответствующей претензии от ответчика. В период, когда истцом и ответчиком согласовывались условия уборки помещения, представители клининговой компании (ИП ФИО4) и сотрудник истца – ФИО5 неоднократно присутствовали в помещении, осматривали его на предмет окончательного объема работ по устранению недостатков, возникших в результате деятельности истца, то есть доступ в помещение не ограничивался.

Также ответчик указал, что истец акт приема-передачи (возврата) помещения не составлял, в адрес ответчика с требованием о подписании его не направлял. Истец уклоняется от подписания акта приема-передачи, составленного ответчиком после освобождения помещения 28.04.2025. В связи с освобождением помещения, 29.04.2025 на электронный адрес истца (pekar_77@bk.ru - указан разделе 9 договора субаренды) был направлен акт приема-передачи (возврата помещения из аренды), составленный и подписанный ответчиком. 30.04.2025 указанный акт был направлен истцу почтой, что подтверждается почтовой квитанцией, описью вложения, представленными в дело в судебном заседании 17.06.2025. Акт приема-передачи помещения подписан истцом лишь в ходе рассмотрения дела судом.

В ходе рассмотрения дела истец указал на то, что 04.12.2024 истец направил ответчику досудебную претензию с требованиями обеспечить возврат удерживаемого ответчиком имущества, принадлежащего истцу. Ответчик лишь после подачи иска по настоящему делу направил истцу письмо (названое им требованием) о предоставлении истцу возможности вывезти имущество 28.04.2025, т.е. спустя почти 5 месяцев с момента получения досудебной претензии. Таким образом, ответчик осуществил захват на длительное время имущества истца в качестве удержания для обеспечения исполнения обязательств по приведению помещения в состояние, предшествующее передаче в аренду. Оснований для удержания имущества не имелось. Факт чинения препятствий в вывозе имущества и захвата части имущества подтверждается свидетельскими показаниями лиц, участвующих в процессе вывоза имущества 01.12.2024. Доказательствами наличия спорного имущества в ранее арендуемых помещениях ответчика являются снимки фотофиксации от 12.12.2024, на которых изображено спорное имущество, подготовленное к вывозу. Ссылка ответчика о направлении в адрес истца письма от 26.12.2024 несостоятельна и не имеет правового значения, учитывая что удержание имущества ответчик произвел до 26.12.2024, а именно 01.12.2024, предварительно не составив его описи. Отправление ответчиком письма от 26.12.2024 не опровергает факт удержания имущества ответчиком без составления описи удерживаемого имущества. Фактически ответчик обеспечил возможность вывоза части имущества лишь 28.04.2025, о чем направил истцу соответствующее письмо. При вывозе имущества 28.04.2025 оказалось, что часть имущества отсутствует (та, которая истребуется иском по настоящему делу).

С целью подтверждения принадлежности заявленного к истребованию имущества истец представил: паспорт сейфа с механическим кодовым замком Модель SD 105 А; универсальный передаточный документ от 16.01.2023 № 29 на сумму 540 000 руб. на печь кондитерскую конвекционную ХВ893 – 2 шт; счет на оплату от 11.01.2023 № 36 на сумму 540 000 руб.; счет на оплату от 22.03.2024 № 197 на сумму 712 000 руб.; платежное поручение от 22.03.2024 № 185 на сумму 712 000 руб.; универсальный передаточный документ от 29.03.2024 № 28 на сумму 712 000 руб. на печь кондитерскую конвекционную ХВ893 – 2 шт; товарная накладная от 18.07.2023 № 140 на сумму 285 000 руб. на пароконвектомат Piron PF8410; от 11.10.2022 № 8 на сумму 880 000 руб. на печь кондитерскую конвекционную ХВ893 – 4 шт; платежное поручение от 12.01.2023 № 6 на сумму 978 000 руб.; счет на оплату от 27.09.2022 № 9 на сумму 880 000 руб.; платежное поручение от 04.10.2022 № 466 на сумму 880 000 руб.

В материалы дела представлена претензия общества «Сибпром» обществу «Наше Дело» от 05.12.2024, согласно которой ответчик просил истца привести помещение в состояние, аналогичное к моменту его передачи по договору аренды.

Ответом общества «Наше Дело» на претензию ответчика к истцу от 05.12.2024 о (направлена ответчику 16.12.2024 по электронной почте) общество «Наше дело» сообщило, что подтверждает ранее озвученное в претензии от 04.12.2024 требование к арендодателю ООО «Сибпром» о подписании акта приема-передачи передачи помещения из аренды от арендатора к арендодателю; подтверждает ранее озвученное в претензии от 04.12.2024 требование к арендодателю ООО «Сибпром» о предоставлении ему возможности вывезти принадлежащее ему имущество из ранее арендуемого помещения.

Письмом общества «Сибпром» (направлено по электронной почте 26.12.2024) ответчик сообщил истцу, что препятствия в вывозе имущества ответчиком не чинятся, доступ в арендованное помещение не ограничивается, просил направить уполномоченного представителя в рабочие дни с целью выяснения наличия/отсутствия имущества в помещении и освобождения его при наличии имущества.

В ходе рассмотрения дела истец ссылался на неполучение письма от 26.12.2024 со ссылкой на возможный сбой в работе почтового сервиса.

Ответчиком представлен скриншот страницы электронного почтового сервиса о направлении письма 26.12.2024 в 10.43 на адрес pekar_77@bk.ru.

В материалы дела представлен протокол осмотра доказательств от 07.05.2025 нотариусом ФИО6, согласно которому в январе-феврале 2025 года между сторонами (представитель истца ФИО7 и представитель ответчика ФИО2) проходили переговоры относительно урегулирования спора по очистке помещения с согласованием нескольких редакций соглашения, в каждой из которых, в том числе был включен пункт о необходимости освобождения истцом помещения от имущества и оборудования.

Согласно письму (направлено ответчику по электронной почте 23.04.2025) общество «Сибпром» просило истца направить 28.04.2025 в 14 часов 00 минут своего представителя (с подлинным экземпляром доверенности, содержащей соответствующие полномочия, в том числе, на вывоз имущества и подписание акта, прилагаемого к настоящему требованию) для освобождения помещения по адресу: <...> и вывоза имущества.

Актом от 28.04.2025, подписанным представителем ООО «Наше Дело» ФИО5, подтвержден вывоз ООО «Наше Дело» 28.04.2025 из помещения, расположенного по адресу: <...>, следующего имущества: шкаф расстоечный -1 шт.; печь роторная -1 шт.; бак для воды объемом 2 м.куб. -1 шт.; стол офисный - 2 шт.; холодильник — 1 шт.; стул офисный - 3 шт.; тумбы офисные - 2 шт.; улитка вентиляционная - 1 шт.; грибок вентиляционный - 7 шт.; стол офисный (маленький) - 1 шт.; диван - 1 шт.; держатель д/телевизора - 1 шт.

Электронным письмом от 29.04.2025 ответчик направил истцу для подписания акт приема-передачи арендованного помещения от 29.04.2025.

Акт приема-передачи помещения и ключей от помещения и брелока от ворот подписан истцом в июле 2025 года (точная дата не указана, ответчик в дополнении к отзыву, направленному в суд 12.07.2025, ссылался на неподписание в настоящее время акта возврата помещения; истец к ходатайству об отказе от части исковых требований, направленному в суд 16.07.2025, приложил акт приема-передачи от 29.04.2025 без указания фактической даты подписания).

В судебном заседании 17.09.2025 допрошен свидетель ФИО5, который пояснил, что работает управляющим производством у истца на ул. Тамбовская, 35А, стр.7 с 01.10.2024. В его присутствии 01.12.2024 организовывался вывоз имущества истца из арендованного помещения по указанному адресу. 01.12.2024 свидетель входил на территорию базы с использованием своего пульта от ворот, шлагбаум был открыт. Точный состав оборудования свидетелю неизвестен, однако ему известно, что в помещении имелись большая печь Иртыш, расстойка большая, хлеборезка, тестомес маленький, 4 стола, 10 печей, тестомес большой, 2 ванны, 4 водонагревателя, 15 тележек, упаковочник, вентиляционное оборудование, сейф и телевизор в кабинете. Оборудование вывозилось в 2, 3 заезда. Примерно в 16-16.30 часов 01.12.2024 сторожем базы по заданию ответчика был перекрыт шлагбаум на въезде на территорию базы, в связи с чем оставшееся в помещении оборудование не удалось вывезти. Удалось вывезти 8 печей, примерно 8 тележек, тестомес на 330 литров, 3 стола, 4 бойлера. Сторож сообщил о том, что это было распоряжение начальства. Точный состав оборудования, оставшегося в помещении, свидетелю неизвестен, никакие акты учета имущества не составлялись. В помещении арендованном свидетель присутствовал еще раз 12.12.2024 с разрешения хозяина базы ФИО8. На 12.12.2024 невывезенное оборудование находилось в помещении. Свидетелю известно, что оборудование удерживалось ответчиком до того момента, пока истец не очистит помещение от следов деятельности пекарни. После 21.01.2025 свидетель не присутствовал на базе. 12.12.2024 пройти на территорию базы удалось через иных лиц, работающих на этой территории, поскольку брелок от ворот на въезде не работал. У свидетеля имелись 1 брелок от ворот и ключ от цеха, которые были получены от работодателя. Затем ключи «перепрошили» на ворота от новой территории базы, куда переехал истец.

Ответчиком в материалы дела представлен запрос ответчика в общество с ограниченной ответственностью «Амитех-Сервис» с просьбой осуществить выезд по адресу: <...> и идентифицировать в системе управления автоматическими воротами, установленными на въезде на территорию, определенный пульт дистанционного управления, запрограммированный в систему и управляющий открытием, закрытием ворот, определить, имеется ли возможность удаления конкретного пульта из системы с помощью исключения доступа определенному лицу, имеющему такой пульт.

Согласно ответу общество с ограниченной ответственностью «Амитех-Сервис» от 05.08.2025, идентифицировать в электронной системе дистанционного открытия/закрытия автоматических ворот DoorHan Sliding, 1300, установленных при въезде на территорию по адресу: <...>, конкретный пульт дистанционного управления невозможно, поскольку в системе отсутствует какой-либо реестр запрограммированных в нее пультов с возможностью его редактирования. По этой же причине не имеется возможности для удаления из системы дистанционного управления конкретного пульта, а также определения лица, у которого этот пульт находится.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права

собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 32 Постановления № 10/22, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Предметом виндикационного иска является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 36 Постановления № 10/22, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, при рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения должны быть установлены следующие обстоятельства: наличие титула истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, нахождение имущества во владении ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. В совокупности указанные обстоятельства подтверждают право истца на спорное имущество и возможность его истребования по виндикационному иску.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что между сторонами был заключен договор от 01.12.2022 субаренды производственных помещений по адресу: <...>, строение № 7, сроком на 11 месяцев.

В помещении, являющемся объектом аренды, истец осуществлял производственную деятельность - производство хлебобулочных изделий, что не оспаривается сторонами.

14.10.2024 ответчик потребовал от истца освобождения арендованного имущества к 15.11.2024, возмещения затрат, связанных с восстановительными работами по приведению технического состояния помещения в порядок.

Истцом было организовано освобождение помещения от имевшегося в нем оборудования, часть которого 01.12.2024 была вывезена с участием сотрудника истца ФИО5

При этом доказательства наличия в помещении состава конкретного имущества, принадлежащего истцу и заявленного к истребованию, в материалы дела не представлено.

Актом приема-передачи помещения от 01.12.2022 истцу передано только помещение с указанием на его техническое состояние. Иных сведений, в том числе перечня имущества, находящегося/планируемого к нахождению в помещении, акт не содержит.

Истец, свидетель ФИО5, являющийся работником общества «Наше дело», подтвердили, что акты учета имущества не составлялись.

Фотографии, представленные истцом в материалы дела, суд не может принять в качестве доказательств, с достоверностью подтверждающих состав имущества и его нахождение в арендованном помещении, поскольку соотнести место совершения фотосъемки со спорным помещением из содержания изображений невозможно, дата и время совершения фотосъемки не указаны.

Представленные в материалы дела документы о приобретении оборудования с наименованиями, совпадающими с предметом иска, подтверждают приобретение истцом такого оборудования. При этом индивидуально-определенные признаки в данных документах не указаны (указаны общие наименования – печь с маркой, моделью, количество; парконвектомат с маркой и моделью, количество и т.д.). Кассовый чек на приобретение телевизора «Dexp» не содержит сведений о приобретателе имущества, кроме того, в первоначальной редакции иска марка телевизора была указана «Haier».

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО5 следует, что точный состав находившегося по состоянию на 01.12.2024 имущества в помещении, а также оставшегося в помещении, неизвестен, никакие акты учета имущества не составлялись.

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств принадлежности имущества, являющегося предметом иска, истцу, его индивидуально-определенные признаки (серийные номера и т.п.), а также нахождение имущества в помещении ответчика. Учитывая, что истец осуществляет деятельность по производству хлебобулочных изделий, ему может принадлежать множество позиций, составляющих специализированное оборудование (печи, пароконвектоматы, тестомесы и т.п.). В настоящее дело истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств для вывода суда о том, что в помещении ответчика находится истребуемое имущество.

Между тем, для удовлетворения заявленного иска необходимо бесспорно установить, что каждая вещь из перечня истца находится в спорном помещении ответчика, с фиксацией индивидуально-определенных признаков такого движимого имущества (наименование, модель, серия, номер, цвет, габариты, функциональное назначение, комплектность, инвентарный номер и т.п.), в противном случае установить индивидуальную определенность всего спорного имущества не представляется возможным.

Таких доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска с учетом положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, не имеется.

Доказательств удержания ответчиком оборудования, вывезенного в ходе рассмотрения дела – 28.04.2025, в материалы дела также не представлено.

Так, согласно показаниям свидетеля ФИО5, по состоянию на 01.12.2024 у него имелись ключи от помещения и от ворот на въезде на территорию базы.

Доказательства отключения элетроэнергии от въездных ворот 01.12.2024, что препятствовало их открытию, в материалы дела, кроме показаний свидетеля, являющегося работником истца, не представлено.

Комплект ключей от помещения и брелоки от ворот возвращены истцом ответчику при подписании акта возврата помещения в июле 2025 года (акт представлен с ходатайством об отказе от части исковых требований, направленным в суд 16.07.2025).

Ни 01.12.2024, ни в последующем, истцом (при наличии у него комплекта ключей от помещения и въездных ворот) не составлялись какие-либо документы (акты) с указанием на невозможность доступа в помещение.

Какого-либо документального подтверждения доводу о препятствовании ответчиком в помещение не представлено, кроме досудебной претензии, датированной в период возникновения иного спора (относительно очистки помещения).

На письмо ответчика от 26.12.2024 с требованием направить уполномоченного представителя с целью выяснения наличия/отсутствия имущества в помещении и

освобождения его при наличии имущества ответ истцом не дан. Доказательств неполучения письма, направленного по адресу электронной почты, указанному в реквизитах сторон по договору и по которому между сторонами, в том числе в рамках рассмотрения настоящего дела в суде, осуществлялось письменное взаимодействие, не представлено. Только после предложения суда в ходе судебного разбирательства 14.04.2025, имущество, оставшееся в помещении, было вывезено истцом (акт от 28.04.2025).

Таким образом, факт препятствования ответчиком истцу в доступе в помещение не подтвержден.

Ссылки истца на судебную практику, в том числе относительно бремени доказывания состава удерживаемого имущества, по делу Арбитражного суда Красноярского края № А33-24908/2023 являются несостоятельными применительно к настоящему делу, имеющему иные фактические обстоятельства и предмет спора.

С учетом изложенного в удовлетворении иска следует отказать.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано

в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий

арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Т.В. Стогней