Решение от 31 августа 2023 г. по делу № А40-97318/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-97318/23-134-537
31 августа 2023 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2023 г.

Решение в полном объёме изготовлено 31 августа 2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «МЕТЕОР ЛИФТ МОСКВА» (105118, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2002, ИНН: <***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЮНИСЕРВИС» (119192, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.04.2005, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договорам № E2МИ 9395/9445-6324/67, №Е2МИ5520/38 в размере 1 035 264,00 руб., пени в размере 5 693,95 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, (паспорт, доверенность № 268-23 от 20 марта 2023 года, диплом);

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «МЕТЕОР ЛИФТ МОСКВА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЮНИСЕРВИС» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договорам № E2МИ 9395/9445-6324/67, №Е2МИ5520/38 в размере 1 035 264,00 руб., пени в размере 5 693,95 руб.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Истцом и ООО «Юнисервис» (далее - Ответчик) заключены Договоры №Е2МИ 9395/9445-6324/67 и №Е2МИ5520/38 на техническое обслуживание Оборудования (далее - Договор/Договоры). Согласно условиям Договоров, Истец обязался оказать Ответчику услуги по техническому обслуживанию, аварийно-техническому обслуживанию лифтов, выполнять работы по устранению неисправностей лифтового Оборудования. В свою очередь, Ответчик обязался производить оплату работ/услуг, выполняемых/оказываемых Истцом в соответствии с условиями Договоров. С 17 марта 2023 г. АО «МОС ОТИС» изменило наименование на АО «Метеор Лифт Москва», подтверждается листом записи ЕГРЮЛ и протоколом №52 общего собрания акционеров.

В соответствии с п. 5.3 Договоров Ответчик обязался осуществлять оплату стоимости услуг в течение 60 банковских дней с даты подписания Акта приемки выполненных работ/оказанных услуг.

В обоснование заявленных требований истец указал, что задолженность по оплате услуг составляет по Договору №Е2МИ 9395/9445-6324/67 по Акту приемки оказанных услуг от 31.10.2022 г. в размере 694 776,00 рублей и по Договору №Е2МИ5520/38 по Акту приемки оказанных услуг от 31.10.2022 г. в размере 340 488,00 рублей. Таким образом, согласно расчету истца сумма задолженности Ответчика за указанные периоды составляет 1 035 264,00 рубля.

Поскольку инициированный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 4.5 и 5.5 Договоров, если в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения от Истца Акта приемки оказанных услуг за отчетный период, Ответчик не предъявил документально обоснованных претензий по объему и качеству оказанных услуг по техническому обслуживанию оборудования, то Истец имеет право подписать указанный акт в одностороннем порядке и оказанные услуги подлежат оплате Ответчиком в полном объеме.

В адрес Ответчика направлены УПД, что подтверждается данными об извещении из системы ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».

УПД за октябрь 2022 года на суммы 694 776,00 рублей и 340 488,00 рублей подписаны со стороны Истца и Ответчика без замечаний, в связи с чем, работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в полном объеме. Суд отмечает, что доказательств того, что работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащего качества, в материалы дела не представлено.

Доказательства исполнения обязательства по оплате выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлено, заявленный размер долга ответчиком документально не опровергнут, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности в размере 1 035 264руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в договор соглашение о неустойке. В соответствии с п. 5.5 и 6.5 Договоров, в случае нарушения срока оплаты Ответчиком, Ответчик уплачивает Истцу пеню в размере 0,01% (ноль целых одна сотая процента) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% (десяти) процентов от ежемесячной стоимости услуг по Договорам.

Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности. Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства, Ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате подтверждена материалами дела, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика неустойки имеются.

Согласно расчету истца, размер пени составляет 5 693,95 руб. Расчет неустойки судом проверен и признается правильным.

Вместе с тем, Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности. В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Размер неустойки - 0,01% за каждый календарный день просрочки, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Заявленная сумма пени не превышает сумму основного долга (сумма долга составляет - 1 035 264,00 рубля, пеня - 5 693,95 рубля). Ответчиком не представлен контррасчет пени. Ответчик пользовался результатом услуг и не производил оплату за весь заявленный период, при этом период просрочки оплаты носит длительны характер и в совокупности превышает 9 месяцев. Заявленная сумма пени не превышает установленный договором лимит - 10 % от ежемесячной стоимости услуг. Размер неустойки (0,01%) является широко распространенным в договорных отношениях коммерческих организаций на территории Российской Федерации, что само по себе не подтверждает очевидную чрезмерность такого размера неустойки. Поскольку Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юнисервис» (ИНН: <***>) в пользу Акционерного общества «Метеор Лифт Москва» (ИНН: <***>) задолженность в размере 1 035 264 руб., пени в размере 5 693 руб. 95 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 410 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья:

Е.В. Титова