Постановление от 19 мая 2024 г. по делу № А56-29578/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 мая 2024 года

Дело №

А56-29578/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Баженовой Ю.С. и Рудницкого Г.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление Эдельвейс» ФИО1 (доверенность от 17.04.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление Эдельвейс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 по делу № А56-29578/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление Эдельвейс», адрес: 199178, Санкт-Петербург, наб. реки Смоленки, д. 33, лит. А, пом. 132Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «СУ Эдельвейс»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройСнабжение» (далее – ООО «СпецСтройСнабжение») в виде взыскания 430 570 руб. 54 коп. убытков.

Решением суда от 11.08.2023 в иске отказано. Постановлением апелляционного суда от 27.12.2023 решение от 11.08.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «СУ Эдельвейс» просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель жалобы ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов неправильно применены нормы материального и процессуального права, регулирующие отношения сторон; прослеживается несоответствие изложенных в судебных актах выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, суды пришли к необоснованному выводу о том, что истом не представлено доказательств недобросовестности либо неразумности действий ответчика, повлекшие неисполнение обязательств перед истцом. Податель жалобы ссылается на то, что истец не имел возможность представить в суд совокупность доказательств, объясняющих причины неисполнения ООО «СпецСтройСнабжение» обязательств перед ООО «СУ Эдельвейс»; полагает, что бремя доказывания должно возлагаться судом на ответчика.

По мнению подателя жалобы, генеральный директор и единственный участник ООО «СпецСтройСнабжение» ФИО2 не предпринимал попыток в течении длительного времени к погашению образовавшейся перед ООО «СУ Эдельвейс» задолженности и не совершил необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законодательством процедурах ликвидации и банкротства; полагает, что бездействие ответчика свидетельствует о намеренном уклонении от исполнения обязательств перед кредитором.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО «СУ Эдельвейс» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО «СпецСтройСнабжение» создано 08.10.2018, его единственным участником и генеральным директором являлся ФИО2.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2019 по делу № А56-93956/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с ООО «СпецСтройСнабжение» в пользу ООО «СУ Эдельвейс» взыскано 430 570 руб. 54 коп., в том числе: 421 000 руб. неотработанного аванса, перечисленного на основании счета от 08.04.2019 № 212 и 9570 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 20.04.2019 по 06.08.2019, а также 11 611 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Санкт-Петербурга и области по делу № А56-93956/2019, судебным приставом-исполнителем 30.04.2020 возбуждено исполнительное производство № 52185/20/78024-ИП. Впоследствии исполнительное производство было прекращено в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание

11.08.2021 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу в ЕГРЮЛ в отношении ООО «СпецСтройСнабжение» внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом лице в отношении генерального директора общества.

29.09.2021 ООО «СпецСтройСнабжение» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которого внесена запись о недостоверности.

Полагая, что исключение ООО «СпецСтройСнабжение» из ЕГРЮЛ и последующая невозможность взыскания долга произошли в связи с недобросовестным поведением ответчика, являвшегося единственным участником и генеральным директором ООО «СпецСтройСнабжение», ООО «СУ Эдельвейс» обратилось в Арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали недоказанными основания для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в порядке привлечения ответчика к субсидиарной ответственности и отказали в иске.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Как следует из пункта 4 статьи 10 ГК РФ, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 этой же статьи).

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, приведённой в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П, при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо - потребитель, хотя и не ограничиваясь лишь этим случаем) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

По смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц - учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Соответственно, лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Суды обеих инстанций, правомерно сослались на то, что возможность привлечения лица, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, лица, имеющего фактическую возможность определять действия юридического лица, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением юридическим лицом обязательства и недобросовестными или неразумными действиями данного лица, при этом бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий лица, возлагается на лицо, требующее привлечения к ответственности, одновременно ответчик должен доказать, что он действовал в пределах предпринимательских рисков.

Суды правильно определили круг обстоятельств, подлежащих исследованию по настоящему спору, правильно распределили бремя доказывании, применили положения статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на основании установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств обоснованно посчитали, что в данном случае не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и заявленными к взысканию убытками.

Суды учли, что исполнительное производство, возбужденное в отношении должника, на основании исполнительного листа, выданного на основании решения суда по делу № А56-93956/2019 о взыскании задолженности в пользу истца, прекращено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений в отношении генерального директора ООО «СпецСтройСнабжение».

На основании установленных фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств суды обеих инстанций сделали правильный вывод о недоказанности вины ответчика и наличия причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств перед истцом и действиями (бездействием) ответчика, о недоказанности совершения ответчиком недобросовестных, неразумных действий (бездействия), повлекших причинение истцу убытков, наличие в действиях (бездействии) ответчика признаков злоупотребления правом. Кроме того, суды правомерно исходили из того, что сам истец не проявил должной степени разумности, осмотрительности и добросовестности с целью предотвращения причинения ему убытков. Суды пришли к правильному выводу о том, что наличие у ООО «СпецСтройСнабжение» непогашенных обязательств перед ООО «СУ Эдельвейс» само по себе не свидетельствует о недобросовестном или неразумном поведении ответчика.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии сделанных судами выводов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не усматривает установленных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 по делу № А56-29578/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление Эдельвейс» — без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Ю.С. Баженова

Г.М. Рудницкий