Решение от 15 марта 2021 г. по делу № А41-59015/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-59015/20
15 марта 2021 года
г. Москва



Резолютивная часть объявлена 03 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2021 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.В. Саенко

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ООО "ВСРК"

к ООО "ТЕХНОСИТИ"

о взыскании

при участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВСРК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ТЕХНОСИТИ" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 07.07.2017 года по 31.05.2020 года в размере 1 728 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик в судебном заседании от 03.03.2021 года устно ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Диомидовский рыбный порт".

Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Бесспорные доказательства того, что принятый по результатам рассмотрения настоящего иска, с учётом содержания его предмета и основания, окончательный судебный акт может повлиять на права и законные интересы ООО "Диомидовский рыбный порт" заявителем ходатайства не представлены, соответствующие обстоятельства судом не установлены.

В связи с чем, рассмотрев указанное ходатайство истца, суд не нашел предусмотренных законом оснований для его удовлетворения.

Исследовав материалы дела в их совокупности, заслушав позиции сторон, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Приморского края от 03.12.2019 по делу №А51-6294/2019 ООО «Восточная судоходная рыбная компания» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсным управляющим ООО «Восточная судоходная рыбная компания» ФИО2 установлено, что между ООО «Техносити» и ООО «ВСРК» заключен договор поставки оборудования от 24.05.2017 №19-05/1-17.

В соответствии с п. 1.1. указанного договора "Поставщик" поставляет, а "Покупатель" принимает и своевременно оплачивает оборудование (Автоматизированная линия по переработке рыб РПО-4ГБ" на сумму 4 800 000 рублей).

Согласно п. 2.3 договора Оплата за подлежащий поставке Товар производится Покупателем путем зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в следующей последовательности:

1 платеж - 1 500 000 руб. в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора;

2 платеж - 1 800 000 руб. до 11 декабря 2017 года;

3 платеж - 1 500 000 руб. до 20 ноября 2018 года.

В силу п. 4.1 договора Поставка Оборудования, указанного в п. 1.1 договора осуществляется Поставщиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента исполнения I этапа платежа, согласно п. 2.3 настоящего договора.

Обязанность Поставщика по передаче оборудования считается исполненной в момент подписания Покупателем акта приёмки оборудования (4.3 договора).

Истец 29.06.2017 перечислил на расчетный счет ответчика сумму по договору в размере 1 500 000 рублей, что подтверждается выпиской по операциям на счете ООО «ВСРК», выданной ПАО «Азиатско-тихоокеанский банк» 12.08.2019.

Однако, конкурсный управляющий по результатам проведения инвентаризации имущества ООО «ВСРК», а также в результате анализа бухгалтерской документации установил, что автоматизированная линия по переработке рыб лососевых пород РПО-4 ГБ на балансе ООО «ВСРК» не значится, фактически отсутствует, акта приемки данного оборудования отсутствует.

Истец 25.05.2020 года направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием возвратить денежные средства в размере 1 500 000 рублей как неосновательное обогащение.

Поскольку направленная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящими исковыми требованиями в суд.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания названной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, истец, обращаясь в суд, обязан доказать факт уменьшения своего имущества и факт его неосновательного приобретения (увеличение имущественной сферы ответчиков за счет имущества истца) без законных оснований.

С учетом заявленного требования и обстоятельств дела, истцу необходимо было доказать, что ответчик в отсутствие на то законных оснований сберег денежные средства истца.

При этом суд отмечает, что отсутствие у конкурсного управляющего истца первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали вообще. Неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Закона о несостоятельности, своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В обоснование заявленных исковых требований истец представил выписку от 12.08.2019 года по операциям на счете ООО «ВСРК», выданную ПАО «Азиатско-тихоокеанский банк», согласно которой истец перечислил на счет ответчика сумму в размере 1 500 000 рублей в качестве "оплаты по счету № 90 от 29.06.2017 года за автоматизированную линию по переработке лососевых рыб (РПО-4ГБ)".

Ответчик в свою очередь, возражал против удовлетворения исковых требований, ссылался на поставку оборудования, о чем представил товарную накладную от 24.05.2017 и счет-фактуру от 10.11.2017.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Согласно пункту 2 этой статьи обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета (пункт 4).

Факт передачи товара сторонней организации сопровождается, как правило, составлением товарной накладной по форме ТОРГ-12 (постановление Госкомстата России от 25.12.1998 N 132) или универсального передаточного документа (письмо ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96)).

Таким образом, для подтверждения факта поставки (передачи) товара необходимо представить товарные накладные формы ТОРГ-12 либо универсальный передаточный документ.

Так, согласно представленной товарной накладной оборудование было принято генеральным директором ответчика ФИО3.

Товарная накладная также заверена печатью ответчика.

Кроме того, факт передачи также подтверждается актом приема-передачи от 08.07.2017, составленным согласно п. 4.3 договора в присутствии представителя поставщика ФИО4 и покупателя ФИО3, согласно которому указанное выше оборудование было принято без каких-либо претензий.

В материалы дела представлен также акт сверки за период с 01.01.2017 по 23.08.2018 на сумму 3 395 600 рублей, подписанный обеими сторонами.

Заявлений о фальсификации представленных документов в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступило.

Письмом № б/н от 24.09.2020 ответчик уведомил истца о том, что автоматизированная линия по переработке рыб лососевых пород РПО-4ГБ была отгружена на ООО «ВСРК» со склада Владивосток от постоянного представителя ООО "ТЕХНОСИТИ" в регионе - ООО «Зилор» (генеральный директор ФИО5). Доставку непосредственно на судно, место установки, Клиент осуществлял самостоятельно, судно находиться в порту г. Владивосток (Диомид).

Актом осмотра судна «АКТЕОН» (ИМО 8722094) от 12.02.2021 года, составленным в г. Владивосток, причал "ДИОМИД" в присутствии механика судна ФИО6, представителя ответчика ФИО7, представителей истца Ивановича Г., ФИО3, было подтверждено наличие на борту судна «АКТЕОН» (ИМО 8722094) автоматизированной линии по переработке рыб лососевых пород РПО-4 ГБ, с серийным номером АБЛ-5-65, которая была поставлена 08.07.2017 компании ООО «Восточная судоходная рыбная компания». Оборудование (автоматизированная линия по переработке рыб лососевых пород РПО-4 ГБ) находится в удовлетворительном состоянии.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается факт поставки оборудования.

Истец не представил суду ни одного доказательства, объективно подтверждающего факт возникновения и наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

С учетом подтверждения факта поставки оборудования по договору поставки оборудования от 24.05.2017 №19-05/1-17, исковые требования о взыскании суммы в размере 1 150 000 рублей, внесенной в качестве первого платежа по договору, не являются обоснованными.

Поскольку требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является акцессорным по отношению к основному обязательству, в удовлетворении данного требования также надлежит отказать.

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена, (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ООО "ВСРК" в доход федерального бюджета 39 140 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


СудьяМ.В. Саенко