Решение от 30 сентября 2025 г. по делу № А13-9799/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-9799/2024
город Вологда
30 сентября 2025 года


Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи

Поляковой В.М. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Поповой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительные материалы» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: <...>) к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., г. Тотьма Вологодская область; адрес: <...>) о признании недействительными договора аренды от 01.01.2023 и договора аренды от 01.01.2024,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области,

при участии от ответчика ФИО1 по доверенности от 12.04.2024,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительные материалы» (далее – ООО «ДСМ», истец) 20.08.2024 направило посредством электронной системы «Мой арбитр» в Арбитражный суд Вологодской области (далее – суд, арбитражный суд) исковое заявление (зарегистрировано 21.08.2024) к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о признании недействительными договора аренды от 01.01.2023 и договора аренды 01.01.2024.

Определением суда от 22.08.2024 исковое заявление ООО «ДСМ» оставлено без движения.

Определением суда от 27.08.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное разбирательство по его рассмотрению.

Определениями суда рассмотрение искового заявления неоднократно откладывалось для представления дополнительных доказательств.

Определением суда от 29.11.2024 (резолютивная часть по делу объявлена 25.11.2024) по делу № А13-9799/2024 назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ВЭСК» ФИО3 (<...>, оф. 8А). Производство по делу № А13-9799/2024 приостановлено.

Общество с ограниченной ответственностью «ВЭСК» 21.01.2024 посредством электронной системы «Мой Арбитр» направило в суд ходатайство, в котором просило продлить срок производства судебной экспертизы до 28 февраля 2025 года, в связи с большой экспертной нагрузкой по судебным экспертизам, ранее принятым к производству по уголовным, арбитражным и гражданским делам.

Определением суда от 22.01.2025 по ходатайству ООО «ВЭСК» назначено судебное заседание.

Определением суда от 03.02.2025 продлен срок проведения судебной экспертизы, назначенной определением суда от 29.11.2024 до 28 февраля 2025 года.

В суд 11.03.2025 поступило экспертное заключение, материалы дела № А13-9799/2024.

Определением суда от 12.03.2025 возобновлено производство по делу № А13-9799/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительные материалы» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: <...>) к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., г. Тотьма Вологодская область; адрес: <...>) о признании недействительными договора аренды от 01.01.2023 и договора аренды от 01.01.2024; назначена дата предварительного судебного заседания.

Определением суда от 29.04.2024 рассмотрение искового заявления откладывалось, удовлетворено ходатайство истца о вызове эксперта для дачи пояснений.

Определением суда от 09.06.2025 рассмотрение искового заявления откладывалось, истцу предложено представить пояснения (возражения при наличии таковых) на пояснения эксперта, данные в ходе судебного заседания; при необходимости уточнить ходатайство о назначении повторной (дополнительной) экспертизы.

Истцом 07.08.2025 представлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, в котором не указано экспертное учреждение, которому просит поручить проведение повторной экспертизы. Так же от истца поступили возражения на пояснения эксперта ФИО3, данные в ходе судебного заседания.

Определением суда от 22.09.2025 отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал предъявленные требования, просил рассматриваемое заявление удовлетворить.

Указал, что спорные договоры являются недействительными сделками, поскольку заключены от имени общества бывшим директором ФИО2 с самим собой без одобрения единственным участником общества ФИО4 и без доведения до сведения единственного участника общества информации о заключении указанных договоров. Арендная плата самоходной машины в размере 50 000 руб. ежемесячно, установленная оспариваемыми сделками, является завышенной, не соответствующей рыночным ставкам аренды для подобного рода самоходной техники в г. Тотьма Вологодской области в указанный период, что противоречит интересам общества и его участника, направлено на личное обогащение ответчика. Указанный довод подтверждается Справкой № 1083 от 26.07.2024, выданной обществом с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки» (далее – ООО «Бюро независимой оценки»). Пояснил, что у общества не было заинтересованности в оспариваемых сделках, поскольку на его балансе с декабря 2018г. находился экскаватор-погрузчик JCB 4CX. Необходимость и экономическая обоснованность аренды погрузчика Л-34 в отсутствовала. Оспариваемые сделки не относятся к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Сумма оспариваемых сделок (600 000 руб. ежегодно) составляет более 0,1% балансовой стоимости активов общества, по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату. Просил удовлетворить предъявленные требования в полном объеме.

Ответчик и его представитель в ходе судебного разбирательства предъявленные требования не признали, поддержав позицию, изложенную в отзыве на заявление. Полагал, что в период до заключения спорных договоров погрузчик «Л-34» 1988 года выпуска, заводской номер машины (рамы): 15349, двигатель № 983494, государственный регистрационный знак: ВТ0107/35rus, также находился в аренде ООО «ДСМ», за что ФИО2 выплачивалась арендная плата. Указал, что стоимость договоров аренды, подлежащая уплате ФИО2 не превышала 25% балансовой стоимости имущества ООО «ДСМ», в связи с чем по количественному признаку спорные сделки не обладают признаками крупной сделки. Доказательства причинения вреда интересам ООО «ДСМ» не имеется. Экспертное заключение свидетельствует о том, что цена спорных договоров была ниже рыночной. ФИО2, являющаяся участником ООО «ДСМ» с требованием о предоставлении информации об оспариваемых сделках к бывшему руководителю не обращалась. Просили обратить внимание на то, что спорные договоры аренды относятся к обычной хозяйственной деятельности ООО «ДСМ», поскольку цена этих договоров не превышает среднерыночную стоимость аренды аналогичной техники, а сама арендуемая техника в 2023-2024 годах использовалась ООО «ДСМ» для осуществления своей хозяйственной деятельности. На основании изложенного просят отказать в удовлетворении предъявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющейся явке.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «ДСМ» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.11.2008 за основным государственным регистрационным номером <***>.

Согласно Уставу общества, утвержденному решением учредителя 01.12.2009 № 1, общество осуществляет следующие основные виды деятельности:

- производство строительных материалов, добыча и переработка нерудных ископаемых;

- организация оптовой и розничной торговли строительными материалами;

- предоставление в аренду строительных машин и оборудования; - выполнение строительных, монтажных и пуско-наладочных работ; - оказание транспортных услуг; - иные виды работ.

Приказом ООО «ДСМ» от 25.12.2020 № 02-К ФИО2 принят на работу в качестве директора, уволен приказом от 19.03.2024 (решением Тотемского районного суда от 17.07.2024 по делу № 2-348/2024 изменена дата увольнения на 04.04.2024).

Между ФИО2 (далее – арендодатель, ответчик) и ООО «ДСМ» (далее – арендатор, общество, Истец) 01.01.2023 заключен Договор аренды, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное арендное пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации самоходную машину: погрузчик Л-34, 1988 г.в., регистрационный знак ВТ 0107 35.

Согласно пункту 6.1 названного договора стоимость арендной платы самоходной машины согласована сторонами в размере 50 000 руб. ежемесячно.

Также, 01.01.2024 между ФИО2 (арендодатель) и ООО «ДСМ» (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное арендное пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации самоходную машину: погрузчик Л-34, 1988 г.в., регистрационный знак ВТ 0107 35 по цене 50 000 руб. ежемесячно.

05.06.2024 ООО «ДСМ» направило в адрес ФИО2 уведомление о расторжении договора аренды от 01.01.2024, которое получено последним 07.06.2024.

Полагая, что указанные выше договоры аренды являются недействительными сделками, совершенными от имени общества в лице бывшего директора ФИО2 с самим собой как с физическим лицом без одобрения единственным участником Общества – ФИО4 и без

доведения до сведения единственного участника Общества информации о заключении указанных Договоров, на условиях, не соответствующих рыночным, что противоречит интересам общества и его участника, и не процессе обычной хозяйственной деятельности, истец обратился с рассматриваемым заявлением в суд.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по корпоративным спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, возникающих в связи с разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии с пунктом 6 статьи 46 Закона № 14-ФЗ по иску общества, его участников (участника).

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» разъяснялось, что не требуется соблюдения предусмотренного законом порядка одобрения крупных сделок в случаях, когда сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества (пункт 1 статьи 46 Закона № 14-ФЗ).

Под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее - Постановление № 27), для квалификации в качестве крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков количественного (стоимостного) и качественного.

Устанавливая наличие качественного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 8 статьи 46 Закона № 14-ФЗ). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Следовательно, на стороне арендодателя имеется обязанность передачи техники, соответствующего условиям договора, в пользование, а на стороне арендатора встречная обязанность по внесению периодических платежей за предоставленное право пользования помещением.

Согласно положениям абзаца 3 пункта 1 статьи 46 Закона № 14-ФЗ в отношении сделок, предусматривающих обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование, крупной сделкой будет считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом балансовая стоимость передаваемого имущества составляет 25% и более балансовой стоимости

активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Из разъяснений, приведенных в пункте 13 Постановления № 27, следует, что договоры, предусматривающие обязанность производить периодические платежи (аренды, оказания услуг, хранения, агентирования, доверительного управления, страхования, коммерческой концессии, лицензионный и т.д.) для лица, обязанного производить по ним периодические платежи, признаются отвечающими количественному (стоимостному) критерию крупных сделок, если сумма платежей за период действия договора (в отношении договора, заключенного на неопределенный срок, - за один год; в случае если размер платежа варьируется на протяжении действия такого договора, учитывается наибольшая сумма платежей за один год) составляет более 25% балансовой стоимости активов общества.

Как следует из материалов дела, балансовая стоимость активов ООО «ДСМ» на 31.12.2022 составляла 10 199 тыс. руб., на 31.12.2023 -7 974 руб., что подтверждается бухгалтерским балансом за 2023 год.

Таким образом, размер арендной платы по договору аренды от 01.01.2023 (цена спорной сделки № 1) составляет 5,88% от балансовой стоимости имущества ООО «ДСМ» (600 тыс. руб. *100%/10 199 тыс. руб.); размер арендной платы по договору аренды от 01.01.2024 (цена спорной сделки № 2) составляет 3,88% от балансовой стоимости имущества ООО «ДСМ» (309,67742 тыс. руб. *100%/7 974 тыс. руб.).

При таких обстоятельствах размер арендной платы по спорным сделкам не превышает 25% балансовой стоимости имущества ООО «ДСМ», соответственно названные сделки не отвечают количественному (стоимостному) критерию крупных сделок.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления № 27, для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 46 Закона № 14-ФЗ):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов Общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 8 статьи 46 Закона N 14-ФЗ). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива Общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта. Устанавливая наличие данного

критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Любая сделка Общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 8 статьи 46 Закона № 14-ФЗ). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Как отмечено ранее, истцом не обоснованы ссылками на конкретные факты и не доказаны ссылками на конкретные доказательства доводы о крупности оспариваемых сделок.

В такой ситуации, если судом будет установлено, что оспариваемые договоры заключены в процессе обычной хозяйственной деятельности (то есть отсутствует качественный критерий крупной сделки), одного лишь данного обстоятельства будет достаточно для признания необоснованными доводов истца о крупности оспариваемых договоров аренды оборудования, равно как и для отклонения в целом доводов о недействительности договоров по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона № 14-ФЗ.

Таким образом, исходя из анализа приведенных положений, регулирующих вопросы оспаривания крупных сделок и сделок с заинтересованностью, иск участника о признании недействительной сделки, отвечающей признакам крупной сделки и сделки с заинтересованностью, не подлежит удовлетворению, если такая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности и не причиняет ущерба интересам корпорации, от имени которой участником обжалуется сделка.

Оценивая экономическую целесообразность заключенных сделок, суд учитывает, что, в частности, необходимость заключения оспариваемых договоров аренды техники обусловлена необходимостью осуществления хозяйственной деятельности общества.

Как следует из пояснений ответчика, использование ООО «ДСМ» в 2023-2024 годах погрузчика «Л-34», государственный регистрационный знак: BT0107/35rus осуществлялось следующим образом:

- для разгрузки инертных материалов (ПГС, песок, щебень, гравий) привозимых на грузовых автомобилях и самосвалах из карьеров на производственную базу ООО «ДСМ»;

- для сортировки, перемещения и формирования конусов (куч) из инертных материалов (ПГС, песок, щебень, гравий) на производственной базе ООО «ДСМ»;

- для загрузки инертных материалов (ПГС, песок, щебень, гравий) в грузовые автомобили и самосвалы для последующей реализации интернатных материалов в пользу третьих лиц (контрагентов);

- для оказания транспортных услуг (расчистка и перевозка снега и опилок, перевозка и складирование древесины и т.п.) третьим лицам (контрагентам).

Из представленных ответчиком документов следует, что 30.03.2023, 11.05.2023 года и 25.10.2023 года ООО «ДСМ» с использованием арендованного у ФИО2 погрузчика «Л-34», государственный регистрационный знак: ВТО 107/35rus осуществило загрузку, продажу и доставку АО «Вологодская областная энергетическая компания» товара: инертных материалов на общую сумму 63 750 рублей, что подтверждается письмом от 28.01.2025 года, договором поставки № 23/000369 от 27.03.2023 года, товарной накладной № 1 от 30.03.2023 года, товарной накладной № 10 от 11.05.2023 года, товарной накладной № 101 от 25.10.2023 года (документы получены во исполнение адвокатского запроса № 09 от 09.01.2025 года (исх. № 09 от 09.01.2025 года).

В период с 04.05.2023 года по 29.03.2024 года ООО «ДСМ» с использованием арендованного у ФИО2 погрузчика «Л-34», государственный регистрационный знак: BT0107/35rus осуществило загрузку, продажу и доставку МАУ «Благоустройство» инертных товара: материалов на общую сумму 1 105 850 рублей, что подтверждается документами приложенными к письменным объяснениям (документы получены во исполнение адвокатского запроса № 08 от 09.01.2025 года (исх. № 08 от 09.01.2025 года).

В период с 19.02.2024 по 30.03.2024 ООО «ДСМ» с использованием арендованного у ФИО2 погрузчика «Л-34», государственный регистрационный знак: ВТО 107/35rus оказало САУ лесного хозяйства ВО «Вологдалесхоз» транспортные услуги на общую сумму 767 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

29.03.2024 ООО «ДСМ» с использованием арендованного у ФИО2 погрузчика «Л-34», государственный регистрационный знак: ВТО 107/35rus осуществило загрузку и продажу ООО «Коммунэнергосервис» товара: инертных материалов на общую сумму 100 000 рублей, что подтверждается договором на продажу гравийного щебня от 28.03.2024, счетом № 14 от 28.03.2024 года, товарной накладной № 7 от 29.03.2024 (документы получены во исполнение адвокатского запроса № 03 от 09.01.2025 года (исх. № 03 от 09.01.2025 года).

29.03.2024 года ООО «ДСМ» с использованием арендованного у ФИО2 погрузчика «Л-34», государственный регистрационный знак: BT0107/35rus осуществило загрузку и доставку ООО «Маслозавод Тотемский» инертных материалов на общую сумму 9 000 рублей, что подтверждается письмом № 51 от 23.01.2025, товарной накладной № 4 от 29.03.2024 и платежным поручением № 1210 от 05.04.2024 (документы получены во исполнение адвокатского запроса № 05 от 09.01.2025 года (исх. № 05 от 09.01.2025 года).

В период с 29.03.2024 по 05.04.2024 ООО «ДСМ» с использованием арендованного у ФИО2 погрузчика «Л-34», государственный регистрационный знак: BT0107/35rus осуществило загрузку, продажу и доставку ООО «Устюггазсервис» товара: инертных материалов на общую сумму 345 000 рублей, что подтверждается письмом № 656 от 04.07.2024,

товарными накладными: № 3 от 29.03.2024, № 8 от 05.04.2024, № 9 от 05.04.2024 и платежными поручениями: № 1303 от 27.03.2024, № 1342 от 28.03.2024 (документы получены во исполнение адвокатского запроса № 41 от 04.06.2024 (исх. № 59 от 04.06.2024).

Кроме того, результатами судебной экспертизы от 17.02.2025 № 958 установлено, что размер арендной платы по сделке № 1 ниже рыночной на 27,87%, по сделке № 2 – на 42,75% ниже рыночной.

При таких обстоятельства, суд в данном случае не усматривает оснований для вывода о том, что в результате заключения спорных договоров аренды обществу причинен ущерб ввиду нерыночности их условий.

Напротив, из материалов дела следует, что в результате использования арендуемой техники в рамках обычной хозяйственной деятельности общество получало доход.

При этом, ответчик не оспаривает, что и ранее договоры на аналогичных основаниях заключались с ответчиком, арендная плата выплачивалась. При этом имеющийся на балансе общества погрузчик не использовался и до заключения спорных договоров при осуществлении хозяйственной деятельности общества.

При этом, приводя доводы о заключении оспариваемых договоров аренды на невыгодных условиях, истец, в то же время, не представил суду доказательств, что в этот период общество имело возможность заключить договоры с использованием собственной техники на таких же или с использованием арендуемой техники на более выгодных условиях (с более низкой арендной платой). Доводы истца в данной части сводятся к предположениям, не основанным на результатах конкретных переговоров и полученных заверений.

Кроме того, следует отметить, что доводы истца об убыточности договоров аренды техники не основаны на конкретных экономических данных, учитывающих объем расходов и затрат, связанных с работой на арендованной у ответчика техники, в сравнении с расходами и затратами, возможностями, мощностями на технике, имеющейся в собственности общества.

Таким образом, спорные сделки, вопреки утверждению истца, способствовали росту выручки, осуществлялись в обычной хозяйственной деятельности ООО «ДСМ», что опровергает доводы о причинении оспариваемыми договорами ущерба обществу и исключает возможность признания их недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 45 Закона № 14-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для признания договоров аренды № 1 и 2 недействительными, ввиду изложенного в удовлетворении предъявленных требований надлежит отказать.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с исковыми требованиями истцом уплачена государственная пошлина в размере 12000 руб. за подачу искового заявления.

Кроме того, в депозит суда ответчиком внесены денежные средства по чеку-ордеру от 19.11.2024 в сумме 27 000 руб.

Экспертиза проведена, принята в качестве надлежащего доказательства по делу, в связи с чем денежные средства подлежат выплате эксперту в сумме 27 000 руб.

Расходы по госпошлине и за проведение судебной экспертизы на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительные материалы» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: <...>) к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., г. Тотьма Вологодская область; адрес: <...>) о признании недействительными договора аренды от 01.01.2023 и договора аренды от 01.01.2024 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожностроительные материалы» в пользу ФИО2 расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 27 000 руб.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Вологодской области эксперту общества с ограниченной ответственностью «ВЭСК» ФИО3 денежные средства в сумме 27 000 руб. за проведение судебной экспертизы, внесенные в депозит суда на основании чека-ордера от 19.11.2024.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.М. Полякова