Решение от 1 августа 2024 г. по делу № А07-11799/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-11799/2023
г. Уфа
01 августа 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2024

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2024


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ганеева Р. Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щукиной Ю.А., рассмотрел в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Башстройсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 1 846 142 руб.


при участии:

от истца – ФИО1, паспорт, представитель по доверенности 10.07.2023.

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 12.04.2024.



Публичное акционерное общество "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Башстройсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 1 846 142 руб.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

От истца поступило возражение на отзыв.

Представитель ответчика пояснил, что ходатайство об отложении судебного заседания не поддерживает.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы сторон, доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



УСТАНОВИЛ:

Как установлено материалами дела, между ПАО АНК «Башнефть» и ООО «Башстройсервис» заключен договор № БНФ/У/32/263/22/ДРО от 01.06.2022 на выполнение работ по ремонту печей установок POCK, АВТМ-1, ЛЧ-24/7 на территории филиала ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть - Новойл».

В соответствии с п. 7.11 договора, выполнение работ по договору осуществляется по мере возникновения потребности, на основании заявок Заказчика. Подписанная сторонами заявка является подтверждением Подрядчика по заданию Заказчику выполнить работы, указанные в заявке.

Подрядчик обязан приступить к выполнению работ и выполнить работы в сроки, указанные в заявке, а отдельные виды работ выполнить в сроки, определенные графиком выполнения работ по объекту, оформленном в соответствии с п. 7.1. договора.

По договору Подрядчику выдана заявка №22-04-05-1 18 от 23.05.2022 со сроком выполнения работ с 01.06.2022 по 30.06.2022 на сумму 18 461 420 руб.

В установленные сроки и по настоящее время Подрядчик взятые на себя обязательства не исполнил, заявленные работы не выполнены.

Согласно п. 12.5 договора при нарушении Подрядчиком сроков выполнения работ, определенных календарным планом (приложение №1 к договорам), и/или заявкой Заказчика, и/или графиком выполнения работ, оформленным в соответствии с требованиями п. 7.1. договора, в том числе из-за необеспечения требуемых трудовых и технических ресурсов, Подрядчик уплачивает заказчику неустойку (пени) в размере 0,1% от стоимости работ, проводимых на данном объекте, за каждый день просрочки до фактического их окончания. Размер взыскиваемой неустойки за нарушение сроков выполнения работ на объекте ограничивается 10% стоимости работ, проводимых на данном объекте.

Таким образом, по условиям 12.5. договора Подрядчик обязан уплатить Заказчику денежную сумму в размере 1 846 142,00 руб. (Один миллион восемьсот сорок шесть тысяч сто сорок два) руб. 00 коп., исходя из следующего расчета: 18 461 420,00 руб. х 266 дня (просрочка с 01.07.2022 по 23.03.2023) х 0,1% = 4 910 737,72 руб.

С учетом ограничения возможной взыскиваемой неустойки - 10% от стоимости проводимых работ 18 461 420,00 руб. х 10% = 1 846 142,00 руб.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия № ИСХ-МГ/2-02-23-0006-23 от 10.01.2023 об оплате суммы задолженности, данное письмо было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик иск не признал, в отзыве указал, что Истцом была выдана по Договору №БНФ/У/32/263/2022/ДРО от 01.06.2022 г заявка: №22-04-05-118 от 23.05.2022 г. (срок выполнения работ с 01.06.2022 по 30.06.2022)

Вышеназванная заявка была выдана Ответчику для выполнения только 07 августа 2022 г., т.е. 2 месяца спустя после указанного в ней начала выполнения работ по заявке и через месяц после планируемого окончания выполнения работ. Это изначально уже создало самим Истцом невозможность выполнения Ответчиком п.7.1. Договора - невозможно было приступить к выполнению работ с срок указанный в заявке и соответственно невозможно закончить работы в указанный в заявке срок.

Работы по Договору производились по многим сметам с отставанием от графика производства работ по причинам, не зависящим от Ответчика , о чем неоднократно Ответчик уведомлял Истца в порядке ст.716 ГК РФ.

09.12.2022 было проведено совещание по вопросам выполнения Ответчиком всех договорных обязательств на объектах филиала ПАО «АНК «Башнефть» «Башнефть-Новойл» с составлением протокола №001 от 09.12.2022 с участием У ГМ, департамента нефтепереработки Истца и представителей Ответчика, (копия прилагается).

В п. 19. повестки дня совещания было обсуждение выполнения обязательств по Договору №БНФ/У/32/263/2022/ДРО от 01.06.2022 г. По этому пункту было принято решение в.п.19.4. и. в п.19.5, протокола о заключении дополнительного соглашения о продлении срока действия договора до 31.10.2023 г., календарный план - до 31.07.2023 г. Согласно пункта 19.3 протокола было принято решение о корректировке дефектных ведомостей для выполнения сметных расчетов с учетом видов и объемов работ на момент их выполнения.

Во исполнение вышеназванного Протокола №001 от 09.12.2022 г. между Истцом и Ответчиком было подписано 15 февраля 2023 года Дополнительное соглашение №1 к Договору №БНФ/У/32/263/2022/ДРО от 01.06.2022 г (копия прилагается). В данном дополнительном соглашении Истец и Ответчик пришли к соглашению об изменении срока действия Договора до 31 октября 2023 г. Календарный план выполнения работ этим дополнительным соглашением изменен до 31 июля 2023 г. В наименования работ в этом календарном плане включены работы по сметам, указанным в заявке №22-04-05-118 от 23.05.2022 г., по которой Истцом начислена в исковом заявлении неустойка по п.12.5 Договора.

Работы по Договору еще не закончены Ответчиком. Подписанием вышеназванного дополнительного соглашения стороны согласовали новые сроки выполнения работ по Договору №БНФ/У/32/263/2022/ДРО от 01.06.2022 г. На сегодняшний день нарушения новых сроков выполнения работ по Договору нет, срок выполнения работ по новому календарному плану еще не истек . Следовательно, у Истца, по мнению ответчика, оснований для начисления неустойки в соответствии с п.12.5 по этим Договорам не имеется.

При подаче искового заявления в Арбитражный суд РБ Истцом был предоставлен в материалы дела только первоначальный вариант Договора №БНФ/У/32/263/2022/ДРО от 01.06.2022 г. Дополнительное соглашение №1, уже подписанное сторонами на момент подачи иска к Договору, приложено не было. О нем Истец умолчал. Тем самым Истец вводит суд в заблуждение и злоупотребляет своими процессуальными правами.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить ее.

В соответствии с частью 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, законами или иными правовыми актами.

В подтверждение нарушения сроков выполнения работ по договору № БНФ/У/32/263/22/ДРО от 01.06.2022 истец в материалы дела представил заявку № 22-04-05-118 от 23.05.2022.

Подрядчик обязан приступить к выполнению работ и выполнить работы в сроки, указанные в заявке, а отдельные виды работ выполнить в сроки, определенные графиком выполнения работ по объекту, оформленном в соответствии с п. 7.1. договора.

По договору Подрядчику выдана заявка №22-04-05-1 18 от 23.05.2022 со сроком выполнения работ с 01.06.2022 по 30.06.2022 на сумму 18 461 420 руб.

Заявка №22-04-05-1 18 от 23.05.2022 подписана представителем Ответчика ФИО3 о принятии заявки, датированная 07.06.2022.

Факт получения Ответчиком заявки 07.06.2022 также подтверждается самим Ответчиком в письме № 4 от 11.01.2023.

Сторонами заключено Дополнительное соглашение №1 от 15.02.2023 к договору.

Срок исполнения обязательства сторонами изменен только 15.02.2023, после наступления первоначально установленного сторонами срока исполнения обязательства (30.06.2022), у Ответчика имеется соответствующая просрочка (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 31.08.2017 по делу №305-ЭС 17-6839).

Иная заявка на выполнение работ, предусмотренных в заявке № 22-04-05-118 от 23.05.2022, в адрес ответчика не направлялась.

Подрядчик обязан уплатить Заказчику денежную сумму в размере 1 846 142,00 руб. (Один миллион восемьсот сорок шесть тысяч сто сорок два) руб. 00 коп., исходя из следующего расчета: 18 461 420,00 руб. х 266 дня (просрочка с 01.07.2022 по 23.03.2023) х 0,1% = 4 910 737,72 руб.

С учетом ограничения возможной взыскиваемой неустойки - 10% от стоимости проводимых работ 18 461 420,00 руб. х 10% = 1 846 142,00 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (абзац 1 статьи 331 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 2.2 приложения № 7 к договору при нарушении подрядчиком срока окончания работ (этапа работ) (срыв графика выполнения работ) по вине подрядчика на срок свыше 30 дней, подрядчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % от цены несданных в срок работ за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки, но не более 20% за весь срок просрочки.

Согласно п. 12.5 договора при нарушении Подрядчиком сроков выполнения работ, определенных календарным планом (приложение №1 к договорам), и/или заявкой Заказчика, и/или графиком выполнения работ, оформленным в соответствии с требованиями п. 7.1. договора, в том числе из-за необеспечения требуемых трудовых и технических ресурсов, Подрядчик уплачивает заказчику неустойку (пени) в размере 0,1% от стоимости работ, проводимых на данном объекте, за каждый день просрочки до фактического их окончания. Размер взыскиваемой неустойки за нарушение сроков выполнения работ на объекте ограничивается 10% стоимости работ, проводимых на данном объекте.

Согласно расчету истца размер неустойки по договору БНФ/У/32/263/22/ДРО от 01.06.2022 из расчета 0,1% в общей сумме составил 1 846 142,00 руб.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан верным.

Доводы ответчика, изложенные в отзывах, подлежат отклонению на основании следующего.

В отзыве ответчик ссылается на то, что истцом заявка передана 07.08.2022, в соответствии невозможно было приступить к выполнению работ в срок указанный в заявке и соответственно невозможно закончить работы в указанный в заявке срок.

Как обоснованно пояснил истец, 15 февраля 2023 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение №1 к Договору №БНФ/У/32/263/2022/ДРО от 01.06.2022 г.

В данном дополнительном соглашении истец и ответчик пришли к соглашению об изменении срока действия договора до 31 октября 2023 г. календарный план выполнения работ этим дополнительным соглашением изменен до 31 июля 2023 г.

В наименования работ в этом календарном плане включены работы по сметам, указанным в заявке №22-04-05-118 от 23.05.2022 г., по которой Истцом начислена в исковом заявлении неустойка по п.12.5 Договора.

По мнению ответчика, подписанием вышеназванного дополнительного соглашения стороны согласовали новые сроки выполнения работ по Договору №БНФ/У/32/263/2022/ДРО от 01.06.2022 г.

По мнению ответчика, нарушения новых сроков выполнения работ по Договору нет, срок выполнения работ по новому календарному плану еще не истек, у истца оснований для начисления неустойки в соответствии с п.12.5 по этим договорам не имеется.

В отзыве ответчик, указывает, что расчет неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательств, просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ознакомившись с доводами отзыва на исковое заявление, истец считает их необоснованными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

По мнению истца, доводы о неприменении к Ответчику меры ответственности в виде неустойки в связи с заключением сторонами дополнительного соглашения, не соответствуют положениям ч. 3 ст. 453 ГК РФ.

Истец поясняет относительно доводов ответчика о выявлении дополнительных работ по Договору.

Работы по ремонту фундамента дымовой трубы, устройству примыкания к газоходу, ремонту огнеупорной кладки печей, ремонту дымовых труб П-1, П-2 заложены в основной дефектной ведомости, переданной по заявке № 22-04-05-1 18 от 23.05.2022 (далее - Заявка), полученной Ответчиком 07.06.2022.

Работы по актам ревизии №№ 2-22-07-52 от 15.07.2022, 2-22-07-94 от 01.07.2022 на ремонт сварных швов поясов № 7 -14 дымовой трубы П-1, ремонт сварных соединений ребер жесткости дымовой трубы П-2 являются дополнительными и направлены на увеличение срока службы и защиты от коррозии поверхности дымовых труб П-1, П-2. Закупка МТР для выполнения данных работ не требовалась. От выполнения указанных дополнительных работ не зависит выполнение основных работ по ремонту дымовых труб П-1, П-2.

Работы по актам ревизии №№ 2-22-06-126 от 28.06.2022, 2-22-136 от 24.06.2022 огнеупорные футеровочные работы печей П-1, П-2 являются дополнительными и направлены на продление и повышение срока службы печей П-1, П-2. От выполнения данных работ не зависит выполнение основных работ по ремонту дымовых труб П-1, П-2.

Основные работы по ремонту футеровки печей П-1, П-2 заложены в основном дефектной ведомости по Заявке, требуемые МТР заложены в разделительном протоколе.

Дефектная ведомость, переданная по Заявке, выполнена согласно проектной документации и соответствует работам, требующим выполнения (содержит работы по ремонту печей П-1, П-2, изготовлению дымовой трубы П-1, замене фундамента дымовой трубы П-1 с футеровкой, замене цилиндрической части дымовой трубы П- 2).

Выявление несоответствия между дефектными ведомостями и сметами Ответчик впервые уведомил Истца 30.08.2022, т.е. после срыва сроков окончания работ по ремонту дымовых труб.

Так, согласно условиям Договора (п. 5.5. Договора), обязанностью Ответчика является передача замечаний, при их наличии, по полученной документации на выполнение работ, срок - в течение 10 дней с момента получения соответствующей документации. В случае, если замечания не переданы в установленный срок, документация считается согласованной.

При этом, необходимо отметить, что основная дефектная ведомость, акты ревизии и техническая документация переданы Ответчику нарочным, что подтверждается подписью представителя Ответчика в Заявке, а также ранее получения Ответчиком Заявки - 23.05.2022 посредством электронного сообщения представителю Ответчика pasha-semik@yandex.ru.

Относительно доводов Ответчика о дефекте пояса П7 истец указывает, что в основной дефектной ведомости заложены работы по полной замене дымовой трубы П-1 (включая пояса П7-П14), данные работы также предусмотрены локально¬сметной документацией, переданной Ответчику по Заявке.

Ввиду просрочки выполнения работ Ответчиком, несмотря на обязанность Подрядчика в изготовлении новых поясов, сторонами принято решение об оставлении имеющихся поясов. Информация о том, что пояс П7 имел недопустимую для монтажа форму овала до Заказчика не доводилась, уведомления не поступали.

23.10.2022 во время монтажа поясов П7-П14 при помощи крана, в целях ускорения монтажа, работником Ответчика (мастер) даны указания монтажной бригаде выполнить продольные разрезы нижнего основания пояса П7, что привело его в негодность. Вследствие продольных разрезов, пояс П7 в месте стыковки с поясом П6 образовывал недопустимые зазоры по окружности, в связи с чем возникла необходимость его изготовления и замены. Для его изготовления был предоставлен материал Заказчика. При этом необходимо отметить, что факт приведения в негодность пояса П7 не имеет значения на сроки выполнения работ по Заявке, изменился лишь порядок сборки поясов, работа не прерывалась, количество людей, задействованных в выполнении работ, не изменилось.

Данные доводы истца суд признал обоснованными, поскольку они подтверждены документально, в том числе доказательствами, на которые ссылается истец.

Довод ответчика о том, что передача заявки № 22-04-05-118 от 23.05.2022 была 07.08.2022 судом отклоняется, поскольку в самой заявке имеется подписанная отметка представителя ответчика ФИО3 о принятии заявки, датированная 07.06.2022, также факт получения Ответчиком заявки 07.06.2022 также подтверждается самим Ответчиком в письме № 4 от 11.01.2023.

Довод ответчика о том, что сроки не нарушены в связи с заключением дополнительного соглашения, судом отклоняются, поскольку дополнительное соглашение к договору № БНФ/У/32/263/22/ДРО от01.06.2022 (далее - Договор) заключено 15.02.2023. Сторонами определено, что дополнительное соглашение вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует в пределах срока действия Договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке — с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Поскольку срок исполнения обязательства сторонами изменен только 15.02.2023, после наступления первоначально установленного сторонами срока исполнения обязательства (30.06.2022), у ответчика с этого момента до даты заключения дополнительного соглашения, установившего другой срок выполнения работ, имеется просрочка исполнения обязательства. Иное, то есть, освобождение ответчика от уплаты неустойки за период с даты наступления первоначального срока до заключения дополнительного соглашения, в отсутствие в нем такого условия, не следует.

Дополнительное соглашение к Договору в части условия о продлении срока выполнения работ стали обязательными для сторон с момента их подписания и распространили свое действие на отношения, возникшие после их заключения.

Продление срока выполнения работ не влияет на факт просрочки, допущение стороной на дату заключения дополнительного соглашения.

От ответчика поступило ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с п. 71 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом согласно п. 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, при этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить неустойку в предусмотренном договором размере в случае нарушения предусмотренных договором сроков выполнения работ, а соответственно, допуская просрочку исполнения данного обязательства, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

Какие-либо доказательства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной истцом неустойки, ответчик не представил.

Ставка неустойки 0,1% является обычно применяемой ставкой в договорных отношениях согласно обычаям делового оборота (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной от 10.04.2012 N ВАС-3875/12), поэтому уменьшение неустойки ниже данной ставки возможно только при наличии достаточных оснований, чего в настоящем случае не доказано.

Также суд обращает внимание на то, что размер неустойки ограничен максимальным размером 10%, что является гарантом защиты ответчика от чрезмерности неустойки.

Судом не установлено, явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, исходя из представленных доказательств, обстоятельств дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательства, размера просроченного исполнением обязательства, размера предусмотренной договором неустойки, с учетом того, что договором также установлены пределы ее начисления (но не более 10% за весь срок просрочки).

В рассматриваемом случае ответчик ограничился заявлением о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил. Также не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате неустойки и позволяющие уменьшить ее размер.

Поскольку ответчиком надлежащие доказательства в обоснование ходатайства о снижении неустойки не представлены, основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют, ходатайство о снижении неустойки судом отклонено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере 1 846 142 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Башстройсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 846 142 руб. сумму неустойки, 31 461 руб. сумму расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья Р.Ф. Ганеев