Решение от 11 августа 2024 г. по делу № А50-9340/2024

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-9340/2024
12 августа 2024 года
город Пермь



Резолютивная часть решения принята 24 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2024 года


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Короткова Д.Б.

рассмотрел в порядке упрощенного производства

без вызова лиц, участвующих в деле, дело № А50-9340/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промгарант» (г. Челябинск; ОГРН <***>; ИНН <***>)

к должнику индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании 155 000 руб. задолженности по договору займа от 27.03.2023 на основании платежных поручений от 27.03.2023 № 180 (20 000 руб.), от 31.03.2023 № 196 (40 000 руб.) и от 31.03.2023 № 197 (95 000 руб.); возмещении 10 000 руб. расходов на оплату юридической помощи,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промгарант» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ответчик) о взыскании 155 000 руб. задолженности по договору займа от 27.03.2023 на основании платежных поручений от 27.03.2023 № 180 (20 000 руб.), от 31.03.2023 № 196 (40 000 руб.) и от 31.03.2023 № 197 (95 000 руб.); возмещении 10 000 руб. расходов на оплату юридической помощи.

Определением суда от 27.04.2024 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Согласно ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ.

Участвующие в деле лица о принятии искового заявления к производству суда и возбуждении упрощенного производства по делу извещены судом надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121-123 АПК РФ, в том числе путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда от 27.04.2024.

Ответчиком отзыв на иск не представлен. 08.05.2024 ответчиком подано заявление о приостановлении производства по делу до устранения нарушений, которые, по мнению ответчика, изложенному в тексте заявления, сводятся к тому, что истцом не были направлены в адрес ответчика ни копии иска, ни претензия, тогда как по условиям договора претензионный порядок урегулирования спора является обязательным.

Впоследствии ответчик 14.06.2024 представил в суд заявление, в котором также указал на не урегулирование спора в досудебном порядке со стороны истца, а истцом оставлены без внимания обращения ответчика к нему. Также ответчик указал, что денежные средства зачислялись истцом планомерно (намеренно) по непонятным ответчику причинам. Ввиду отсутствия обоснования истцом увеличения размера претензий помимо установленного договором основного долга ответчик полагает, что у него отсутствует целесообразность оформления и подачи отзыва на иск.

24.06.2024 судом принято решение в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 155 000 руб. задолженности, а также 10 000 руб. судебных расходов на оплату юридической помощи и 5 650 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

08.07.2024 ответчиком подана апелляционная жалоба на указанное выше решение суда.

Поступление апелляционной жалобы на решение суда, принятое в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части решения, в силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ является основанием для составления мотивированного решения.

С учетом нахождения судьи Короткова Д.Б. на стажировке в Суде по интеллектуальным правам с 08.07.2024 по 12.07.2024, а также впоследствии в очередном отпуске в период с 15.07.2024 по 09.08.2024, мотивированное решение по делу изготовлено в первый рабочий день судьи 12.08.2024.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

27.03.2023 между истцом (займодавец, займодатель) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого (п. 1.1) займодатель обязуется на условиях настоящего договора передать в собственность заемщику денежные средства в размере 200 000 (двести тысяч) руб., а заемщик обязуется своевременно возвратить займодателю такую же сумму денег.

По условиям п. 1.2 договора займодатель предоставляет заемщику беспроцентную сумму займа.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что указанная в п. 1.1 договора сумма займа предоставляется заемщику сроком на 120 дней с момента ее зачисления на счет заемщика.

Платежным поручением от 27.03.2023 № 180 истец перечислил ответчику сумму займа со ссылкой на договор от 27.03.2023 в размере 20 000 руб. Впоследствии 31.03.2023 платежными поручениями № 196 и № 197 истцом были еще осуществлены перечисления по договору займа от 27.03.2023 на сумму 40 000 руб. и 95 000 руб. соответственно (л.д. 10).

В нарушение условий договора ответчиком возврат суммы займа в установленный договором срок (120 дней с момента зачисления) произведен не был, в связи с чем истец 09.11.2023 направил в адрес ответчика претензию от 08.11.2023 о возврате денежных средств по договору займа в сумме 155 000 руб.

Претензия была получена ответчиком 20.11.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (почтовый идентификатор 45402086204700), однако в досудебном порядке спор сторонами урегулирован не был.

25.03.2024 истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности, которое было возвращено истцу определением суда от 29.03.2024 по делу № А50-6920/2024 с указанием на необходимость обращения в суд в порядке приказного производства.

С учетом требований суда истец направил в арбитражный суд заявление о выдаче судебного приказа (дело № А50-7624/2024), однако в принятии данного заявления истцу было отказано определением от 12.04.2024, поскольку от ответчика поступили возражения с указанием на несогласие с предъявленной истцом суммой требований.

В связи с тем, что задолженность по договору займа ответчиком так и не была погашена, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Из положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Представленные истцом в материалы дела платежные поручения от 27.03.2023 № 180 и от 31.03.2023 № 196, № 197 подтверждают факт предоставления ответчику суммы займа по договору от 27.03.2023 на общую сумму 155 000 руб.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им принятых на себя обязательств по возврату суммы займа в полном объеме либо в какой-то части (ст. 65 АПК РФ).

Отзыв на иск, какие-либо возражения по существу заявленного истцом требования ответчик не представил.

Заявление ответчика о приостановлении производства по делу до устранения допущенных истцом нарушений, выразившихся, по мнению ответчика, в не направлении ответчику копии иска и не урегулировании спора в досудебном порядке, судом отклонено, ввиду отсутствия процессуальных оснований для приостановления производства по заявленным ответчиком доводам.

При этом довод ответчика о том, что истец не направлял в его адрес копию искового заявления, признан судом несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела. К настоящему иску приложена почтовая квитанция от 21.03.2024 о направлении корреспонденции в адрес ответчика, которая согласно сведениям с сайта Почты России была ответчиком получена 28.03.2024 (почтовый идентификатор 45402093330607).

Относительно довода ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора суд также находит позицию ответчика несостоятельной и противоречащей материалам дела, ввиду наличия в деле претензии от 08.11.2023, которая, как указано выше, была получена ответчиком 20.11.2023 (почтовый идентификатор 45402086204700). Более того, судом также установлено, что ответчиком в рамках дела № А50-7624/2024 направлялись в суд возражения, в которых было выражено несогласие с требованиями истца о взыскании долга по договору займа от 27.03.2024, что также свидетельствует о том, что ответчику было известно о предъявлении истцом требований по настоящему делу.

По существу спора ответчик не представил никаких пояснений, указав (в заявлении вх. от 14.06.2024) на нецелесообразность оформления отзыва на иск, но при этом не сославшись на какие-либо конкретные доводы и не представив каких-либо доказательств в обоснование своей позиции (ст. 65 АПК РФ). Ответчиком не указаны какие-либо размеры заемных денежных средств (признаваемых и полученных ответчиком, либо не признаваемых).

Таким образом, при указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается, а также ответчиком не оспаривается (в том числе документально) правомерность исковых требований о взыскании задолженности по договору займа от 27.03.2024 в общей сумме 155 000 руб. на основании представленных истцом платежных поручений (л.д. 10).

Расчет задолженности, как и ее размер, ответчиком не оспорены, контррасчет долга не представлен (ст. 65 АПК РФ).

На основании изложенного исковые требования о взыскании 155 000 руб. задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

В исковом заявлении истец также просит суд взыскать с ответчика 10 000 руб. судебных расходов на оплату юридической помощи.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение заявленных расходов истец представил договор подряда от 17.10.2023, заключенный между истцом (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) (л.д. 13), а также чек от 10.10.2023 об оплате по договору суммы 10 000 руб.

Согласно указанному выше договору, исполнитель обязался по заданию заказчика подготовить и подать в Арбитражный суд Пермского края исковое заявление о взыскании денежных средств с ИП ФИО1 (п. 1.1). Стоимость работ в соответствии с п. 1.4 договора составляет 10 000 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены, то судебные расходы на оплату юридических услуг могут быть отнесены на ответчика. Учитывая характер спора, уровень его сложности, конкретный объем оказанных услуг, а также необходимость соблюдения баланса интересов каждой из сторон, требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг подлежит удовлетворению в полном объеме в заявленном размере.

Ответчиком не оспорены и не опровергнуты представленные истцом в подтверждение заявленного требования доказательства, не представлено каких-либо доказательств в опровержение заявленного истцом требования, как и доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Расходы истца по уплате государственной пошлины также относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промгарант» (г. Челябинск; ОГРН <***>; ИНН <***>) 155 000 руб. задолженности, 10 000 руб. судебных расходов на оплату юридической помощи и 5 650 руб. расходов по уплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме, через Арбитражный суд Пермского края.



Судья                                                                                                    Д.Б. Коротков