Решение от 10 июня 2019 г. по делу № А56-112036/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-112036/2017
10 июня 2019 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Альпамир" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.02.2003, ИНН: <***>, КПП: 770301001)

к федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего образования «Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота «Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза ФИО2» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 781401001)

о взыскании 1 901 714 руб. 93 коп.

при участии:

от истца: ФИО3 (доверенность от 18.07.2018, паспорт)

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 24.12.2018, паспорт)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альпамир» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего образования «Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота «Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза ФИО2» (далее – Компания, ответчик) признать оплаченную за счет банковской гарантии 1 901 714,93 руб. неустойки незаконной, взыскать 1 901 714,93 руб. руб. незаконно полученной неустойки, возместить выплаченные банку проценты, начисленные на сумму неустойки.

Определением от 07.02.2018 исковое заявление принято к производству.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебное заседание 18.04.2018 явились представители сторон, ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Арбитражный суд, заслушав мнение представителей сторон, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество (подрядчик) и Компания (заказчик) 17.02.2017 заключили Государственный контракт №0372100016116000125-0132480-01 (далее – Контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по текущему ремонту помещений учебного корпуса военного городка №47 (здание) по адресу: <...>, административно-учебное здание, строение 1.

Согласно пункту 2.1 договора общая цена работ по договору составляет 24 502 500 руб.

В силу пункта 5.2 работы должны быть начаты с момента заключения Контракта и завершены до 15.09.2017.

Порядок сдачи-приемки работ закреплен в пунктах 8.1 – 8.8 Контракта.

Моментом исполнения обязательств подрядчика по выполнению работ считается факт подписания заказчиком и подрядчиком акта выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) (без претензий).

В целях обеспечения исполнения контракта подрядчик предоставляет заказчику обеспечение исполнения контракта в размере 2 475 000 руб. в виде банковской гарантии (пункт 10.1 Контракта).

Обществу 14.03.2017, 22.03.2017, 28.03.2017, 30.03.2017, 19.04.2017 по актам были переданы объекты для производства работ.

В обеспечении обязательств по Контракту Общество предоставило банковскую гарантию № 7499/2017/ДГБ от 31.01.2017 на сумму 2 475 000 руб.

Стороны 05.10.2017 заключили соглашение о расторжении Контракта, в котором установили следующее:

- на момент расторжения контракта заказчик принял оказанные услуги на основании представленных данных по актам выполненных работ КС-2 и оплатил этапы выполненных работ на сумму 9 030 135,47 руб.

- подрядчиком подготовлены и переданы заказчику к оплате акты выполненных работ КС-2 на сумму 6 950 513,18 руб., общий объем выполненных работ составляет 9 030 135,47 руб.

- выполнение работ по контракту прекращается с момента подписания данного соглашения сторонами.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Контракту Компания направила в адрес гаранта требование от 31.10.2017 № 003/850/3360 об уплате 1 901 714 руб., которое было исполнено.

Гарант в порядке регресса обратился с требованием к Обществу перечислить 1 901 714 руб.

Общество направила в адрес Компании претензию о возврате необоснованно перечисленной неустойки.

Компания оставила претензию без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 11.4 Контракта стороны согласовали условие о неустойки за просрочку исполнения обязательства, иное неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по Контаркту.

Размер неустойки за нарушения сроков выполнения работ по Контракту составляет 1 901 714 руб.

Общество в исковом заявлении ссылается на отсутствие оснований для начисления неустойки, а также просила применить положения статьи 333 ГК РФ, поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и снизить сумму неустойки.

Арбитражный суд, рассмотрев материалы дела, не усматривает оснований согласиться с доводами истца об отсутствии оснований для начисления неустойки.

Работы по Контракту в установленный срок в согласованном объеме выполнены не были, следовательно, у заказчика имелись правовые и фактические основания для начисления неустойки.

В то же время суд считает возможным учесть ряд доводов истца при рассмотрении вопроса о взыскании удержанной неустойки в порядке ее уменьшения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судом некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

В пункте 77 Постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организации, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организации, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 данного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 81 Постановления № 7 также разъяснено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 указанного Кодекса.

Общество просило снизить неустойку на основании статей 333 и 404 ГК РФ, сославшись на следующие обстоятельства:

- в ходе производства работ, после вскрытия полов и стен был выявлен существенный объем дополнительных работ, не включенных в цену Контракта, но обязательный для выполнения, поскольку в противном случае исполнить работы, непосредственно составляющие предмет Контракта невозможно (вовсе либо с соблюдением требований к качеству). В частности, в помещениях спортзала, в коридорах и в санузлах необходимость в выполнении дополнительных работ стала очевидна только после демонтажа, были проведены осмотры с участием представителей истца и ответчика, технадзора, внесены соответствующие записи в Общий журнал работ, дополнительные объемы согласовывались технадзором, в целях завершения Контракта работы не приостанавливались. Контракт исполнен более чем на 6 млн. Впоследствии заказчик потребовал остановки работ, не подписал дополнительное соглашение к Контракту и расторг его. Причинной расторжения является, в том числе, существенное превышение дополнительных работ установленного законом 10%-го ограничения увеличения объема Контракта; подрядчик принимал все возможные меры к выполнению своих обязательств;

- обнаружить необходимость выполнении дополнительных работ стало возможно только после вскрытия полов и стен, демонтажа (в особенности, по стяжке), стороны провели экспертизу (представлена в материалы дела); выявить раньше было невозможно, в том числе, с учетом особенностей учебного процесса, производились точечные вскрытия, в то время как для выявления впоследствии обнаруженных дефектов необходимо полное вскрытие;

- в здании около 10 лет назад производился ремонт, соответственно, необходимо было учесть соблюдение/несоблюдение предыдущим подрядчиком требований действующих норм и правил;

- заказчик несвоевременно передавал фронт работ (помещения для ремонта);

- размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по Контракту.

Ответчик, возражая против доводов истца, привел ряд контрдоводов:

- истец изначально выполнял 2 Контракта – являющийся предметом настоящего спора и контракт на обследование здания и подготовку проектной документации для последующего выполнение ремонтных работ (то, что и составило предмет Контракта), соответственно, он знал о состоянии здания, мог и обязан был предположит объем работ, необходимых для выполнения; здание постройки 1914 года, является объектом охраны КГИОП, что истец также обязан был учитывать; проектная документация, подготовленная истцом в рамках первого контракта, содержала значительное количество ошибок;

- ремонт производился, в том числе, по причине набора значительного количества иностранных курсантов, выполнение работ требовалось к определенному сроку, с учетом учебного процесса;

- выполнить ремонт без проведения дополнительных работ невозможно, однако их согласование с учетом объема также выполнить не смогли.

Для получения пояснений по обстоятельствам, непосредственно связанным с выполнением работ на объекте, судом были вызваны и заслушаны технические специалисты сторон, непосредственно принимавшие участие в подготовке и согласовании выполнения работ, осуществлявших их техническое сопровождение.

В силу положений части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд рассмотрел приведенные доводы сторон, учел и оценил все приведенные выше обстоятельства, связанные с заключением и исполнением Контракта (с учетом пояснений технических специалистов), представленные в дело доказательства в совокупности и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела (в том числе, размер неустойки, установленный Контрактом, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки и взыскании с ответчика в пользу истца 500 000 руб. Оставшаяся сумма, по мнению суда, соразмерна последствиям несвоевременного исполнения принятых обязательств по договору. При оценке суд принял во внимание, в том числе, длительный период сотрудничества сторон: с учетом выполнения первого контракта на проектирование обе стороны были осведомлены о состоянии здания; ответчик допускал промедления в передаче фронта работ; то обстоятельство, что в целом промедление происходило с учетом особенностей учебного процесса, не изменяет сроки выполнения работ по Контракту, которые определяли обе стороны и не устраняет обязанности заказчика, установленной статьями 718, 750 ГК РФ о содействии заказчика.

Иск подлежит удовлетворению в части взыскания 500 000 руб. и отклонению в остальной части.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота «Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза ФИО2» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альпамир» 500 000 руб. денежных средств и 8326 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бутова Р.А.