Решение от 4 мая 2017 г. по делу № А33-23770/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

04 мая 2017 года

Дело № А33-23770/2016

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 26.04.2017.

В полном объеме решение изготовлено 04.05.2017.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кужлева А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Якушевской Анны Юрьевны (ИНН 246504426488, ОГРН 316246800067349)

к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 37 061 руб. 60 коп. страхового возмещения, 33 437 руб. 24 коп. неустойки, 6500 руб. 00 коп. расходов на оценку ущерба

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3,

в присутствии:

от истца: ФИО4 – представителя по доверенности от 24.01.2017,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее – ответчик) о взыскании 58 961 руб. страхового возмещения, 6000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 500 руб. расходов по оплате заказ-наряда, 52 920 руб. 29 коп. неустойки.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2000 руб. расходов на изготовление дубликата экспертного заключения, 500 руб. почтовых расходов.

Определением от 24.10.2016 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО2, ФИО3.

Определением от 19.12.2016 на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились.

Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.

26.04.2017 в судебном заседании истец заявил ходатайство о принятии судом уменьшения размера требований о взыскании страхового возмещения до 37 061 руб. 60 коп., неустойки до 33 437 руб. 24 коп.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера иска принято судом.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие, имеющие существенное значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

25 апреля 2016 года по адресу: г. Красноярск, пр-т. Красноярский рабочий, 199 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля Toyota Corola Runx г/н <***> под управлением ФИО2 (собственник ФИО6) и автомобиля Toyota Corola luxel г/н <***> под управлением собственника ФИО3

На дату ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Corola Runx г/н <***> (далее - Toyota Corola Runx) была застрахована по договору ОСАГО ЕЕЕ № 0363011555 сроком с 15.12.2015 по 14.12.2016 в СПАО «Ресо-Гарантия».

На дату ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Corola luxel г/н <***> (далее - Toyota Corola luxel) была застрахована по договору ОСАГО ЕЕЕ № 0361476459 в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно административному материалу, составленному по факту ДТП, водитель ФИО3, управляя автомобилем Toyota Corola luxel, нарушил пункт 8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения). Виновным в дорожно-транспортном происшествии от 25.04.2016 признан водитель автомобиля Toyota Corola luxel ФИО3 В отношении остального участника ДТП указано, что нарушений Правил дорожного движения нет.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Corola Runx причинены повреждения, в связи с чем у собственника транспортного средства ФИО6 возникли убытки.

После ДТП 26.04.2016 владелец транспортного средства Toyota Corola Runx ФИО6 обратилась в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

26.04.2016 ФИО6 обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

29.04.2016 между ФИО6 (заказчик) и ООО «Красноярская оценочная компания» (исполнитель) заключен договор о проведении экспертизы транспортного средства № Д-66. Стоимость, оказываемых исполнителем услуг согласно пункту 5.1. договора составляет 6 000 руб.

Согласно заключению № Д-66 от 05.05.2016, подготовленному ООО «Красноярская оценочная компания», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 58 961 руб.

ФИО6 оплатила стоимость проведения независимой экспертизы в размере 6 000 руб. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № Д-66 от 29.04.2016. Кроме того, ФИО6 оплатила расходы по осмотру транспортного средства по заказу-наряду № 175876 от 29.04.2016, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 29.04.2016 № 2092 на сумму 500 руб. По квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.07.2016 ФИО6 оплатила 2 000 руб. за изготовление дубликата экспертного заключения.

По платежному поручению от 25.05.2016 № 306974 ответчик перечислил ФИО6 21 899 руб. 40 коп. страхового возмещения.

30.05.2015 ФИО6 ответчику вручена претензия с требованием об уплате оставшейся суммы страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы.

Письмом от 01.06.2016 ответчиком отказано ФИО6 в выплате оставшейся суммы страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы. Ответчик ссылаясь, на экспертное заключение ООО «ПРОФИТ», согласно которому размер восстановительных расходов автомобиля с учетом износа заменяемых деталей, составил 21 899 руб. 40 коп., полагает что выполнил свои обязательства перед ФИО6

Указанное экспертное заключение ответчиком в материалы дела не представлено.

29.06.2016 между ФИО6 (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 25 (договор), согласно пункту 1.1. которого цедент уступает цессионарию право требования в том объеме, в котором оно существует у него на момент заключения договора, возникшее из обязательства по возмещению ущерба, причиненного цеденту в результате ДТП от 25.04.2016 в 14:15 часов по адресу: г. Красноярск, пр-т. Красноярский рабочий, 199, (столкновение 2-х ТС), а также по иным вытекающим из данного события денежным обязательствам, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации.

30.06.2016 ответчиком получено уведомление о заключенном между ФИО6 и ФИО1 договоре уступки права требования (цессии).

Поскольку в полном объеме указанные в претензии требования ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков под которыми, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. К владельцам транспортных средств, в том числе, относится лицо, владеющее транспортным средством на праве аренды (статья 1 Закона об ОСАГО).

Изучив обстоятельства возникновения ДТП, произошедшего 25.04.2016 по адресу: г. Красноярск, пр-т. Красноярский рабочий, 199, справку о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.04.2016, схему происшествия от 25.04.2016, объяснения участников ДТП, арбитражный суд пришел к выводу о том, что причиной возникновения указанного дорожно-транспортного происшествия послужили действия водителя автомобиля – Toyota Corola luxel, который нарушил пункт 8.1. Правил дорожного движения.

Факт ДТП в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности, заключенного с ответчиком, подтвержден материалам дела. Наличие повреждений транспортного средства Toyota Corola Runx в результате ДТП, нарушение ФИО3 Правил дорожного движения и его вина в повреждении имущества ФИО6, причинно-следственная связь между действиями ФИО3 и повреждением имущества также подтверждены материалами дела.

Указанные выше обстоятельства ответчиком и третьими лицами не оспариваются.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно положениям статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На дату ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Corola Runx г/н <***> (далее - Toyota Corola Runx) была застрахована по договору ОСАГО ЕЕЕ № 0363011555 в СПАО «Ресо-Гарантия».

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате столкновения двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим ответчиком по делу является СПАО «Ресо-Гарантия».

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Corola Runx причинены повреждения.

В пункте 19 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, также указано, что взыскание страхового возмещения по договору ОСАГО по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, осуществляется только в соответствии с Единой методикой.

Поскольку из представленной справки о ДТП следует, что страховой случай наступил после 17.10.2014, независимая экспертиза должна быть произведена в соответствии с указанной Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В материалы дела истцом представлено экспертное заключение № Д-66 от 05.05.2016, составленное экспертом-техником ООО «Красноярская оценочная компания», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corola Runx с учетом износа деталей составляет 58 961 руб.

Представленное истцом экспертное заключение № Д-66 от 05.05.2016 подготовлено в соответствии с Единой методикой и ответчиком не оспорено. Основания не доверять указанному заключению у суда отсутствуют.

Иные доказательства, позволяющие установить рыночную стоимость автомобиля на дату ДТП, рыночную стоимость годных остатков, стоимость восстановительного ремонта, в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах суд при рассмотрении настоящего дела считает возможным руководствоваться данными, указанными в заключении № Д-66 от 05.05.2016.

По платежному поручению от 25.05.2016 № 306974 ответчик перечислил ФИО6 21 899 руб. 40 коп.

29.06.2016 между ФИО6 (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 25 (договор), согласно пункту 1.1. которого цедент уступает цессионарию право требования в том объеме, в котором оно существует у него на момент заключения договора, возникшее из обязательства по возмещению ущерба, причиненного цеденту в результате ДТП от 25.04.2016 в 14:15 часов по адресу: г. Красноярск, пр-т. Красноярский рабочий, 199, (столкновение 2-х ТС) , а также по иным вытекающим из данного события денежным обязательствам, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации.

30.06.2016 ответчиком получено уведомление о заключенном между ФИО6 и ФИО1 договоре уступки права требования (цессии).

В соответствии со статями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Изучив представленные документы, арбитражный суд приходит к выводу о том, что договор от 29.06.2016 №25 соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка права требования является доказанной.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что размер недоплаченного ответчиком страхового возмещения составляет 37 061 руб. 60 коп. (58 961 руб. – 21 899 руб. 40 коп.)

Доказательства выплаты страхового возмещения в размере 37 061 руб. 60 коп. в материалы дела не представлены.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании 37 061 руб. 60 коп. страхового возмещения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец простит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг эксперта 6 000 руб., 500 руб. расходов по осмотру транспортного средства по заказу-наряду № 175876 от 29.04.2016.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что услуги эксперта в сумме 6000 руб. оплачены ФИО6, что подтверждается квитанцией к ПКО №Д-66 от 29.04.2016, кроме того оплачено 500 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО от 29.04.2016 № 2092.

Поскольку материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов на оплату независимой технической экспертизы и расходов по осмотру транспортного средства, требование в данной части является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании установленной Законом об ОСАГО неустойки в размере 33 437 руб. 24 коп. за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения с 05.06.2016 по 01.09.2016 по ставке 1 % в день.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом неверно произведен расчет неустойки, поскольку по смыслу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойка подлежит начислению только сумму страховой выплаты – 37 061 руб. 60 коп.

Учитывая изложенное, расчет неустойки произведен судом следующим образом.

37 061 руб. 60 коп. *1%*89 (дня), (05.06.2016 по 01.09.2016) = 32 984 руб. 82 коп.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 05.06.2016 по 01.09.2016 является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению в размере 32 984 руб. 82 коп.

В части требований истца о взыскании с ответчика 30 000 руб. расходов на представителя судом учтено следующее.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в том числе в определении.

С учетом разъяснений содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого, заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом пункта 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Пленума ВС Российской Федерации №1 от 20.01.2016).

Как следует из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 13.08.2004 № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и пр., также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Президиума от 04.02.2014 № 16291/10).

При решении вопроса о возможности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств.

Учитывая требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В подтверждение факта несения расходов в сумме 30 000 руб. истец представил договор поручения от 29.06.2016 № 25, заключенный между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО4 Стоимость услуг по указанному договору составляет 30 000 руб. (юридическая консультация, подготовка искового заявления, подготовка пакета документов и подача в суд, представление интересов заказчика в суде).

В качестве подтверждения оплаты представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 29.06.2016 на сумму 30 000 руб.

Факт подготовки иска, участия представителя истца в судебном заседании по делу 24.01.2017-31.01.2017, 28.02.2017, 26.04.2017 подтвержден материалами дела.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол № 08/14), минимальная ставка за составление ходатайства, простого искового заявления составляет 3 000 руб., за участие в судебном заседании 12 000 руб.

С учетом предмета и оснований иска, фактических обстоятельств конкретного дела, наличия практики, содержания и объема подготовленных документов стоимость юридических услуг является разумной в размере 30 000 рублей за составление искового заявления, и участие в судебных заседаниях.

Факт несения почтовых расходов истец подтверждает почтовыми квитанциями на общую сумму 300 руб. (квитанции от 12.10.2016 №001337 на сумму 100 руб., от 12.10.2016 №01334 на сумму 100 руб., от 12.10.2016 №001336 на сумму 100 руб.). Квитанции от 12.102016 №001336, №001333 не являются необоснованными, поскольку исковое заявление направлено лицам, не участвующим в деле, а именно ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2

Факт несения расходов на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 2000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.07.2016.

Оценив указанные документы, суд полагает, что ИП ФИО1 доказала факт несения расходов на услуги представителя (30 000 руб.), почтовых расходов (300 руб.), расходов на изготовление дубликата экспертного заключения (2000 руб.).

Расходы на подготовку дубликата экспертного заключения в сумме 2000 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО от 01.07.2016, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к убыткам и подлежат взысканию с ответчика.

Размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 3 061 руб. 90 коп.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина по чеку-ордеру от 25.08.2016 на сумму 4938 руб.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если иск удовлетворен, судебные расходы относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям без учета уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, учитывая результаты рассмотрения требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 061 руб. 90 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 29 823 руб. 00 коп., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в сумме 1 988 руб. 20 коп., почтовые расходы на направление искового заявления ответчику и третьим лицам в размере 298 руб. 23 коп. Кроме того, подлежит возврату ИП ФИО1 из бюджета 1 858 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 37 061 руб. 60 коп. страхового возмещения, 6 500 руб. 00 коп. расходов на проведение независимой экспертизы, 32 984 руб. 82 коп. неустойки, 29 823 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 1 988 руб. 20 коп. расходов на изготовление дубликата экспертного заключения, 298 руб. 23 коп. почтовых расходов на направление искового заявления ответчику и третьим лицам, 3 061 руб. 90 коп. расходов по уплате государственной пошлины, всего – 111 717 руб. 75 коп.

В удовлетворении остальной части иска и требования о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из бюджета 1 858 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение будет изготовлено в полном объеме в форме электронного документа в течение пяти рабочих дней и направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru/ не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, вправе знакомиться с аудиозаписью судебного заседания, протоколом судебного заседания и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола.

Судья

А.В. Кужлев