Решение от 15 октября 2017 г. по делу № А76-22216/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-22216/2017
г. Челябинск
16 октября 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 16 октября 2017 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области  Булавинцева Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специальные конструкции», ОГРН <***>, г. Краснодар, к обществу с ограниченной ответственностью «Информационные Технология», ОГРН <***>, г. Миасс, Челябинской области, о взыскании 8 706 000 руб. 00 коп.

при участии  в судебном  заседании:

представителя истца ФИО2, действующей  на основании доверенности от 01.12.2016, личность удостоверена по паспорту.

представителя ответчика: директора ООО «Информационные технологии» ФИО3, действующего на основании решения № 06 единственного учредителя ООО «Информационные технологии» от 09.04.2016, личность удостоверена по паспорту,

представитель ответчика: ФИО4, действующего на основании доверенности от 10.08.2017, личность удостоверена по паспорту.


общество с ограниченной ответственностью «Специальные конструкции», ОГРН <***>, г. Краснодар обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Информационные Технология», ОГРН <***>, г. Миасс, Челябинской области, о взыскании 13 445 890 руб. 41 коп., в том числе  основного долга  в сумме 1 600 000 руб.  по договору займа от 11.10.2016 № 3, процентов за пользование заемными средствами в сумме 315 890 руб. 41 коп. за период с 12.10.2017 по 06.07.2017, пени за нарушение срока возврата займа в сумме 11 530 000 руб. за период с 12.10.2017 по 06.07.2017.

Заявлением  от 09.10.2017 истец просит принять отказ от исковых требований  в части взыскания основного долга по договору займа №3 от 11.10.2016 в размере 2 200 000 руб., процентов за пользование займом  в размере 349 157 руб. 85 коп.

Просит взыскать неустойку  в размере  8 706 000 руб. всего 8 707 205 руб. 46 коп., расходы на оплату госпошлины в размере  90 229 руб.

Судом в порядке ч.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшении суммы исковых требований принимаются.

Отказ истца от иска в указанной части закону не противоречит, права и законные интересы других лиц не нарушает, следовательно, в соответствии с положениями ч.ч.2,5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принимается.

При таких обстоятельствах производство по делу в части указанного требования подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик представил в материалы дела отзыв указав, что сумма  долга погашена, произвел перерасчет процентов за пользование займом, по отзыву  ответчика проценты за пользование займом  за период с 12.10.2016 по 14.08.2017 составил 347 952 руб. 39 коп.

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

Между истцом и ответчиком 11 октября 2016 года подписан договор процентного займа № 3 (далее - договор), в соответствии с которым истец обязался передать в собственность ответчику денежные средства в сумме   2 200 000 руб., а ответчик обязался вернуть такую же сумму денежных средств в срок до 11.12.2016, займ представлен процентный  - 20% годовых (л.д.10-12).

С учетом дополнительных соглашений  от 07.12.2016 № 1,  срок возврата займа не позднее 11.01.2017 года.

Платежным поручением  от 11.10.2016 № 898 ответчику перечислено 2 200 000 руб. (л.д.17).

На дату судебного заседания займ возвращен в полном  объеме,  о чем свидетельствует платежное поручение  от 05.06.2017 № 98 на сумму 100 000 руб. (л.д.18), от 16.06.2017 № 107 на сумму 500 000 руб. (л.д.19), от 09.08.2017 № 140 на сумму 1 000 000 руб., от 09.08.2017 № 135 на сумму 100 000  руб., от 31.07.2017 № 134 на сумму 100 000 руб., от 14.08.2017 № 146 на сумму 100 000 руб.,  от 15.08.2017 № 147 на сумму 1 200 0000 руб., данное  обстоятельство  не оспаривается сторонами.

Также истцом заявлено  о взыскании пени  в сумме  8 707 205 руб. 46 коп. за период  с 12.10.2017 по  15.08.2017.

 Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик не произвел возврат займа в установленные договором сроки, истцом начислена пени в соответствии с пунктом 3.2  договора.

Судом расчет пени проверен и признан правильным.

Ответчиком в отзыве заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Суд считает, что ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно действующему законодательству неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства (статья 329 ГК РФ), направленная на восстановление нарушенного права.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по своевременной выплате страхового возмещения установлен имеющимися в материалах дела доказательствами.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Истец не представил документальных доказательств соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, сумма заявленной пени превышает сумму займа в два раза.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По мнению суда, по смыслу статьи 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемых процентов является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

По смыслу закона неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, поэтому не должна служить средством обогащения кредитора. В то же время неустойка направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд считает, что ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ подлежит удовлетворению.

При этом уменьшение размера неустойки не ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, уменьшение неустойки произведено до суммы 700 000 руб.

Таким образом, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 700 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует  отказать.

 При цене иска 8 706 000 руб. размер государственной пошлины, определенный в соответствии со ст.ст.333.21, 333.22 Налогового кодекса РФ составляет 66 530 руб. 00 коп. (уплачена по платежному поручению от 07.07.2017 № 343 в сумме 90 229 руб. 00 коп.)

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

В абзаце 3 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что если отказ от заявленных требований связан с добровольным удовлетворением их ответчиком (заинтересованным лицом) после подачи искового заявления (заявления) арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Таким образом, вопрос о возвращении государственной пошлины из бюджета или взыскания ее с ответчика подлежит разрешению исходя из конкретных обстоятельств дела и оценки имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав причины отказа от иска с учетом имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что отказ истца от иска связан с добровольной оплатой суммы основного долга после  направления искового заявления в суд.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил, что действия ответчика  по возврату суммы займа совершены уже после принятия искового заявления, в связи с чем, расходы по госпошлине подлежит взысканию с  ответчика исходя из заявленной суммы. Такой вывод суда основан на сопоставлении даты подачи иска (заявление принято к производству суда 19.07.2017) и даты погашения суммы займа).

 Руководствуясь  частью 3 ст. 49, ст. ст. 110, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление истца - общества с ограниченной ответственностью «Специальные конструкции», ОГРН <***>, г. Краснодар  об отказе  от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Информационные Технология», ОГРН <***>, г. Миасс, Челябинской области о взыскании основного долга по договору   займа  от 11.10.2016 № 3 в сумме 2 200 000 руб., и процентов  за пользование  займом за период с  12.10.2016 по 15.08.2017 в сумме 349 157 руб. 85 коп.,  принять.

Производство по делу в указанной части  прекратить.

Исковые требования истца – общества с ограниченной ответственностью «Специальные конструкции», ОГРН <***>,                     г. Краснодар, удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Информационные Технология», ОГРН <***>, г. Миасс, Челябинской области, в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Специальные конструкции», ОГРН <***>,                   г. Краснодар, неустойку  по договору  займа от 11.10.2016 № 3  за период  с 12.01.2017 по 15.08.2017 в сумме 700 000 руб., а  также расходы по государственной пошлине в сумме  79 275 руб. 79 коп.

Вернуть истцу - обществу с ограниченной ответственностью «Специальные конструкции», ОГРН <***>,  г. Краснодар из федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 10 953 руб. 21 коп., уплачена по платежному поручению от 07.07.2017 № 343 в  общей сумме 90 229 руб.00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                              Н.А. Булавинцева


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.