Решение от 9 октября 2019 г. по делу № А03-11679/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@ arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А03-11679/2019
г. Барнаул
09 октября 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2019 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю (ИНН <***> ОГРН <***>),г. Барнаул к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Сокол» (ИНН <***> ОГРН <***>), г Барнаул об аннулировании лицензии от 04.01.2013г. №1777 на осуществление частной охранной деятельности,

с привлечением к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Томской области, г. Томск,

в судебное заседание явились:

от истца – ФИО2, удостоверение, доверенность № Д-9/28 от 19.02.2019;

от ответчика, третьего лица – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Сокол» (далее - Общество, ООО ЧОО «Сокол», ответчик) об аннулировании лицензии от 04.01.2013г. №1777 на осуществление частной охранной деятельности. Определением суда от 22.03.2019г. заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Томской области.

В обоснование заявленных требований Управление указывает на то, что ООО ЧОО «Сокол» допускаются неоднократные нарушения обязательных лицензионных требований.

Третье лицо в отзыве на заявление указывает на то, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают систематическое нарушение ООО ЧОО «Сокол» требований законодательства о частной охранной деятельности, а также лицензионных требований в указанной сфере, значительная часть которых не устранена до настоящего времени.ООО ЧОО «Сокол» было привлечено к административной ответственности за нарушение лицензионных требований решением Арбитражного суда Томской области по части 3 статьи 14.1 Ко АП РФ по делу № А67-1868/2018 по заявлению Управления Росгвардии по Томской области. Указывает на то, что до настоящего времени ООО ЧОО «Сокол» заявление о переоформлении лицензии на частную охранную деятельность в Управление Росгвардии по Томской области не подано, тем самым, ООО ЧОО «Сокол» продолжает нарушать установленные лицензионные требования.

Общество вотзыве на заявлениеуказывает на то, что охранные услуги выполнялись в соответствии с нормативными требованиями, предъявляемыми к частным охранным предприятиям. Уведомления о начале и окончании оказания охранных услуг подавались своевременно. В обоснование своих возражений Обществом представлены документы о частичном устранении выявленных нарушений.

В судебное заседание представители ответчика, третьего лица не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд, в порядке статьи 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, привел пояснения, ответил на вопросы суда.

В судебном заседании 25.09.2019в порядке ст. 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 02 октября 2019 г., для представления заявителем дополнительных документов по делу.

Как следует из материалов дела, предметом требования заявителя по настоящему делу являются требования об аннулировании лицензии серии ЧО №033175 от 04.01.2013г. №1777 на осуществление частной охранной деятельности, выданной ООО ЧОО «Сокол» ГУ МВД России по Алтайскому краю.

Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Сокол» (ИНН <***>; ОГРН <***>) имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности № 1777, выданную Главным Управлением МВД России по Алтайскому краю 04.01.2013, продлена 28.12.2017Управлением Росгвардии по Алтайскому краю сроком действия до 28.12.2022. Учетное дело на ООО ЧОО «Сокол» находится в центре лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю.

Полагая, что Обществом допускаются неоднократные нарушения в осуществлении лицензируемого вида деятельности, истец обратился в суд с заявлением об аннулировании лицензии в Арбитражный суд Томской области, ссылаясь при этом на то, что ООО ЧОО «Сокол» сменило место регистрации и находится в г.Томске.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства судом по делу №А03-2694/2019 установлено, что ООО ЧОО «Сокол» зарегистрировано в г.Барнауле Алтайского края. К данным выводам суд пришел, исследовав доказательства, представленные непосредственно сторонами, в т.ч. ответ Межрайонной ИФНС России №7 по Томской области, ответ УФНС России по Алтайскому краю от 14.06.2019, а также ответ на запрос суда от Межрайонной ИФНС России №15 по Алтайскому краю от 16.05.2019.

Так, из ответа Межрайонной ИФНС России №15 по Алтайскому краю от 16.05.2019 г. на запрос суда следует, что по состоянию на 16.05.2019 ООО ЧОО «Сокол» в ЕГРЮЛ зарегистрировано по адресу – <...>. Согласно ответа Межрайонной ИФНС России №7 по Томской области от 20.05.2019 г. №03-1-37/06804 на запрос Общества об уточнении (подтверждении юридического адреса) следует, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, юридическим адресом места нахождения ООО ЧОО «СОКОЛ» является: 656922, <...>., в регистрирующий орган 05.12.2018 г. ООО ЧОО «СОКОЛ» было подано заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (форма N Р14001), в связи с предстоящей сменой места нахождения на г. Томск.

По состоянию на 20.05.2019 в регистрирующий орган заявление о смене места нахождения юридического лица не поступало. Из ответа УФНС России по Алтайскому краю от 14.06.2019 на запрос Управления Росгвардии по Алтайскому краю, представленного третьим лицом, следует, что ООО ЧОО «Сокол» 05.12.2018 в Межрайонную ИФНС России №15 по Алтайскому краю в электронном виде представлено заявление но форме Р14001 о намерении изменения места нахождения opганизации на г.Томск.

Согласно ответу с 17.11.2017 ООО ЧОО «Сокол» состоит па учете по месту нахождения обособленного подразделения по адресу т. Томск, ул. Льва Толстого, Д.38Б. Документы для государственной регистрации изменения адреса ООО ЧОО «Сокол», при котором изменяется место нахождения юридического лица, в территориальные органы ФНС России по Томской области по состоянию на 14.06.2019 не представлялись, в Межрайонную ИФНС России №15 по Алтайскому краю 21.05.2019 представлены документы на изменение адреса организации в пределах г. Барнаула. По результату рассмотрения указанных документов, регистрирующим органом принято решение об отказе в государственной регистрации. Следовательно, местом регистрации ответчика является г.Барнаул Алтайского края.

Указанные обстоятельства послужили основанием для передачи Арбитражным судом Томской области дела № А67-2694/2019 по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Сокол» об аннулировании лицензии от 04.01.2013г. №1777 на осуществление частной охранной деятельности, на рассмотрение Арбитражного суда Алтайского края.

Суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установил, что заявленное требование не подлежит удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 49 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.В случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии).

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности регламентированы положениями Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон № 99-ФЗ).

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ, а также статьей 11.2 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об охранной деятельности) частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

В статье 3 Федерального закона № 99-ФЗ определено, что лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа; под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 утверждено Положение о лицензировании частной охранной деятельности (далее - Положение о лицензировании).

В силу пункта 2 (1) Положения о лицензировании лицензионными требованиями и условиями при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона об охранной деятельности, являются, в том числе, соответствие руководителя соискателя лицензии (лицензиата) требованиям статьи 15 (1) Закона об охранной деятельности; соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой - третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона об охранной деятельности; соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации специальных средств и (или) оружия.

Абзацем 1 статьи 11.5 Закона об охранной деятельности предусмотрено, что лицензирующий орган, выдавший лицензию, вправе приостанавливать действие лицензии в случае выявления неоднократных нарушений или грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований, установленных положением о лицензировании в отношении соответствующего вида деятельности юридического лица или индивидуального предпринимателя. При этом устанавливается срок устранения выявленных нарушений, повлекших за собой приостановление действия лицензии, который не может быть более месяца. Приостановление действия лицензии за не являющиеся грубыми неоднократные нарушения лицензионных требований не допускается без предварительных письменных предупреждений лицензиата и без предоставления ему времени для устранения указанных нарушений.

Согласно абзацу 4 статьи 11.5 Закона об охранной деятельности лицензия может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа, выдавшего лицензию, в случае, если нарушение лицензиатом лицензионных требований повлекло за собой нарушение прав, законных интересов, нанесение ущерба здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации, а также в случае неустранения лицензиатом в установленный срок выявленных нарушений.

Таким образом, перечень оснований для аннулирования лицензии является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как следует из заявления, Обществом допускаются неоднократные нарушения обязательных лицензионных требований.

Так заявитель указывает на то, что в период с 26.02.2018 по 02.03.2018 в ходе проведения внеплановой выездной проверки ООО ЧОО «Сокол» выявлены нарушения лицензионных требований.

В нарушение статьи 11 Закона об охранной деятельности и пункта 5 Положения о лицензировании не уведомлен орган внутренних дел, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности о смене 11.01.2018 учредителя ООО ЧОО «Сокол» (ФИО3), а также нарушены сроки уведомления о смене учредителя 30.01.2018 (ФИО4). ЦЛРР Управления Росгвардии по Алтайскому краю уведомлено 14.02.2018.

В нарушение п. 5 ст. 12.1 Закона об охранной деятельности и п.п. 3, 4 приказа МВД РФ от 22.08.2011 № 960 «Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны» на объекте охраны, расположенном по адресу: <...> должностная инструкция частного охранника на объекте охраны не согласована с заказчиком - Муниципальное казенное учреждение «Эксплуатационно-хозяйственная служба».

В нарушение ст. 12 Закона об охранной деятельности на объекте охраны, расположенном по адресу: <...>, частный охранник ФИО5 находился на объекте охраны не имея личной карточки частного охранника.

В нарушение ст. 11.1 Закона об охранной деятельности на объекте охраны «Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7», расположенном по адресу: <...>, работник организации ООО ЧОО «Сокол» ФИО6 осуществляла оказание охранных услуг, не имея документа, подтверждающего правовой статус частного охранника (удостоверения частного охранника) и личной карточки охранника.

В нарушение ст. 12 Закона об охранной деятельности на объекте охраны «Государственное учреждение Управления Пенсионного фонда РФ в г. Тынде Амурской области», расположенном по адресу: <...>, частный охранник ФИО7 H.Л, находилась на объекте охраны не имея личной карточки частного охранника.

В нарушение ст. 11 Закона об охранной деятельности и п. 5 Положения о лицензировании не уведомлен орган внутренних дел, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности (ЦЛРР Управления Росгвардии по Алтайскому краю) о взятии под охрану следующих объектов: по государственному контракту № 55-ГК от 20.12.2017 (Департамент финансов Томской области по адресу: <...>); по государственному контракту N° Ф.2017.545090 от 20.12.2017 (Департамент по социально- экономическому развитию села Томской области, по адресу: <...>); по государственному контракту Ф.2017.586867 от 28.12.2017 (Департамент по управлению государственной собственностью Томской области, по адресу: <...>); по государственному контракту № Ф.2017.586877 от 28.12.2017 (Департамент по управлению государственной собственностью Томской области по адресу: <...>); по государственному контракту № Ф.2017.587181 от 29.12.2017 (государственное учреждение - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Томской области, по адресу <...>); по государственному контракту № Ф.2017.589796 от 29.12.2017 (муниципальное казенное учреждение «Инженерная защита сооружений» по адресу: <...>); по государственному контракту № Ф.2017.630710 от 09.01.2018 (департамент архитектуры и строительства по Томской области, по адресу: <...>); по государственному контракту № 234-44/ЭА от 10.01.2018 (федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Томский национальный исследовательский медицинский центр Российской Академии наук», по адресу: <...>); по государственному контракту № 188/17-Э от 15.01.2018 (Федеральное бюджетное учреждение Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Ключи», по адресу: Томская область, Томский район, пос. Ключи); по государственному контракту №Ф.2017.72868 от 22.01.2018 (Областное государственноебюджетное специализированное учреждение «Областное имущественное казначейство», по адресу: <...>); муниципальному контракту № Ф.2017.607257 от 29.12.2017 (муниципальное казенное учреждение «Эксплуатационно-хозяйственная служба», по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, с. Белогорье, территория базы отдыха, <...> литер «А5», ул. Б. Хмельницкого, 8, ул. Калинина, 10/2); по государственному контракту № Ф.2017.619816 от 15.01.2018 (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7, по адресу: <...>);государственному контракту № Ф.2017.604529 от 29.12.2017 («Государственное учреждение Управления Пенсионного фонда РФ в г. Тынде Амурской области», по адресу: <...>).

Согласно уведомлению о начале оказания охранных услуг ООО ЧОО «Сокол» на основании государственного контракта NФ.2017.586877 от 28.12.2017, заключенного с Департаментом по управлению государственной собственностью Томской области, по адресу: <...>, что является нарушением требований при лицензировании следующих видов охранных услуг: охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию, а также охрана объектов или имущества, а также обеспечение внутриобъекгового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых уставлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, так как у ООО ЧОО «Сокол» отсутствует служебное огнестрельное оружие.

По итогам проверки 02.03.2018 ООО ЧОО «Сокол» вынесено предписание об устранении лицензионных требований, которое вручено06.03.2018директору ООО ЧОО «Сокол» ФИО8. В предписании установлен срок исполнения 02.04.2018.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 04.03.2019 г. установлено что, ООО ЧОО «Сокол»12.12.2018внесены сведения об изменении места нахождения. Новый юридический адрес: Томская область, г. Томск. Однако, как указывает заявитель, лицензирующий орган, выдавший лицензию (ЦЛРР Управления Росгвардии по Алтайскому краю) не уведомлен о смене нахождения, а также не подано заявление на переоформление лицензии на частную охранную деятельность в связи с изменением места нахождения (ЦЛРР Управления Росгвардии по Томской области).

Указанные нарушения, по мнению истца, как систематически совершаемые, являются основанием для аннулирования лицензии, в соответствии с абзацем 4 статьи 11.5 Закона об охранной деятельности.

Вместе с тем, суд отмечает, что такого основания для аннулирования лицензии на осуществление частной охранной деятельности, как систематические нарушения лицензионных требований, названной нормой права не предусмотрено.

Более того, истцом представлены в материалы дела уведомления об окончании оказания охранных услуг, что свидетельствует о частичном исполнении предписания административного органа. Неисполнение предписания от 02.03.2019 № 717/0-209 в остальной части истцом надлежащими доказательствами не подтверждено. То обстоятельство, что проверяющему органу не удалось провести проверку исполнения предписания, напрямую не свидетельствует о наличии такого условия для аннулирования лицензии как не устранение лицензиатом в установленный срок выявленных нарушений.

Кроме того, с учетом оценки представленных в дело материалов, суд приходит к выводу о том, что Управление не представило доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные в рамках проводимых проверок нарушения повлекли за собой нарушение прав, законных интересов, нанесение ущерба здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.05.1998 N 14-П, определениях от 14.12.2000 N 244-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.02.2002 N 16-О, свобода предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности может быть ограничена федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законныхинтересов других лиц, обеспечения обороны и безопасности государства; при этом применяемые ограничительные меры должны соответствовать характеру совершенного правонарушения, размеру причиненного вреда, степени вины правонарушителя и не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Такая мера как аннулирование лицензии по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым кподобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

Аналогичная правовая позиция выражена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 N 348-О, от 05.11.2003 N 349-О и от 05.02.2004 N 68-О.

Введение законодателем судебного порядка разрешения вопроса об аннулировании лицензии означает, что в каждом конкретном случае суд вправе и обязан оценивать обстоятельства, являющиеся основанием для аннулирования лицензии с учетом соответствующих доказательств, подтверждающих наличие оснований для аннулирования лицензии, степени опасности, характера нарушения, его последствий, наличия либо отсутствия фактов устранения таких последствий.

Суд при рассмотрении заявления об аннулировании лицензии не может ограничиться формальной констатацией наличия факта правонарушения, не выясняя фактических обстоятельств совершения данного правонарушения.

Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты интересов Российской Федерации, прав и законных интересов граждан и иных лиц. Наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу, что требование истца об аннулировании лицензии не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на заявителя, не взыскиваются, так как истец освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в течение месяца после принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд, либо в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяВ.В. Синцова