Решение от 24 октября 2018 г. по делу № А54-5705/2018

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-5705/2018
г. Рязань
24 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 октября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 24 октября 2018 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Картошкиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, Рязанская область)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рязаньагросервис" (ОГРН <***>, 391868, Рязанская область, Сараевский район, п.Красная Вершина)

третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Рязаньагросервис" ФИО3 (308000, <...>),

о взыскании задолженности по договору поставки № 14 от 09.01.2017 в сумме 841627руб., пени в размере 265043руб. 96коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рязаньагросервис" о взыскании задолженности по договору поставки № 14 от 09.01.2017 в сумме 841627руб., пени в размере 265043руб. 96коп. за период с 25.04.2017 по 27.11.2017.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Рязаньагросервис" ФИО3.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки от 09.01.2017 № 14 в части своевременной оплаты поставленного товара (л.д.29-30, т. 1).

Судебное заседание проводилось в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, исходя при этом из следующего.

Из материалов дела судом установлено, что 09 января 2017 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Рязаньагросервис" заключен договор поставки №14, по условиям которого Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателя запасные части к сельскохозяйственной технике (далее товар), а Покупатель обязуется принимать и оплачивать их (л.д.11).

Цена товара согласовывается сторонами путем обмена соответствующими документами (заявкой на поставку товара и счетом на оплату поставляемого товара). Оплата продукции осуществляется Покупателем в срок до 10 календарных дней со дня получения товара. Оплата производится на основании товарной накладной. Возможна стопроцентная предоплата (пункты 3.1-3.2 договора).

Истец пояснил суду, что во исполнение условий договора поставил ответчику товар на общую сумму 841627руб., что подтверждается накладными, имеющимися в материалах (л.д.12-29).

Ответчик поставленный товар не оплатил, что привело к образованию задолженности в размере 841627руб.

Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.31).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора поставки №14 от 09.01.2017.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт получения ответчиком товара на сумму 289824руб. подтверждается накладными от 12.09.2017 № 444, от 25.09.2017 № 477, от 28.09.2017 № 482, от 17.10.2017 № 532, от 27.10.2017 № 549, от 07.11.2017 № 563, от 16.11.2017 № 570 (л.д.23-29). Ответчиком оплата по указанным накладным не произведена. Представленные истцом платежные документы об оплате задолженности (платежные поручения от 30.08.2017 №135, от 13.07.2017 №309, от 03.11.2017 №471, от 17.11.2017 №503, от 28.08.2018 №538) с учетом назначения платежа не могут быть приняты в качестве оплаты задолженности по накладным от 12.09.2017 № 444, от 25.09.2017 № 477, от 28.09.2017 № 482, от 17.10.2017 № 532, от 27.10.2017 № 549, от 07.11.2017 № 563, от 16.11.2017 № 570, в связи с чем, задолженность ответчика составляет 289824руб.

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты задолженности в установленные договором сроки не представил.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание указанное, а также то, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих оплату поставленного товара, суд приходит к выводу о том, что требование истца в части взыскании с ответчика задолженности по договору поставки №14 от 09.01.2017 в сумме 289824руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Исковые требования в части взыскания задолженности и неустойки по договору поставки от 09.01.2017 №14 по накладным от 13.04.2017 №108, от 12.05.2017 №162, от 18.05.2017 №179, от 03.07.2017 №254, от 07.07.2017 №262, от 31.07.2017 №321, от 03.08.2017 №326, от 09.08.2017 №338, от 11.08.2017 №340, от 18.08.2017 №366, от 28.08.2017 №393 следует оставить без рассмотрения в связи со следующим.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В силу абзаца седьмого п. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 названного Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В пунктах 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца седьмого п. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст. 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В п. 1, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.08.2017 по делу №А54-5334/2017 принято заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Рязаньагросервис" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.03.2018 по делу №А54-5334/2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Рязаньагросервис" введена процедура наблюдения.

Учитывая изложенное, установив, что исковые требования в части взыскания задолженности и неустойки по договору поставки от 09.01.2017 №14 по накладным от 13.04.2017 №108, от 12.05.2017 №162, от 18.05.2017 №179, от 03.07.2017 №254, от 07.07.2017 №262, от 31.07.2017 №321, от 03.08.2017 №326, от 09.08.2017 №338, от 11.08.2017 №340, от 18.08.2017 №366, от 28.08.2017 №393 не являются текущими, суд пришел к выводу о том, что такие требования могут быть предъявлены только в деле о банкротстве с целью соблюдения процессуальных гарантий всех лиц, участвующих в нем.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования в части взыскания задолженности и неустойки по договору поставки от 09.01.2017 №14 по накладным от 13.04.2017 №18, от 12.05.2017 №162, от 18.05.2017 №179, от 03.07.2017 №254, от 07.07.2017 №262, от 31.07.2017 №321, от 03.08.2017 №326, от 09.08.2017 №338, от 11.08.2017 №340, от 18.08.2017 №366, от 28.08.2017 №393 подлежат оставлению без рассмотрения.

За просрочку оплаты полученного товара истец начислил неустойку в сумме 72603руб. 09коп. за период с 23.09.2017 по 28.06.2018, исходя из размера 0,1% неуплаченной суммы за каждый день просрочки, предусмотренного пунктом 4.2 договора.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 договора установлено, что за просрочку оплаты товара Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Учитывая то обстоятельство, что факт несвоевременной оплаты ответчиком поставленного товара установлен, суд считает правомерным применение к ответчику ответственности, предусмотренной пунктом 4.2 договора и статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде взыскания пени за период за период за период с 23.09.2017 по 28.06.2018 в сумме 72603руб. 09коп.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного товара подтвержден материалами дела. Размер пени подтвержден расчетом истца, который ответчиком не оспорен и считается признанным в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчиком не заявлено об уменьшении пеней в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку обязательства по оплате поставленного товара в порядке и сроки, установленные договором, ответчиком не исполнены, исковые требования о взыскании пени в сумме 72603руб. 09коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10249руб. относятся на ответчика.

В силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 13818руб. подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 148, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Оставить без рассмотрения исковые требования в части взыскания задолженности и неустойки по договору поставки от 09.01.2017 №14 по накладным от 13.04.2017 №18, от 12.05.2017 №162, от 18.05.2017 №179, от 03.07.2017 №254, от 07.07.2017 №262, от 31.07.2017 №321, от 03.08.2017 №326, от 09.08.2017 №338, от 11.08.2017 №340, от 18.08.2017 №366, от 28.08.2017 №393.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рязаньагросервис" (ОГРН <***>, Рязанская область, Сараевский район, п.Красная Вершина) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, Рязанская область) 289824руб. задолженности, 72603руб. 09коп. неустойки, 10249руб. расходов по государственной пошлине.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, Рязанская область) из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 13818руб., уплаченную по платежному поручению от 04.07.2018 №71.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Е.А. Картошкина