Решение от 22 июня 2017 г. по делу № А40-242291/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-242291/16-37-2205
г. Москва
22 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2017 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

Судьи Скачковой Ю.А. единолично

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Европа» (ОГРН <***> ИНН <***> дата регистрации 16.04.2007)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «ЮНИАСТРУМ ЛИЗИНГ» (ОГРН <***> ИНН <***> дата г.р. 04.05.2000)

третье лицо ООО "ЭЛ-ГИР", ООО "БЕРЕСТА ДЕВЕЛОПМЕНТ"

о взыскании 399 942 руб.

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 21.11.2016

от ответчика – не явился, извещен

от третьего лица ООО "ЭЛ-ГИР" – ФИО3 по доверенности от 04.10.2016

от третьего лица ООО "БЕРЕСТА ДЕВЕЛОПМЕНТ" – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Европа» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «ЮНИСТРИМ ЛИЗИНГ» с требованием о взыскании задолженности в размере 399 942 руб. 40 коп. за период с июня по октябрь 2016 года.

Иск заявлен на основании ст.ст. 11, 12, 210, 249, 290 ГК РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате содержания общего имущества и возмещению затрат по теплоснабжению.

Определением суда о 04.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ЭЛ-ГИР», ООО «БЕРЕСТА ДЕВЕЛОПМЕНТ».

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, уведомленные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст.ст. 121, 122 АПК РФ, в заседание не явился, в связи с чем, спор рассматривается в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Третье лицо ООО «Эл-Гир» подержало позицию истца, просит исковые требования удовлетворить, представило отзыв.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежат помещения, площадью 1398,4 кв.м., в здание по адресу: <...>.

Собранием собственников помещений административного здания, расположенного по адресу: <...> от 16.05.2016, в качестве управляющей организации по управлению общим имуществом здания выбрано ООО «Европа», а также утвержден тариф за услуги и работы по управлению административным зданием по адресу: <...>, содержанию, текущему ремонту общего имущества в здании в размере постоянной составляющей 57,20 руб. за 1 кв.м. площади помещения в месяц и переменной составляющей в зависимости от фактически оказанных услуг ресурсоснабжающих организаций за расчетный месяц.

В качестве управляющей компании истец заключил договоры с ресурсоснабжающими организациями, что подтверждается материалами дела.

Поскольку ответчик не оплатил услуги и работы по управлению административным зданием, содержанию, текущему ремонту общего имущества за период с июня по октябрь 2016 года, у него образовалась задолженность в размере 399 942 руб. 40 коп.

Претензией от 28.10.2016 истец уведомил ответчика о необходимости оплатить содержание общего имущества и компенсировать затраты по теплоснабжению.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса российской Федерации, Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2017 по делу №а40-214366/16-37-1868 по иску ООО «Эл-Гир» к ООО «Лизинговая компания «Юнистрим Лизинг» установлено, что 04 апреля 2016 года одним из инициаторов и сособственников здания, расположенного на ФИО4, д.60 АО «Гавань» было отправлено уведомление о том, что 14 апреля 2016 года состоится общее собрание собственников, на котором будет выбрана управляющая компания, будет определен предмет договора, произойдут утверждения Договора управления административным зданием, срока действия Договора управления, состава общего имущества, сметы на содержание общего имущества здания, а так же утверждения тарифов за услуги и работы по управлению административным зданием, расположенным по адресу <...>.

В ответ сособственнику здания АО «Гавань» было направлено исходящее письмо №54 от 13 апреля 2016г., в котором ООО «ЛК «Юниаструм Лизинг» заявило об отказе участвовать в общем собрании собственников 14.04.2016.

Письмо №54 от 13 апреля 2016г. подтверждает довод Истца о том, что Ответчику было известно о проведении собрания собственников 14.04.2016, а так же повестка собрания.

04 мая 2016 года ответчику был направлен протокол общего собрания от 14 апреля 2016, а так же все документы принятые на собрании.

06.07.2016 письмом №86 ответчик уведомил, ООО «Эл-Гир» о том, что не считает истца легитимной управляющей компанией. Указанное письмо подтверждает факт получения ООО «ЛК «Юниаструм Лизинг»» протокола общего собрания и документов принятых на нем.

Как указывалось в исковом заявлении 14.04.2016, была утверждена смета по содержанию общего имущества здания по адресу: <...>.

Согласно утвержденной сметы общие расходы на содержание здания по по адресу: <...> на 2016 год, планировались в размере 11 345 320 (одиннадцать миллионов триста сорок пять тысяч триста двадцать рублей).

Ежемесячные затраты на содержание мест общего пользования составили 543 860 (пятьсот сорок три тысячи восемьсот шестьдесят рублей), стоимость технического обслуживания на 1 кв.м. составила 57,20 рублей.

Общая площадь здания по адресу: <...> составляет 9 508,3 кв.м.

Ответчику принадлежит 1398,4 кв.м., что составляет 14,7% от общего количества площадей.

В соответствии с долей ответчика ему был выставлен счет на оплату 79 986,3 рубля, что составляет 14,7% от стоимости затрат на все здание.

Управляющей компанией ООО «Эл-Гир» был заключен Договор теплоснабжения №878 с ОАО «СИБЭКО», объектом которого является здание, расположенное по адресу <...>.

Так как протоколом общего собрания был установлен тариф в размере постоянной составляющей 57,20 рублей за 1 кв.м. площади помещения в месяц и переменной составляющей в зависимости от фактических оказанных услуг ресурсоснабжающих организаций за расчетный месяц, истцом были выставлены ответчику два акта от 31 мая 2016 года, в одном из которых была сумма с постоянной составляющей на 1398,4 кв.м., а во втором компенсация затрат по теплоснабжению по договору от №878 за май 2016г, которая была выставлена в связи с счет-фактурой №77195-16-Н526108785 от 31 мая 2016 года.

Данный протокол в установленные сроки оспорен не был, ответчик был полностью проинформирован о происходящем.

Доказательства оплаты задолженности в полном объеме или в части суду в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлены.

Таким образом, суд считает исковые требования о взыскании задолженности в размере399 942 руб. 4 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 210, 249, 290 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65,70, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «ЮНИАСТРУМ ЛИЗИНГ» (ОГРН <***> ИНН <***> дата г.р. 04.05.2000) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Европа» (ОГРН <***> ИНН <***> дата регистрации 16.04.2007) долг 399 942 (триста девяносто девять тысяч девятьсот сорок два) руб. 40 коп., а также 11 000 (одиннадцать тысяч) руб. 00 коп. госпошлину.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его принятия и в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.А. Скачкова