Решение от 13 декабря 2017 г. по делу № А80-144/2017

Арбитражный суд Чукотского автономного округа

улица Ленина, дом 9а, Анадырь, 689000,

www.chukotka.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А80-144/2017
г. Анадырь
13 декабря 2017 года
резолютивная часть решения объявлена 08.12.2017,

с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 08.12.2017

Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Дерезюк Юлии Владимировны, при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковым заявлениям муниципального предприятия городского округа Анадырь «Городское коммунальное хозяйство», ОГРН <***>, ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «ЧукотЖилСервис», ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании задолженности по договору на поставку тепловой энергии от 01.07.2016 № 307-Т/16

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 11.07.2017 № 111

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности

установил:

муниципальное предприятие городского округа Анадырь «Городское коммунальное хозяйство» (далее – истец, МП «ГКХ», Предприятие) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением от 14.04.2017 № 1504 к обществу с ограниченной ответственности «ЧукотЖилСервис» (далее – ответчик, Общество) о взыскании суммы основной задолженности по договору от 01.07.2016 № 307-Т/16 за период с 01.01.2017 по 28.02.2017 в размере 8 424 772,50 руб., суммы основной задолженности по договору от 01.07.2016 № 307-В/16 за период с 01.01.2017 по 28.02.2017 в размере 8 578 649,70 руб.

Определением от 21.04.2017 требование муниципального предприятия городского округа Анадырь «Городское коммунальное хозяйство» о взыскании общества с ограниченной ответственностью «ЧукотЖилСервис» задолженности в размере 8 578 649,70 руб. по договору водоснабжения и водоотведения от 01.07.2016 № 307-В/16 выделено в отдельное производство с присвоением номера делу № А80-170/2017.

В рамках дела №А80-144/2017 подлежат рассмотрения требования о взыскании суммы основной задолженности по договору от 01.07.2016 № 307-Т/16 за период с 01.01.2017 по 28.02.2017 в размере 8 424 772,50 руб.

Предварительное судебное заседание назначено на 17.05.2017, судебное заседание назначено на 22.06.2017.

Определением от 22.06.2017 для проведения между сторонами сверки взаимных расчетов и представления соответствующего акта судебное заседание отложено на 21.07.2017.

В судебном заседании 21.07.2017 истец заявил ходатайство об объединении настоящего дела с арбитражными делами № А80-193/2017, № А80-240/2017 и № А80-299/2017.

Судом установлено, что состав сторон в вышеуказанных делах совпадает, спор ведется относительно исполнения Обществом обязательств по договору на поставку тепловой энергии от 01.07.2016 № 307-Т/16.

Определением от 21.07.2017 удовлетворено ходатайство Предприятия об объединении вышеуказанных арбитражных дел. Требования истца объединены в одно производство с рассмотрением их в рамках настоящего дела.

Предъявляя иски МП «ГКХ» указало на поставку Обществу тепловой энергии (мощности) и теплоносителя в период:

- с 01.01.2017 по 28.02.2017 в размере 8 424 772,50 руб. (дело № А80-144/2017);

- с 01.03.2017 по 31.03.2017 в размере 5 756 839 руб., неустойки, исчисленной за период с 11.04.2017 по 30.04.2017 в сумме 37 419,45 руб. (дело № А80-193/2017);

- с 01.04.2017 по 30.04.2017 в размере 5 706 697,72 руб., неустойки, исчисленной за период с 11.05.2017 по 11.05.2017 в сумме 1 759,57 руб. (дело № А80-240/2017);

- с 01.05.2017 по 31.05.2017 в размере 5 109 121,92 руб., неустойки, исчисленной за период с 14.06.2017 по 14.06.2017 в сумме 1 575,31 руб. (дело № А80-299/2017).

Итого сумма первоначально заявленных требований истца за спорный период составила по основному долгу 24997431,14 руб., по неустойке 40754,33 руб.

Определением от 21.07.2017 судебное заседание назначено на 18.08.2017, сторонам надлежало представить в суд подписанный акт сверки взаиморасчетов за спорный период с соответствующими письменными пояснениями.

Определением и.о. председателя суда от 18.08.2017 судебное заседание отложено до 01.09.2017.

16.08.2017 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым просит взыскать с Общества задолженность по договору № 307-Т/16 от 01.07.2016 за период с 01.01.2017 по 31.05.2017 в размере 11404387,81 руб.

Определением от 01.09.2017 судебное заседание назначено на 18.09.2017 с указанием об исполнении сторонами определения суда от 21.07.2017 и представления акта сверки расчетов по договору за спорный период.

В судебном заседании 18.09.2017 истцом заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором истец просил взыскать с Общества основную задолженность по договору № 307-т/16 от 01.07.2016 за период с 01.01.2017 по 31.05.2017 в размере 5570469,73 руб.

Определением от 18.09.2017 судебное заседание по ходатайству ответчика отложено до 04.10.2017. Данным определением ему надлежало представить в суд подписанный уполномоченным лицом акт сверки взаиморасчетов по спорному договору, а также собственный контррасчет платежей по спорному договору за заявленный период.

04.10.2017 в судебном заседании истец представил ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просит взыскать с ответчика задолженность в размере 5077862,38 руб.

Ответчиком представлен отзыв на уточнение с приложенными реестрами оплаты. Суд отказал в принятии, поскольку документы не были представлены заблаговременно, и констатировал злоупотребление правом со стороны ответчика и его недобросовестность.

Определениями от 04.10.2017, 02.11.2017 ввиду представления сторонами уточненных расчетов непосредственно в судебное заседание, судебное заседание откладывалось до 02.11.2017, 27.11.2017 соответственно.

И.о. председателя суда определением от 13.11.2017 произведена замена состава суда.

Определением от 27.11.2017 в связи с заменой состава суда и представлением дополнительных доказательств ответчиком судебное разбирательство отложено до 07.12.2017.

В судебное заседание обеспечена явка представителей истца и ответчика.

В судебном заседании истцом заявлено уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать по спорному договору № 307-Т/2016 за период с 01.01.2017 по 31.05.2017 задолженность в размере 4519934,19 руб.

Возражая относительно суммы задолженности ответчик в судебном заседании представил пояснения от 07.12.2017 в которых указано о наличии задолженности перед истцом в размере 629975,94 руб.

После перерыва в судебном заседании истец вновь представил уточнения, которыми просит взыскать задолженность в размере 4392900,82 руб. Заявленные уточнения обоснованы неверным исчислением процентного соотношения доли по счетам-фактурам за тепло и воду по двум договорам.

При этом истец в судебном заседании заявил отказ от иска в части взыскания неустойки.

Рассмотрев заявленные ходатайства в порядке статьи 49 АПК РФ, суд принимает уточнения, и отказ от иска в части взыскания неустойки.

Производство по делу в части взыскания неустойки подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении реестра поступления денежных средств от конечных потребителей за услуги теплоснабжения в спорный период с 01.07.2017 по 02.12.2017 на сумму 697432,50 руб.

Истец, рассмотрев представленные документы, согласился с суммой внесенных платежей и уменьшил сумму задолженности, заявив уточнение, которым просит взыскать задолженность в размере 3695468,32 руб.

Ответчик в судебном заседании сумму задолженности в размере 3695468,32 руб. по договору 307-Т/16 за период с 01.01.2017 по 31.05.2017 признал.

В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Рассмотрев заявленное признание, суд не установил противоречий закону либо нарушение прав других лиц. Признание заявлено представителем, полномочия которого соответствуют требованиям статьи 62 АПК РФ, занесено в протокол судебного заседания, в связи с чем подлежит принятию судом.

Рассмотрев иск, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав стороны, суд находит требования о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (ресурсоснабжающая организация, РСО) и ответчиком (потребитель) заключен Договор на поставку тепловой энергии от 01.07.2016 № 307-Т/16, согласно условиям которого, РСО обязуется подавать Потребителю энергоресурсы в виде тепловой энергии и теплоносителя (коммунальные ресурсы в целях их использования потребителями в лице собственников и пользователей жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении у потребителя (приложение № 1 к договору), а Потребитель обязуется принять и оплатить фактически полученные за расчетный период энергоресурсы (коммунальные услуги) по тарифам, установленным Комитетом государственного регулирования цен и тарифов Чукотского АО, в порядке, установленном разделом 4 договора.

С учетом предмета договора и представленных ответчиком протоколов общих собраний собственников в многоквартирных домах, ответчик является управляющей организаций по отношению к собственникам жилых и нежилых помещений в МКД, в которые осуществляется поставка тепловой энергии в соответствии с договором, т.е. исполнителем коммунальных услуг.

Согласно пункту 4.1 договора расчетный период равен 1 календарному месяцу. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет РСО.

В качестве надлежащего исполнения обязательства потребителя по оплате коммунальных услуг сторонами принимается: перечисление средств на расчетный счет Предприятия, заключение возмездных договоров уступки права требования, зачет требований, новация, перевод долга и иные способы, в том числе внесение конечными потребителями (собственниками) платы за потребляемые коммунальные ресурсы непосредственно в ресурсоснабжающую организацию (пункт 4.2 договора).

При этом пункт 2.2.2 договора устанавливает обязанность Предприятия предоставлять Обществу, в случае внесения потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, информацию по форме № согласно таблице 1, приложения № 5 к договору, которая содержит в себе сведения о внесении платы непосредственно ресурсоснабжающей организации. Срок представления таких сведений сторонами не согласован.

Потребитель производит оплату за потребленные энергоресурсы в срок до 10 числа месяца следующего за расчетным, на основании счета-фактуры, и акта оказанных услуг.

Договор подписан сторонами и скреплен печатями. Договор содержит все существенные условия, признается судом заключенным, является действующим, сторонами не изменен и не расторгнут в установленном порядке.

В период с 01.01.2017 по 31.05.2017 истец поставил ответчику энергоресурсы. Объем и качество поставленных ресурсов соответствует условиям договора и ответчиком не оспаривается, что следует из актов оказанных услуг, подписанных со стороны ответчика без замечаний.

В адрес ответчика истцом для оплаты направлены счета-фактуры и акты:

от 31.01.2017 № 546 на сумму 5895686,84 руб.,

от 28.02.2017 № 1123 на сумму 6272189,72 руб.,

от 31.03.2017 № 1701 на сумму 5756839 руб.,

от 30.04.2017 № 2405 на сумму 5706697,72 руб.,

от 31.05.2017 № 3039 на сумму 5109121,92 руб.

Всего истцом для оплаты в спорный период выставлено 28740535,20 руб. Остаток неоплаченной задолженности на дату обращения в суд составил 24997431,14 руб. С учетом принятых судом уточнений сумма неоплаченной задолженности составила 3695468,32 руб.

Из материалов дела следует, и подтверждается сторонами спора, что в период с 01.01.2017 по 31.05.2017, в соответствии с договорными обязательствами, истцом услуги оказывались надлежащим образом, претензий со стороны ответчика в адрес истца не поступало, разногласия по объему оказанных услуг между сторонами отсутствуют.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Взаимоотношения сторон в рамках Договора регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Статьей 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 17 Закона о теплоснабжении, Правилами организации теплоснабжения предусмотрена обязанность потребителя тепловой энергии своевременно производить оплату в сроки, установленные договором и по тарифам, утвержденным органом регулирования или ценам, определяемым соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При рассмотрении дела суд установил, что в рамках Договора тепловая энергия поставлялась в многоквартирные дома, управление которыми осуществляет ответчик.

В соответствии со статьями 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, управляющая компания (ответчик) в отношениях с предприятием выступает потребителем тепловой энергии, являясь при этом исполнителем коммунальных услуг для граждан.

В случае если исполнителем коммунальной услуги для собственников многоквартирных домов является управляющая организация, с которой собственниками заключен договор управления, то именно управляющая организация в силу закона несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Законодательство допускает возможность принятия жильцами МКД решения о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающими организациями, однако исполнитель коммунальных услуг продолжает оставаться стороной в отношениях с ресурсоснабжающей организацией и, как следствие, лицом, обязанным оплачивать стоимость поставленных ресурсов (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ).

Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.

Указанный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918.

Собственниками жилых помещений, в порядке части 7.1 статьи 155 ЖК РФ принято решение оплачивать услуги по теплоэнергии напрямую МП ГКХ, что подтверждается протоколами общих собраний собственников МКД.

Таким образом, вносимые собственниками помещений в МКД, денежные средства в оплату потребленных ресурсов правомерно учитывались истцом в счет оплаты по спорным счетам-фактурам, в том периоде, за который такая оплата произведена.

Сторонами спора неоднократно в ходе рассмотрения дела представлялись реестры внесения гражданами платежей. При этом суммы подлежащие зачету в счет уплаты задолженности указанные истцом не совпадали с суммами, отраженными ответчиком в собственных реестрах оплаты.

Суд установил, что спорная ситуация возникла в результате отсутствия надлежащего учета поступающих напрямую ресурсоснабжающей организации денежных средств от конечных потребителей. Так, истец не выполнял требование, предусмотренное пунктом 2.2.2 Договора, и сведения о внесенной оплате в установленной форме не направлял, а ответчик в свою очередь разносил поступающие суммы по своему усмотрению без согласования с истцом.

Вместе с тем, в материалы дела сторонами представлены корешки счетов-извещений (квитанций на оплату) и письма истца, которыми последний направляет счета-извещения и информирует ответчика о сумме поступивших денежных средств в отношении того дня в который произведена оплата в кассу МП ГКХ.

Поступление на счет МП ГКХ денежных средств от Общества в сумме 43110955,38 руб., в том числе путем оплаты напрямую собственниками, подтверждается также карточкой счета 76.05 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами. ООО «ЧукотЖилСервис»».

Ответчиком в отзывах и правовых позициях неоднократно сумма задолженности не признавалась, по расчету ответчика задолженность по спорному периоду отсутствовала.

Суд неоднократно предлагал ответчику представить контррасчет на расчет истца, и указать какие позиции и суммы оплаты в расчете истца отсутствуют и представить доказательства, подтверждающие оплату задолженности в части образовавшейся разницы.

Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик контррасчет не представил, а подготовил собственный расчет по всем суммам оплаты, в том учете, который вел сам. В доказательство оплаты задолженности представлены корешки счетов-извещений на оплату по каждому собственнику (лицевому счету) за весь спорный период.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Представленные ответчиком корешки счетов-извещений в совокупности с подготовленным реестром оплаты не могут быть признаны достоверными и достаточными доказательствами факта оплаты задолженности в размере, большем, чем указывает истец, поскольку сумма в корешках квитанций, оплаченная потребителем указана в отношении всех ресурсов, поставляемых МП ГКХ, которые включают в себя не только теплоэнергию. При этом в реестре оплаты ответчика со ссылкой на лицевые счета указаны иные суммы, подлежащие учету.

Провести проверку достоверности сумм, указанных ответчиком, и соответственно общей суммы платежей, подлежащей учету в рамках спорного договора, суду не представляется возможным.

Стороны в судебном заседании указали на наличие в спорный период договорных отношений по договору 307-Т/16 и по договору 307-В/16 (водоснабжение). Денежные средства от конечных потребителей поступали по общей квитанции, включающей в себя услуги как по водоснабжению, так и по теплоэнергии.

Поскольку в спорный период надлежащий учет поступлений не велся сторонами, истец, распределяя сумму поступивших от конечных потребителей денежных средств в оплату по спорным счетам-фактурам за теплоэнергию, применил процентное соотношение, установив, что потребление тепловой энергии в общей массе энергоресурсов, поставляемых ответчику в период январь-май 2017 года, составляет 59 %, следовательно, 59% от общей суммы поступлений (25435463,68 руб.) на расчетный счет МП ГКХ подлежит зачету в счет уплаты за период январь-май 2017 года по договору 307-Т/16, с чем согласился ответчик.

Из указанной суммы поступлений истцом:

зачтено в счет уплаты долга за 2016 год 960786,56 руб. (с учетом назначения платежа – за декабрь 2016 год),

исключена из оплаченных сумма в размере 619650,09 руб., поскольку указанная сумма внесена потребителями в качестве авансового платежа за июнь 2017 года, который в спорном периоде учитываться не может.

Ответчик в судебном заседании также признал правомерность исключения данных сумм из оплаченных.

Поскольку истец производил расчет поступлений по 30.06.2017, а плата за услуги теплоэнергии за спорный период вносилась потребителями по 02.12.2017, ответчик представил реестр внесения платежей за период с 01.07.2017 по 02.12.2017 на сумму 697432,50 руб., в связи с чем, истец уточнил требования, уменьшив сумму задолженности.

Таким образом, сумма внесенных денежных средств конечными потребителями за теплоэнергию, подлежащая учету в рамках договора 307-Т/16 в спорный период, составляет 23855027,03 руб. + 697432,50 руб. = 24552459,53 руб. (включая сумму, указанную истцом в исковом заявлении от 14.04.2017 по периоду январь-февраль 2017 в размере 3743104,06 руб., как оплаченную).

Всего с учетом внесенных Обществом платежными поручениями денежных средств в размере 492607,35 руб., задолженность за спорный период по договору 307-Т/16 оплачена ответчиком в размере 25045066,88 руб., а услуги оказаны ответчику на сумму 28740535,20 руб.

Задолженность по договору 307-Т/16 за период с 01.01.2017 по 31.05.2017 составляет 3695468,32 руб., признана ответчиком, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

При обращении в суд истцом по всем требованиям уплачена государственная пошлина в размере 217190 руб. Поскольку требования, заявленные в делах А80-299/2017, А80-193/2017, А80-144/2017, А80-240/2017 объединены в одно производство и суд рассматривал иск как одно требование, сумма подлежащей уплате государственной пошлины составляет 148191 руб.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, 333.40 НК РФ излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату из федерального бюджета.

Таким образом истцу из федерального бюджета подлежит возврату 68999 руб.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ закреплен принцип распределения судебных расходов правой стороне за счет неправой пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Вместе с тем, суд полагает несправедливым в рассмотренном деле применить указанный принцип пропорциональности с учетом удовлетворения требований в полном объеме, поскольку судом установлено злоупотребление правом как со стороны истца, так и со стороны ответчика, о чем указывал суд в определениях об отложении судебных заседаний.

Так, дело А80-144/2017 принято к производству 21.04.2017, а рассмотрено судом по существу лишь в декабре 2017 года. Столь длительное рассмотрение дела обусловлено поведением истца и ответчика, которые неоднократно, в день назначаемых судебных заседаний, представляли реестры и расчеты с приложением большого объема квитанций и иных документов, что вынуждало суд откладывать заседания.

При этом дело не относится к сложной категории, между сторонами существуют длительные договорные правоотношения, период образования задолженности составляет 5 месяцев, спор об объеме и качестве поставленных ресурсов отсутствует.

Отсутствие должного учета поступающих от конечных потребителей денежных средств как у истца, так и у ответчика, отсутствие единого учета и неурегулированность данного вопроса в рамках договора, привели к тому, что заявленные требования на дату рассмотрения были уменьшены истцом более чем в 6 раз и признаны ответчиком.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Частью 2 статьи 111 АПК РФ установлено, арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Недобросовестное процессуальное поведение сторон, установленное судом в настоящем деле, привело к затягиванию рассмотрения несложного арбитражного дела (срок рассмотрения составил более 7 месяцев) и квалифицируется судом как злоупотребление правом на представление доказательств.

Поскольку такое злоупотребление установлено в отношении истца и ответчика, расходы по уплате государственной пошлины относятся на них в равных долях – по 74096 руб. на каждую из сторон. По общему правилу государственная пошлина в связи с отказом истца от иска и уменьшением исковых требований подлежит возврату из бюджета. В данном случае суд учитывает интересы бюджета, длительность рассмотрения судом настоящего спора, поведение сторон и не находит оснований для такого возврата.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ муниципального предприятия городского округа Анадырь «Городское коммунальное хозяйство» от исковых требований в части взыскания неустойки в полном объеме.

Производство по делу А80-144/2017 в данной части прекратить.

Иск удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЧукотЖилСервис» (место нахождения: 689000, Чукотский автономный округ, <...>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 10.12.2015, ИНН <***>) в пользу муниципального предприятия городского округа Анадырь «Городское коммунальное хозяйство» (место нахождения: 689000, Чукотский автономный округ, <...>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 30.08.2000, ИНН <***>) задолженность по договору на поставку тепловой энергии от 01.07.2016 № 307-Т/16 за период с 01.01.2017 по 31.05.2017 в размере 3695468,32 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 74096 руб., а всего взыскать 3769564,32 руб.

Возвратить муниципальному предприятию городского округа Анадырь «Городское коммунальное хозяйство» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 68999 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Ю.В. Дерезюк