Решение от 30 марта 2022 г. по делу № А56-4343/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-4343/2022
30 марта 2022 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Варениковой А.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Департамент оценочной деятельности» (660043, Красноярский край, Красноярск город, Линейная <...>, ОГРН: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Офис-М» (190005, Санкт-Петербург город, Обводного Канала набережная, дом 118А, литер Х, помещение 7-Н офис 2, ОГРН: <***>),

о взыскании по договору от 13.01.2020 №65-МШ/ВИ обеспечительного платежа в размере 23 100 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Департамент оценочной деятельности» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Офис-М» (далее – ответчик) о взыскании по договору от 13.01.2020 №65-МШ/ВИ обеспечительного платежа в размере 23 100 руб.

Определением суда от 24.01.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Поступившее в арбитражный суд исковое заявление с приложением размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу www.kad/arbitr.ru в режиме ограниченного доступа.

Решением суда в виде резолютивной части от 21.03.2022 в иске отказано.

В материалы дела от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Исследовав все представленные доказательства, судом установлено следующее.

Между ООО «Офис-М» (арендодатель) и ООО «Департамент оценочной деятельности» (арендатор) 13.01.2020 года заключен договор аренды нежилого помещения № 65-МШ/ВИ, в соответствии, с условиями которого арендатору в пользование предоставлено нежилое помещение, расположенное по адресу Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, дом 118а, литер Х, помещение № 428 в бизнес-центре «Малевич».

В силу пункта 2.2.4. договора арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором и последующими изменениями, уведомлениями и дополнениями к нему арендную плату за пользование помещением и иные установленные договором платежи.

В соответствии с пунктом 4.7. договора помимо арендной платы арендатор в момент первого платежа вносит обеспечительный платеж в сумме 23 100 руб., НДС не облагается, в день заключения путем перечисления денежных средства на расчетный счет арендодателя.

Указанная сумма была оплачена истцом, в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение №1 от 10.01.2020.

Согласно пункту 4.8. договора при прекращении действия настоящего договора в случае его исполнения арендатором в полном объеме, обеспечительный платеж подлежит возврату арендатору, кроме случаев, указанных в пункте 4.9. договора. Возврат обеспечительного платежа производится в течение 30 календарных дней с даты прекращения действия договора. При прекращении действия настоящего договора в случае нарушения его условий арендатором, в том числе при нарушении сроков предусмотренных пунктом 6.4. договора, обеспечительный платеж не подлежит возврату арендатору.

ООО «Офис-М» в адрес ООО «Департамента оценочной деятельности» направило уведомление об отказе от договора аренды, в связи с наличием задолженности за период с марта 2020 года по август 2020 года. С учетом указанного уведомления договор аренды считается расторгнутым с 15.09.2020.

В связи с невозвратом обеспечительного платежа, 30.08.2021 и 18.11.2021 истец направил ответчику претензию с требованием возвратить обеспечительный платеж. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Оценив представленные доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 той же статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, в обоснование исковых требований ссылается на факт внесения при заключении договора аренды обеспечительного платежа, который в связи с односторонним расторжением арендодателем договора подлежит возврату. Факт уплаты обеспечительного платежа подтверждается платежным поручением от 10.01.2020 №1 на сумму 23 100 руб.

Вместе с тем, судом установлено, что договор аренды, расторгнут ответчиком в одностороннем порядке на основании пунктов 6.3. и 6.3.2. договора, согласно которым договор аренды, может быть, расторгнут в одностороннем внесудебном порядке при отказе от исполнения договора со стороны арендодателя, в том числе, в случае если арендатор имеет просроченную задолженность по оплате арендной платы, обеспечительного платежа, штрафов, пеней, нестоек и иных платежей, установленных договором более 10 дней. При этом вступившим в законную силу постановлением апелляционного суда от 29.04.2021 по делу №А56-43184/2020 с ООО «ДОД» в пользу ООО «Офис-М» взыскано 161 700 руб. задолженности по постоянной части арендной платы за март-сентябрь 2020 года, 161 700 руб. штрафа. То есть, указанным судебным актом установлен факт нарушения истцом обязательств по внесению арендной платы по договору.

Учитывая наличие задолженности ООО «Департамента оценочной деятельности» по оплате арендной платы за период с марта 2020 года по август 2020 года, ответчик, уведомлением сообщил о своем отказе от исполнения договора ввиду виновных действий ООО «Департамента оценочной деятельности».

Поскольку судом установлен факт нарушения ООО «Департаментом оценочной деятельности» условий договора аренды в части своевременной оплаты арендной платы (пункт 2.2.4. договора) сумма обеспечительного платежа в размере 23 100 руб. удерживается ответчиком на основании пункта 4.8. договора, согласно которому при прекращении действия настоящего договора в случае нарушения его условий арендатором, обеспечительный платеж не подлежит возврату арендатору.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик правомерно, в соответствии с условиями заключенного договора и положениями действующего законодательства осуществил удержание обеспечительного платежа.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для возврата суммы обеспечительного платежа истцу, в связи с чем, отказывает в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины при отказе в удовлетворении исковых требований относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Вареникова А.О.