Решение от 30 января 2023 г. по делу № А43-23507/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-23507/2022

г. Нижний Новгород 30 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2023 года

Полный текст судебного акта изготовлен 30 января 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр 15-498),

при ведении протокола помощником судьи Волковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЧЕЛЯБИНСКИЙ ХИМИЧЕСКИЙ ЗАВОД "ОКСИД" (ОГРН <***> ИНН <***>) г.Челябинск к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "ЗАВОД ОКСИД" (ОГРН <***> ИНН <***>) Нижний Новгород о защите исключительных прав на фирменное наименование,

от ответчика: ФИО1, доверенность 05.10.2022, диплом;

в судебном заседании велось протоколирование с использование средств аудиозаписи, до перерыва также велась видеоконференцсвязь при содействии Арбитражного суда Челябинской области

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЧЕЛЯБИНСКИЙ ХИМИЧЕСКИЙ ЗАВОД "ОКСИД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с уточненным иском к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "ЗАВОД ОКСИД" (далее - ответчик) о запрете реализации оксида цинка с использованием фирменного наименования ООО "Завод Оксид".

Истец в судебном заседании 19.01.2023 заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик с исковыми требованиями истца не согласился, по доводам, изложенных в отзыве а также дополнительными пояснениями.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке 25.01.2023 09 часов 30 минут. В указанное время и дату рассмотрение дела продолжено.

Стороны после перерыва представили дополнительные документы.

Представленные документы приобщены в материалы дела.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ООО "ЧЕЛЯБИНСКИЙ ХИМИЧЕСКИЙ ЗАВОД "ОКСИД" зарегистрировано в качестве юридического лица 25.05.2007.

Основными видами экономической деятельности общества являются - деятельность по производству красителей и пигментов (код 20.12 ОКВЭД ОК 029-2014(КДЕС Ред.2)). В качестве одного из дополнительных видов деятельности - "торговля оптовая неспециализированная" ( код 46.90).

Между тем, истцу стало известно, что в реестре юридических лиц зарегистрировано юридическое лицо с идентичным названием и основными видами экономической деятельности – ООО "Завод Оксид", дата государственной регистрации – 24.07.2015.

Как указывает истец, последний на протяжении 15 лет является производителем и поставщиком оксида цинка и цинковых сплавов на территории Российской Федерации, в сети «Интернет» имеет сайт https://zincoxide.ru с информацией об основном виде деятельности - производстве и продаже оксида цинка.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основной вид деятельности Ответчика: 46.75 "Торговля оптовая химическими продуктами". В качестве дополнительного вида деятельности - "торговля оптовая неспециализированная" ( код 46.90).

ООО «ЗАВОД ОКСИД» активно занимается оптовой продажей белил цинковых БЦОМ (оксида цинка) на территории Российской Федерации.

Истец и Ответчик являются хозяйствующими субъектами и осуществляют аналогичную предпринимательскую деятельность на одном товарном рынке, а именно в сфере реализации белил цинковых БЦОМ (оксида цинка) на территории Российской Федерации.

Сочетание слов «завод оксид», составляющие фирменное наименование ответчика, совпадают со словами, составляющими фирменное наименование Истца, то есть схожи до степени смешения и эта степень сходства затрудняет их индивидуализацию, в связи с чем способны создать у потребителя впечатление о наличии связей или особых отношений между ООО «ЗАВОД ОКСИД» и законным правообладателем фирменного наименования ООО «Челябинский химический завод «Оксид». По мнению истца, ответчик, используя фирменное наименование, которое содержит те же слова, что и фирменное наименование истца, и занимаясь тем же видом деятельности, что и истец, нарушает права и законные интересы истца.

Поскольку фирменное наименование юридического лица изменено не было, истец обратился в арбитражный суд с иском о запрете реализации оксида цинка с использованием фирменного наименования ООО "Завод Оксид".

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации к результатам интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственности) отнесены, в том числе фирменные наименования, товарные знаки и знаки обслуживания, а также коммерческие обозначения.

В соответствии со статьей 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в том числе путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

В силу статьи 1475 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации на фирменное наименование действует исключительное право, включенное в единый государственный реестр юридических лиц. Исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

Пунктом 1 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

В пункте 3 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Таким образом, в пункте 3 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулирована совокупность признаков, при наличии которых использование иным лицом фирменного наименования правообладателя признается противоправным: во-первых, тождественность используемого другим лицом обозначения фирменному наименованию правообладателя или их сходство до степени смешения; во-вторых, осуществление данными юридическими лицами аналогичной деятельности; в-третьих, более позднее включение в единый государственный реестр юридических лиц фирменного наименования второго лица.

Анализ данной нормы позволяет сделать вывод о том, что право на фирменное наименование подлежит защите при установлении совокупности признаков противоправности использования другим лицом фирменного наименования правообладателя.

При этом следует учитывать разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), согласно которым в ходе рассмотрения соответствующего спора судом должно быть установлено, что истец и ответчик имеют тождественные или сходные до степени смешения фирменные наименования и фактически занимаются конкретными установленными судом аналогичными видами деятельности.

Таким образом, фактическое осуществление обеими сторонами спорных видов экономической деятельности входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Именно фактическое осуществление аналогичных видов деятельности создает реальную угрозу смешения различных производителей и поставщиков товаров (услуг) в глазах потребителя.

При этом истец, обладая всей полнотой сведений о видах деятельности, осуществляемой им самим, подтверждая виды деятельности, осуществляемые им самим, должен представить доказательства фактического осуществления им конкретных видов деятельности, в том числе указанных в его учредительных документах.

В отношении ответчика истец может приводить данные, как о фактической деятельности ответчика, так и о деятельности, указанной в учредительных документах.

При этом если истец ссылается на виды деятельности, указанные в учредительных документах ответчика, презюмируется фактическое осуществление этих видов деятельности, если ответчик не доказал, что они фактически не осуществляются.

Так, согласно пункту 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, добросовестно полагающееся на данные ЕГРЮЛ, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Предполагается, что юридическое лицо может осуществлять или осуществляет указанные в выписке из ЕГРЮЛ виды деятельности, пока не доказано иное.

Вместе с тем такая презумпция не распространяется на доказывание истцом осуществления деятельности им самим, так как - он точно знает, какую именно деятельность сам осуществляет, и имеет соответствующие доказательства.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истец, с наименованием ООО "ЧЕЛЯБИНСКИЙ ХИМИЧЕСКИЙ ЗАВОД "ОКСИД" (сокращенное наименование ООО "ЧХЗ "Оксид") зарегистрирован в ЕГРЮЛ 25.05.2007, а ответчик с наименованием - ООО "ЗАВОД ОКСИД" (сокращенное наименование ООО "ЗАВОД ОКСИД") зарегистрирован в ЕГРЮЛ позднее, а именно 24.07.2015.

Наименование истца и ответчика содержат одинаковые словосочетания в составе - "ЗАВОД ОКСИД".

Согласно ЕГРЮЛ основными видами деятельности истца являются - деятельность по производству красителей и пигментов (код 20.12 ОКВЭД ОК 029-2014(КДЕС Ред.2)). В качестве одного из дополнительных видов деятельности - "торговля оптовая неспециализированная" ( код 46.90).

В подтверждение фактического осуществления этих видов деятельности истцом представлены: договор поставки № 212-15 от 18.05.2015, заключенный истцом (продавец) и ОАО "Эколайн" (покупатель) на поставку "белила цинковые", изготовителем которых является истец; контракт № 196/12-16 от 17.12.2015, заключенный истцом (продавец) и ЗАО "Амкодор-Эластомер" (покупатель) на поставку цинковые белила марки БЦОМ, Цинка окись марка "ч"; договор поставки № 50/4 - 2022 от 02.09.2022, заключенный истцом (продавец) и ООО "Бинхен Бау" (покупатель) на поставку "белила цинковые", тип, сорт А; договор поставки № 6/2-2022 от 03.03.2022, заключенный истцом (продавец) и ООО "Жанетт" (покупатель) на поставку "белила цинковые", тип, сорт БЦ0М, договор поставки № 46/4 от 2022 от 24.08.2022, заключенный истцом (продавец) и ООО "ГРМ" (покупатель) на поставку "белила цинковые", тип, сорт БЦ0М.

При этом из выписки ЕГРЮЛ в отношении ответчика следует, что у ООО "ЗАВОД ОКСИД" основным видом экономической деятельности является - деятельность торговля оптовая химическими продуктами (код 46.75 ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС Ред.2)). В качестве дополнительного вида деятельности - "торговля оптовая неспециализированная" ( код 46.90).

Контрагентами ответичка являются покупатели, которые одновременно выступают покупателя у истца, что подтверждается письмами от 15.11.2022 № 2809, от 14.11.2022 №25/2873 и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела. В подтверждение фактического осуществления деятельности по реализации оксида цинка представлены письма №126 от 12.05.2022, №245 от 14.07.2022, счет № 158 от 25.07.2022.

Как установлено судом, факт смешения обществ также подтверждается тем, что многие партнеры обществ ошибочно, вместо ООО ЧЕЛЯБИНСКИЙ ХИМИЧЕСКИЙ ЗАВОД "ОКСИД", обращаются в ООО "Завод Оксид" и наоборот. Так, в адрес ООО ЧЕЛЯБИНСКИЙ ХИМИЧЕСКИЙ ЗАВОД "ОКСИД" ошибочно вместо ООО "Завод Оксид" поступили товарные и транспортные накладные, УПД, поручения экспедитору, поступившие от ООО "Камский Кабель", предназначающиеся для ООО "Завод Оксид", г.Нижний Новгород.

В материалы дела представлены доказательства, что наименование Ответчика ассоциируется у потребителей оксида цинка с фирменным наименованием Истца: конверты и документы, которые ошибочно направлены потребителем (ООО «Эколайн») в адрес Истца, но предназначенные для Ответчика.

В качестве доказательства неоднократности ассоциации фирменного наименования Ответчика с фирменным наименованием Истца представлены ошибочно направленные другим потребителем (ЗАО «Амкодор-Эластомер», Республика Беларусь, Минск) в адрес Истца документы, предназначенные для Ответчика.

Кроме того на электронную почту Истца поступило письмо от компании «Мое дело». Данная компания предоставляет доступ к правовой системе для бухгалтеров, кадровых специалистов, юристов и работников службы безопасности, однако из-за сходства фирменных наименований Истца и Ответчика, ошибочно направили в адрес Истца предложение, адресованное Ответчику.

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между использованными обозначениями суд полагает возможным руководствоваться также нормами, регулирующими вопросы сравнения обозначений, предусмотренными Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), а также разъяснениями высшей судебной инстанции, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановления N 10).

В соответствии с пунктом 41 Правил N 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу пункта 42 названных Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Указанные признаки, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В пункте 162 Постановления N 10 (который моожно применить по аналогии) разъяснено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

В связи с изложенным, суд полагает, что вопрос о сходстве до степени смешения фирменного наименования общества с ограниченной ответственностью ЧЕЛЯБИНСКИЙ ХИМИЧЕСКИЙ ЗАВОД "ОКСИД" с фирменным наименованием общества с ограниченной ответственностью "Завод Оксид" может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Как следует из материалов дела, полное наименование истца - общество с ограниченной ответственностью "ЧЕЛЯБИНСКИЙ ХИМИЧЕСКИЙ ЗАВОД "ОКСИД", сокращенное наименование ООО "ЧХЗ "Оксид". Полное наименование ответчика - общество с ограниченной ответственностью "ЗАВОД ОКСИД", сокращенное наименование ООО "ЗАВОД ОКСИД".

Фонетический разбор полных наименований (произвольных частей):

[ч'и л'а б'и н с к'и й] [хи м'и ч'и с к и й] [з а в от] [а к с'и т] - слогов 12, звуков 31;

ответчика: «Завод Оксид» [з а в о т] [а к с'и т] - слогов 4, звуков 10.

Фонетический разбор кратких наименований (произвольных частей):

истца: «ЧХЗ «Оксид»

[ч'е] [х э] [з э] [а к с'и т]- слогов 5 (включая аббревиатуру), звуков 11 ответчика: «Завод Оксид» [з а в о т] [а к с и т] - слогов 4, звуков 10

Количество совпадающих звуков в полных наименованиях не носит преимущественного характера. В кратких наименованиях имеет место практическое совпадение количесвто слогов и звуков.

Графическое сходство фирменного наименования истца и фирменного наименования ответчика, указанные в первичных документах (договоры, товарные накладные, доверенности и др. также имеет место быть, поскольку общее зрительное впечатление; - вид шрифта; -графическое написание; цвет совпадают.

При этом доводы ответчика, что на скриншоте главной страницы официального сайта истца и на маркировке продукции отсутствует указание на фирменное наименование истца, не принимаются судом как не имеющие значение для настоящего дела.

В пункте 1 статьи 39 Налогового кодекса установлено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В Российской Федерации передача права собственности на товары оформляются договорами купли-продажи (ст. 454 ГК РФ), поставки (ст. 506 ГК РФ).

Содержание исключительного права на фирменное наименование сводится к возможности правообладателя (юридического лица) использовать свое наименование в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом, в том числе, путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети Интернет (пункт 1 статьи 1474 ГК РФ).

Таким образом, отсутствие указания на фирменное наименование на официальном сайте истца или на маркировке продукции не свидетельтсвует о правомерных действиях ответчика по использованию фирменного наименования в части реализации продукции (оксид цинка (белила цинковые).

Логическое ударение, имеющее самостоятельное значение, падает на словосочетание «завод оксид», из которого полностью состоит наименование ответчика и часть фирменного наименования Истца. В силу чего, признаки смыслового сходства также присутствуют.

На основании изложенного звуковое, графическое и смысловое сходство фирменных наименований Истца и Ответчика является очевидным.

В силу указанного, суд считает, что факт сходства до степени смешения фирменного наименования обществ подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Суд также отмечасет, что согласно "ГОСТ 202-84. Государственный стандарт Союза ССР. Белила цинковые. Технические условия" (утв. и введен в действие Постановлением Госстандарта СССР от 08.06.1984 N 1888) (ред. от 01.03.1992), цинковые белила - синтетический неорганический пигмент белого цвета, представляющий собой окись цинка, получаемую из металлического цинка по ГОСТ 3640-79.

Цинковые белила по химическому составу представляют собой оксид цинка (окись цинка). Следовательно требование истца о запрете ответичку реализацию оксида цинка (белили цинковые) является обоснованным.

Доводы ответчика относительно согласованности действий истца с ООО "Камский кабель", направленных на искусственное создание якобы имеющей место ассоциации фирменных наименований истца и ответчика является голословными и не подтвержденными документально. Кроме того, данные довод не имеет сущеьсвенного значения для настоящего дела.

Довод ответчика о том, что не осуществляет деятельность на территории Челябинской области, тем самым не извлекает выгоду из деловой репутации ООО "ЧЕЛЯБИНСКИЙ ХИМИЧЕСКИЙ ЗАВОД "ОКСИД", подлежит отклонению, поскольку правовая охрана фирменному наименованию предоставляется на всей территории Российской Федерации, осуществление правообладателем фирменного наименования соответствующей деятельности на территории разных субъектов Российской Федерации не учитывается при определении вероятности смешения сравниваемых обозначений (постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 02.06.2016 по делу № СИП-562/2015).

Довод Ответчика о том, что «основные виды деятельности Истца и Ответчика не совпадают, относятся к различным подклассам ОКВЭД» является несостоятельным, поскольку при разрешении спора о защите права на средство индивидуализации обстоятельством, имеющим юридическое значение, является фактическое осуществление спорящими сторонами аналогичных видов деятельности, а не совпадение видов деятельности, содержащихся в ЕГРЮЛ.

Аналогичная деятельность в целях ст. 1474 ГК РФ определяется не только кодами ОКВЭД, а фактическими действиями по осуществлению той же самой деятельности (определение Верховного Суда РФ от 14 декабря 2015 г. № 301-ЭС15-14706).

Из буквального толкования, а также с учетом целевой направленности нормы п. 3 ст. 1474 ГК РФ, обеспечивающей защиту действительного экономического и правового интереса обладателя права на фирменное наименование, следует, что обстоятельством, имеющим юридическое значение при разрешении спора о защите права на данное средство индивидуализации, является именно фактическое осуществление спорящими сторонами аналогичных видов деятельности, а не совпадение содержащихся в ЕГРЮЛ (заявленных) видов деятельности, на которые указали юридические лица при внесении сведений в этот реестр.

При исследовании вопроса о том, являются ли виды деятельности, осуществляемые юридическими лицами, аналогичными в смысле пункта 3 статьи 1474 ГК РФ, должна учитываться фактически осуществляемая деятельность. При отсутствии доказательств иного виды деятельности юридических лиц, отраженные в учредительных документах, считаются фактически осуществляемыми.

В качестве доказательства, что Истец фактически осуществляет деятельность по оптовой продаже оксида цинка, представляем следующие документы: копия договора поставки № 212-15 от 18.05.2015, заключенного между ООО «ЧХЗ «Оксид» и ООО «ЭКОЛАЙН», копия спецификаций № 28 к договору и УПД, подтверждающее факт поставки оксида цинка, копия контракта № 196/12-16 от 17.12.2015, заключенного между ООО «ЧХЗ «Оксид» и ЗАО «Амкодор-Эластомер», Республика Беларусь, Минск, копии спецификаций к договору и УПД, подтверждающие факт поставки оксида цинка;

Контрагенты - ООО «ЭКОЛАЙН» и ЗАО «Амкодор-Эластомер» одновременно являются контрагентами ООО «Завод Оксид» (данные обстоятельства подтверждаются ошибочным направлением документов, предназначенных ООО «Завод Оксид» в адрес ООО «ЧХЗ «Оксид»).

При этом, письмьма №2809 от 15.11.2022 от ЗАО «Амкодор-Эластомер», №25/2879 от 14.11.2022 от ООО «ЭКОЛАЙН» об отсутствии затруднений в инднтификации двух обществ (истца и ответчика), при доказанности самого факта смешения или вероятности такого смешения, не имеют существенного значения.

В связи с этим, довод Ответчика о том, что его деятельность распространяется преимущественно на европейскую часть России и Ответчик не может составлять сколь-нибудь ощутимую конкуренцию Истцу в Уральском регионе и в более восточных регионах РФ не может быть принят во внимание, поскольку Истец так же ведет свою деятельность преимущественно на европейской части России, а также в странах ближнего зарубежья (Белоруссия, Казахстан).

Иные доводы и возражения ответчика подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции ответчика, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции ответчика.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в обоснование заявленных требований доказательства, суд приходит к выводу о том, что фирменные наименования истца и ответчика тождественны, стороны осуществляют аналогичные виды деятельности, в результате такого тождества или сходства потребители и (или) контрагенты могут быть введены в заблуждение.

При таких обстоятельствах, исковые требования заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина по иску составляет 6 000 руб. 00 коп. и в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Запретить обществу с ограниченной ответственностью "ЗАВОД ОКСИД" (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Нижний Новгород использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию общества с ограниченной ответственностью "ЧЕЛЯБИНСКИЙ ХИМИЧЕСКИЙ ЗАВОД "ОКСИД" (ОГРН <***> ИНН <***>,) г.Челябинск при осуществлении деятельности "торговля оптовая" в части реализации оксида цинка (белила цинковые).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЗАВОД ОКСИД" (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Нижний Новгород в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЧЕЛЯБИНСКИЙ ХИМИЧЕСКИЙ ЗАВОД "ОКСИД" (ОГРН <***> ИНН <***>,) г.Челябинск 6 000руб. 00коп. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Логунова Н.А.