Решение от 15 января 2020 г. по делу № А40-197822/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-197822/19-141-1724
15 января 2020г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2020г.

Мотивированное решение изготовлено 15 января 2020г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрел дело по первоначальному иску ООО «Стройпроектсервис» (ИНН <***>)

к ООО «МАО-Среда» (ИНН <***>)

о взыскании 705 068руб. 28коп.

и по встречному иску ООО «МАО-Среда» (ИНН <***>)

к ООО «Стройпроектсервис» (ИНН <***>)

о взыскании 395 764руб. 70коп.

В судебное заседание явились:

от ООО «Стройпроектсервис» – ФИО2 по доверенности от 03.06.2019г.,

от ООО «МАО-Среда» – ФИО3 по доверенности от 14.08.2019г.,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройпроектсервис» обратилось с первоначальным исковым заявлением к ООО «МАО-Среда» о взыскании 688 828руб. 90коп. задолженности и 16 239руб. 38коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №01/2018 от 16.02.2018г. Кроме того, истец просит взыскать 50 000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя.

Встречный иск заявлен о взыскании 137 765руб. 78коп. неустойки и 257 998руб. 92коп. убытков по вышеуказанному договору.

В судебном заседании рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика по первоначальному иску о приобщении к материалам дела письма №1345 от 02.10.2018г., о чем имеется протокольное определение.

Истец поддержал первоначальные исковые требования, в отношении встречного искового заявления просил отказать.

Ответчик возражал против удовлетворения первоначального искового заявления по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поддержал встречное исковое заявление.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования по первоначальному и встречному иску подлежат частичному удовлетворению путем зачета требований, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 16.02.2018г. между истцом и ответчиком заключен договор №01/2018.

В соответствии с вышеуказанным договором, истец по первоначальному иску обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец по первоначальному иску свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты сдачи-приемки проектной документации, полученные ответчиком.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчиком по первоначальному иску частично оплачены выполненные работы, задолженность составила 688 828руб. 90коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика по первоначальному иску усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 688 828руб. 90коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Довод ответчика по первоначальному иску о том, что истцом не представлено доказательств выполнения работ по договору, признан судом необоснованным, поскольку в материалы дела представлены акты сдачи-приемки проектной документации, полученные ответчиком и оставленные им без каких-либо замечаний.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении ответчиком по первоначальному иску в адрес истца каких-либо претензий после получения и подписания актов сдачи-приемки проектной документации, то, следовательно, работы приняты ответчиком в полном объеме и без замечаний.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части взыскания задолженности, суд также исходит из того, что предметом договора является выполнение истцом по первоначальному иску работ по корректировке проектной документации стадии «П» с целью получения в отношении нее положительного заключения государственной экспертизы.

Так, ответчиком по первоначальному иску в материалы дела представлено положительное заключение экспертизы от 28.12.2018г. (т. 3, л.д. 20), из которого усматривается, что лицом, подготовившим проектную документацию, в том числе является истец (т. 3, л.д. 26), организацией разработчиком проектной документации системы водоотведения и организацией строительства также является ООО «Стройпроектсервис» (т. 3, л.д. 34; т. 3, л.д. 38).

Ссылка ответчика по первоначальному иску на то, что в соответствии с условиями договора результат работ подлежит сдаче ООО «МАО-Среда», в связи с чем, указание в положительном заключении госэкспертизы на выполнение истцом спорного объема работ не является надлежащим доказательством, признан судом необоснованным и отклонен ввиду неправильного применения норм материального права, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 49 ГрК РФ только заказчик или технический заказчик имеет право направлять проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу.

Таким образом, экспертиза проведена и положительное заключение выдано на основании документации, представленной ответчиком по первоначальному иску.

Таким образом, материалами дела подтверждается фактическое выполнение истцом по первоначальному иску, работ по договору надлежащего качества, доказательств, которые бы подтвердили наличие недостатков в работах, принятых без замечаний, в материалы дела ответчиком по первоначальному иску не представлено.

Довод ответчика по первоначальному иску касаемо позднего направления истцом актов сдачи-приемки проектной документации, признан судом несостоятельным, поскольку данное обстоятельство само по себе не влечет освобождение заказчика от обязанности оплатить переданный ему результат работы.

На момент направления истцом по первоначальному иску ответчику актов сдачи-приемки проектной документации договор являлся действующими, поскольку заказчик об отказе от их исполнения не заявлял.

В спорном договоре нет условий о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору (абз. 1 п. 3 ст. 425 ГК РФ).

Следовательно, в силу абз. 2 п. 3 ст. 425 ГК РФ договор признается действующим до определенного в них момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Таким образом, поскольку на момент передачи истцом по первоначальному иску ответчику результата работы обязательства из договора не были прекращены, довод о направлении актов по истечении срока, отведенного для выполнения работ, не является основанием для отказа в удовлетворении требования подрядчика об оплате за работу, выполненную в период действия договора.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019г. по делу №А40-95010/18-89-469.

Довод ответчика по первоначальному иску касаемо сдачи работ с нарушением поэтапного порядка также не освобождает его от обязанности по оплате работ, принятых без замечаний и направлен на неправомерное уклонение от выполнения обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Кроме того, истец по первоначальному исковому заявлению просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 239руб. 38коп. за период с 27.03.2019г. по 17.07.2019г.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверяя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не может признать его верным, поскольку согласно п. 3.2 договора оплата работ по договору осуществляется ответчиком в течение 20 банковских дней с момента приемки результата работ.

Поскольку акты сдачи-приемки проектной документации получены ответчиком по первоначальному иску 26.03.2019г., следовательно, ответчик должен оплатить работы в срок до 23.04.2019г. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 24.04.2019г. по 17.07.2019г. в размере 12 285руб. 69коп.

Истцом по первоначальному исковому заявлению заявлено требование о взыскании 50 000руб. 00 коп. судебных расходов.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», понесенные истцом затраты на оплату услуг адвоката относятся к судебным расходам.

Истцом в обоснование требования о взыскании 50 000руб. 00 коп. судебных издержек представлен договор №2 от 19.06.2019г. и платежное поручение №253 от 19.06.2019г.

Исходя из разумности и соразмерности судебных расходов, а так же с учетом проведения двух судебных заседаний в первой инстанции, категории спора и частичного удовлетворения первоначального иска, суд считает возможным взыскать с ответчика 49 719руб. 62коп. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Что касается встречного искового заявления, то оно подлежит частичному удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Как следует из материалов дела, ответчиком по встречному иску обязательства по сдаче результатов работ в соответствии с п. 5.1 договора, выполнены с просрочкой за сроками, установленными условиями договором.

Согласно п. 4.2 договора работы должны были быть выполнены в срок не позднее 17.04.2018г.

Однако ответчик по встречному иску работы выполнены с просрочкой, в связи с чем истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 8.3 договора из расчета 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ, что по расчету истца по встречному исковому заявлению составляет 137 765руб. 78коп. за период с 18.04.2018г. по 19.08.2019г.

Проверяя расчет истца по встречному иску, суд не усматривает оснований признать его верным, поскольку в соответствии с п. 5.1 договора истец по первоначальному иску в течение 15 рабочих дней с даты получения актов обязан рассмотреть и принять результат работ, подписав указанный акт, или направить мотивированный отказ от подписания актов.

Поскольку акты сдачи-приемки проектной документации получены истцом по встречному иску 26.03.2019г., следовательно, пятнадцатидневный срок для направления замечаний истекает 17.04.2019г. Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 18.04.2018г. по 17.04.2019г. в размере 137 765руб. 78коп. с учетом 10% ограничения.

Довод ответчика по встречному иску о том, что факт выполнения работ подтверждается накладной №11/18 от 04.04.2018г., признан судом необоснованным, поскольку указанной накладной стороной передана проектная документация, вместе с тем, в соответствии с п. 5.1 договора факт сдачи работ подтверждается актами.

Таким образом, именно акты сдачи-приемки проектной документации являются расчетными документами, подтверждающими объем и стоимость, выполненных работ, с момента получения которых, возникает обязанность по их оплате.

Кроме того, истец по встречному иску полагает, что он понес убытки в размере 257 998руб. 92коп., в связи с оплатой ответчику работ, не получивших положительное заключение государственной экспертизы.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Таким образом, привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска в части взыскания убытков по следующим основаниям.

Так, судом при рассмотрении первоначального искового заявления было установлено, что ответчиком по встречному иску работы выполнены, а истцом приняты без замечаний, обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, истцом по встречному иску не обоснован расчет понесенных убытков.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании 257 998руб. 92коп.

Учитывая, что первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены в части, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика по первоначальному и встречному иску в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 330, 395, 702, 720 ГК РФ, ст. ст. 106, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МАО-Среда» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройпроектсервис» (ИНН <***>) 688 828руб. 90коп. задолженности, 12 285руб. 69коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 49 719руб. 62коп. расходов на оплату услуг представителя и 17 005руб. 10коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройпроектсервис» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МАО-Среда» (ИНН <***>) 137 765руб. 78коп. неустойки и 3 799руб. 51коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Произвести взаимозачет первоначального и встречного исков.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МАО-Среда» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройпроектсервис» (ИНН <***>) 626 274руб. 02коп. задолженности.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья А.Г. Авагимян