Решение от 17 декабря 2019 г. по делу № А56-78627/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-78627/2019
17 декабря 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Константинова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секратерм ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ООО "ГРИНЛАЙТ" (адрес: Россия 660049, КРАСНОЯРСК, КАРЛА МАРКСА ДОМ/123, ПОМЕЩЕНИЕ 3, ОГРН: );

ответчик: :ОКТЯБРЬСКАЯ ЖЕЛЕЗНАЯ ДОРОГА - ФИЛИАЛ ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (адрес: Россия 191011, Санкт-Петербург, пл. Островского 2, ОГРН: );

о взыскании

при участии

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 02.07.2019

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 24.12.2018

у с т а н о в и л :

ООО "ГРИНЛАЙТ" (далее Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к АО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (далее Ответчик) о взыскании пени в размере 194.095 руб. 86 коп., а также 6.823 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Истцом были уточнены исковых требований, просил взыскать с Ответчика пени в размере 160.537 руб. 23 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Уточнения были приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец требования поддерживает в полном объеме.

Истец под роспись в протоколе судебного заседания от 10.12.2019 отказался от ходатайства об истребовании доказательств.

Документы, представленные сторонами, приобщены судом к материалам дела.

Ответчик возрождает против удовлетворения заявленных требований, поддерживает позицию, изложенную в отзыве, просит применить положения ст. 333 ГК

РФ.

Выслушав доводы Сторон, и, рассмотрев материалы дела, суд находит требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Истец является экспедиторской компанией, оказывающей услуги по отправке/приему грузов, в том числе и в контейнерах.

В январе - феврале 2019 года со станции Базаиха (Красноярская железная дорога) на станцию Автово (Октябрьская железная дорога) по железнодорожным накладным №№ ЭД572814, ЭД572791, ЭД603082, ЭД603060, ЭГ464419, ЭГ464476, ЭГ464547, ЭЕ093079, ЭЕ093055, ЭЕ093035 направлены 10 груженых 20-ти футовых контейнеров, предназначенных для отправки на экспорт.

Нормативный срок доставки контейнеров по данному маршруту Базаиха — Автово на расстояние 4407 км., с видом оправ. ККВ, указанным в железнодорожных накладных, составляет 14 суток.

Исходя из дат отправки, дат прибытия, расстояния, нормы суточного пробега, нормативного срока доставки, Ответчиком допущена просрочка в доставке по вышеуказанным накладным.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Согласно частям 1 и 2 статьи 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

Согласно статье 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельств.

За оказание услуг по перевозке железнодорожным транспортом контейнеров №№ APZU3192523, ECMU2173580, CMAU0300770, BSIU2079819, DFSU2141193, FCIU3773283, CMAU0000129, TLLU2077137, TRHU1094596, CMAU0503057 нашей компанией была оплачена провозная плата в размере 30.233 руб. за каждый 20-футовый контейнер.

Согласно расчету Истца размер пени, подлежащий взысканию с Ответчика составил- 194.095 руб. 86 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.

В силу части 1 статьи 120 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, грузобагажа, порожнего грузового вагона, к перевозчику обязательно предъявляется претензия.

В силу абзаца 10 статьи 120 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» ООО «ГРИНЛАЙТ» имеет право на предъявление претензии перевозчику о возврате провозной платы, поскольку является грузоотправителем, о чем имеются отметки в ж/д накладных.

В соответствии с пунктом 2 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок.

Претензию истца от 22.03.2019 № 155/2019 о выплате штрафа за просрочку доставки груза ответчик добровольно не удовлетворил, что подтверждается ответом от 23.05.2019 №ТЦФТО/МЮ-19/923,924,925,928.


Доводы Ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера пеней, суд находит обоснованными исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как было указано Конституционным судом Российской Федерации статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О, от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 марта 2012 года N 497-О-О).

Право снижения неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, при этом указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая вопрос о соразмерности законной неустойки (пени) последствиям нарушения денежного обязательства, суд определяет величину, достаточную для компенсации потерь кредитора.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, наличия заявления Ответчика о снижении размера пени, а также принимая во внимание срок просрочки доставки груза, высокий размер пеней, предусмотренный Законом для данного вида обязательств, учитывая специфику конкретного спора, суд считает возможным снизить размер подлежащих взысканию с Ответчика пеней до 100.000 руб.

По мнению суда, данный размер пеней в любом случае компенсирует потери Истца и не будет служить его обогащению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на Ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с АО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" в пользу ООО "ГРИНЛАЙТ" пени в размере 100.000 руб., а также 5.816 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать ООО "ГРИНЛАЙТ" справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в размере 1.007 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительные листы выдать в соответствии со ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения

СудьяКонстантинова Е.В.