Решение от 27 декабря 2023 г. по делу № А41-22813/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-22813/23
27 декабря 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2023 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Таранец Ю.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "Норд-Логистик" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО "Скважинные сервисные технологии" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании по договору оказания услуг от 01.07.2021 № 91/21-ХАР задолженности в размере 4 730 000,15 руб., пени за период с 10.11.2022 по 08.11.2023 в сумме 607583, 86 руб., пени по ставке 0,03% но не более 10% от суммы задолженности в день, до момента исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "Норд-Логистик" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Скважинные сервисные технологии" (далее - ответчик) с требованиями, уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании по договору оказания услуг от 01.07.2021 № 91/21-ХАР задолженности в размере 4 730 000,15 руб., пени за период с 10.11.2022 по 08.11.2023 в сумме 607 583, 86 руб., пени по ставке 0,03% но не более 10% от суммы задолженности в день, до момента исполнения обязательства.

В материалы дела ответчиком представлен отзыв, согласно которому ответчик указал на частичное погашение задолженности, а также просил снизить неустойку в порядкест. 333 ГК РФ.

В судебном заседании истец поддержал уточненные требования, просил удовлетворить их в полном объеме; ответчик возражал против удовлетворения требований, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Норд-Логистик» (исполнитель) иООО «Скважинные Сервисные Технологии» (заказчик, ООО «ССТ») заключен договор от 01.07.2021 № 91/21-ХАР на оказание услуг специализированной техникой (договор).

Согласно п. 1.1. Договора, Истец обязался оказать Ответчику услуги с использованием транспортных средств и специализированной техники с экипажем, а Ответчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Во исполнение условий Договора, Исполнителем, в период с сентября 2022 по январь 2023 года было оказано услуг на сумму 6 762 800,15 руб. в т.ч. НДС 20%. Факт оказания услуг подтверждается надлежащим образом оформленными и подписанными между сторонами актами, путевыми листами, актом сверки задолженности.

Согласно положениям, п. 5.4. Договора, оплата услуг Исполнителя осуществляется в течение 10 (Десяти) календарных дней, с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Акты, путевые листы и иные отчетные документы Заказчиком подписаны без замечаний, срок оплаты оказанных услуг, наступил.

Пунктом 8.3. Договора предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования разногласий.

09.02.2023 в адрес Ответчика была направлена претензия №92 от 08.02.2023, с требованием о погашении задолженности и оплатой пени.

Ответственность за нарушение обязательств по Договору установлена п.7.6 Договора, в размере 0,03% за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 10%.

Согласно расчету истца, размер задолженности составляет 4 730 000,15 руб., пени за период с 10.11.2022 по 08.11.2023 составляют 607 583, 86 руб., также истцом начислены пени по ставке 0,03% но не более 10% от суммы задолженности в день, до момента исполнения обязательства.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Изучив доводы сторон, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды относится договор аренды транспортных средств.

Положения параграфа 1 Главы 34 ГК РФ применяются к данному виду договора, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу п. 1 ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно положениям статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Расчет суммы задолженности по договору аренды судом проверен и признан обоснованным.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору.

Однако такие доказательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 4 730 000,15 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за период с 10.11.2022 по 08.11.2023 в сумме 607 583, 86 руб.., а также неустойку с 09.11.2023 по день фактической уплаты задолженности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 4.3. договора в случае просрочки внесения платы за оказанные и принятые услуги, ответчик обязан оплатить истцу штрафную неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки за период с 10.11.2022 по 08.11.2023 составляет 607 583, 86 руб.

По своей правовой природе неустойка представляет собой способ обеспечения исполнения обязательств и меру имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательства перед кредитором.

Ответчик ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Согласно положениям п. п. 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Между тем заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, а представленные доказательства, оцененные в совокупности судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают явной несоразмерности заявленной неустойки.

Условие о неустойке определено договором, ответчик осуществляет деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по Договору обязательств.

Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству, оснований для снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 ГК РФ не имеется.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного, исковые требования в указанной части, также подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 АПК РФ взыскиваются с ответчика.

Между тем, суд уточняет, что уменьшение истцом исковых требований было вызвано частичным добровольным погашением ответчиком спорного долга после принятия иска судом к рассмотрению.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная госпошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "Скважинные сервисные технологии" (ОГРН <***>,ИНН <***>) в пользу ООО "Норд-Логистик" (ОГРН <***>, ИНН <***>) по договору оказания услуг от 01.07.2021 № 91/21-ХАР задолженность в размере4 730 000,15 руб., пени за период с 10.11.2022 по 08.11.2023 в сумме 607 583, 86 руб., пени, начисленные на сумму задолженности, начиная с 09.11.2023 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 0,03% но не более 10% от несвоевременно оплаченной суммы.

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации


Судья Ю.С. Таранец