Решение от 19 февраля 2024 г. по делу № А55-27112/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Резолютивная часть решения объявлена 08.02.2024

Полный текст решения изготовлен 19.02.2024

19 февраля 2024 года

Дело №

А55-27112/2023


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Рысаевой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орешкиной Н.А.

рассмотрев в судебном заседании 08 февраля 2024 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Кадоро"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ Сиблифт"

с участие в деле АО «Кошелев-Проект Самара» (141300, <...>, помещ.1, ком. 9), ООО «Инжиниринг» 443081, <...>, помещ. 15) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

о взыскании 7 005 000 руб.

при участии в заседании

от истца – ФИО1 по дов. от 16.06.23г.

от ответчика – не явился, извещен

от третьих лиц – не явились, извещены


Общество с ограниченной ответственностью Пкф "Кадоро" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Пкф Сиблифт" о взыскании 7 005 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 24.01.2024 суд привлек к участию в деле АО «Кошелев-Проект Самара» (141300, <...>, помещ.1, ком. 9), ООО «Инжиниринг» (443081, <...>, помещ. 15) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчик в судебное заседание не явился, исковые требования истца не признает, по мотивам указанным в отзыве. Определение о времени и месте судебного разбирательства направлялось по указанному в выписке из ЕГРЮЛ адресу, и возвращено за истечением срока хранения (ув.№372934, 372958 ), поэтому в силу п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ ответчик в этом случае считается извещённым надлежащим образом.

Третьи лица в судебное заседание не явились. ООО «Инжиниринг» отзыв на иск не представил.

Третье лицо - АО «Кошелев-Проект Самара» представило отзыв на иск, в котором указало на обоснованность заявленных требований.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела, между ООО ПКФ «Кадоро» (Истец) и ООО «ПКФ Сиблифт» (Ответчик) был заключен Договор субподряда № 1151 от 25.02.2022 г. (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Ответчик принял на себя обязательства в соответствии с проектом на Объекте: «Многоэтажные жилые дома, А-51 по адресу Самарская область, Волжский район, пос.г.т. Смышляевка, дом №5, № 6 (далее - Объект) следующие виды работ:

- Поставка оборудования 6 (шесть) лифтов с машинным помещением г/п 630 кг модели ЛП-0611С производства ООО «ПКФ Сиблифт» (далее по тексту - лифты, оборудование),

- Монтаж оборудования 6 (шесть) лифтов с машинным помещением с выполнением пусконаладочных работ и сдачей в эксплуатацию в порядке, установленном действующими нормами и правилами,

- осуществить иные действия, предусмотренные в качестве его обязанностей настоящим Договором.

В соответствии с п. 1.2. Договора наименование, перечень и объем выполняемых работ, а также используемых материалов согласованы Сторонами в Спецификации № 1 (Приложение № 1 к Договору). Диспетчеризацию лифтов, при необходимости, Субподрядчик выполняет по отдельному дополнительному соглашению.

Работы, предусмотренные настоящим Договором, выполняются с использованием оборудования, механизмов и материалов Субподрядчика, его силами и средствами. Все используемые оборудование, механизмы и материалы должны иметь соответствующие технические паспорта, допуски и другие документы, удостоверяющие их качество и соответствие обязательным требованиям к эксплуатации, которые Субподрядчик передает Подрядчику по требованию последнего в период выполнения работ до полного их окончания. (п. 1.3. Договора).

В силу п. 1.4. Договора Подрядчик обязуется принять и оплатить работы в порядке и на условиях, определенных настоящим Договором и Приложением № 1.

Согласно п. 3.1. Договора его стоимость определяется на основании Спецификации №1 и составляет 11 040 000 (Одиннадцать миллионов сорок тысяч) рублей, в том числе НДС-20 % 1 840 000 (Один миллион восемьсот сорок тысяч) рублей, и включает в себя весь объем работ и затрат, необходимых для выполнения указанных в п.1.1. работ, в т.ч. стоимость оборудования, монтажных, наладочных работ, стоимость услуг Инженерного центра (ИЦ) с получением Акта полного технического освидетельствования и Декларации соответствия лифта требованиям ТР ТС «Безопасность лифтов».

Как указал истец, на основании п. 3.5. Договора ООО ПКФ «Кадоро» был произведен первый авансовый платеж в размере 2 493 000 руб. (Два миллиона четыреста девяносто три тысячи) рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 232 от 11.03.2022 г. (30% от стоимости оборудования). Второй авансовый платеж был произведен истцом в размере 1 662 000 руб. (Один миллион шестьсот шестьдесят две тысячи) рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 325 от 29.03.2022 г. (20% от стоимости оборудования) и третий авансовый платеж в размере 1 350 000 руб. (Один миллион триста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, произведен истцом, что подтверждается платежным поручением № 715 от 22.06.2022г., а далее ООО ПКФ «Кадоро» был произведен четвертый авансовый платеж в размере 1 500 000руб. (Один миллион пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 750 от 30.06.2022 г.

Таким образом, ООО ПФК «Кадоро» произвело оплату авансовых платежей в общей сумме 7 005 000 руб., что составляет 84,3% от стоимости договора субподряда №1151 от 25.02.2022 г.

В соответствии со Спецификаций № 1 к Договору сроки выполнения работ определялись графиком: срок поставки продукции — до 45 дней с момента получения 50% предоплаты, за Оборудование, стоимость которого, согласно Спецификации № 1 Приложения № 1 к Договору, составляла 11 040 000 руб. за 6 лифтов.

Таким образом, с учетом срока последнего платежа - 30.06.2022 - оборудование должно было быть поставлено не позднее 14.08.2022г.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Как указал истец, ООО «ПКФ Сиблифт» ненадлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства, нарушив сроки, согласованные сторонами, поставка оборудования не осуществлена.

Каких-либо уведомлений о возникновении обстоятельств, препятствующих ООО «ПКФ Сиблифт» поставить оборудование в ранее согласованные сторонами сроки, в адрес ООО ПКФ «Кадоро» не поступало.

29.04.2022 г. за исх. №66 ООО ПКФ «Кадоро» направило в адрес ООО «ПКФ Сиблифт» информационное письмо с указанием оплаты очередного авансового платежа и просьбой сообщить дату производства оборудования/готовности лифтов.

02.06.2022 г. за исх. №86 ООО ПКФ «Кадоро» направило в адрес ООО «ПКФ Сиблифт» информационное письмо с просьбой сообщить дату окончания производства оборудования и дату готовности оборудования к отгрузке.

29.08.2022 г. за исх. №81 №86 ООО ПКФ «Кадоро» направило в адрес ООО «ПКФ Сиблифт» требование (в соответствии с п. 2.1.1. Договора) о предоставлении документов, подтверждающих наличие у поставщика оборудования - 6 (шесть) лифтов модели ЛП-0611С производства ООО «ПКФ Сиблифт», включая технические паспорта. В случае отсутствия запрашиваемых документов, просили указать причины их отсутствия.

Как указал истец, вся вышеуказанная корреспонденция была получена ООО «ПФК Сиблифт», однако ответа ООО ПКФ «Кадоро» получено не было.

В соответствии с пунктом 10.3. договора, одностороннее расторжение настоящего договора может быть произведено по инициативе подрядчика во внесудебном порядке. В том числе в случаях задержки Субподрядчиком начала и окончания производства работ, в том числе промежуточных, предусмотренных Графиком производства работ, по причинам, не зависящим от Подрядчика более чем на 5 (пять) рабочих дней. При этом договор считается расторгнутым после получения Субподрядчиком соответствующего уведомления от Подрядчика.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

С учетом положений договора субподряда № 1151 от 25.02.2022 г. и ст. 715 ГК РФ, исх. № 25 от 20.02.2023г. Истец отказался от исполнения Договора и потребовал в течение 7 календарных дней возвратить аванс в размере 7 005 000 руб.

На основании ст. 451.1 ГК РФ договор считается расторгнутым в момент получения стороной уведомления о расторжении договора.

Согласно отчета об отслеживании почтового отправления с трек — номером 44311067180609, уведомление было вручено Ответчику 03.03.2023г.

В связи с чем с 03.03.2023 у ответчика возникло обязательство по возврату авансового платежа в сумме 7 005 000 руб., в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Как указал ответчик, у истца отсутствовали основания для расторжения договора, поскольку поставка оборудования была осуществлена, что подтверждается транспортными накладными №444 от 13.07.2022 и №586 от 09.09.2022.

Данный доводы ответчика суд во внимание не принимает, в связи со следующим.

В п. 1.5. Договора стороны указали, что заказчиком строительства является АО «КОШЕЛЕВ - ПРОЕКТ САМАРА».

Работы, предусмотренные Договором, выполняются с использованием оборудования, механизмов и материалов Субподрядчика, его силами и средствами, (п. 1.3. Договора).

П. 4.1. Договора установлены сроки начала и окончания работ по договору в соответствии с графиком выполнения работ.

Согласно п. 5.1. Договора субподряда № 1151 от 25.02.2022г., работы принимаются в 100% по акту сдачи - приемки работ по форме КС - 2. При сдаче работ одновременно с актами (форма КС - 2) Субподрядчик передает Подрядчику исполнительную документацию на законченный объем работ, включая акты промежуточной приемки ответственных конструкций и скрытых работ согласно требованиям соответствующей главы СНиП по видам производимых работ; паспорта сертификаты на материалы, справки, подтверждающие объемы выполнения работ (форма КС - 3), а также выполнение пусконаладочных работ, испытаний и лабораторных исследований (Акты полного технического освидетельствования лифтов и Декларации соответствия лифтов требованиям TP ТС «Безопасность лифтов»).

Как следует из представленных ответчиком транспортных накладных, ответчиком неустановленному лицу был передан некий груз. Однако, условиями договора субподряда № 1151 от 25.02.2022, передача оборудования, как самостоятельное исполнение обязательства, не предусмотрено. По условиям договора субподряда ответчик должен был выполнить работы по монтажу лифтовых кабин, изготовленных и поставленных для монтажа в соответствии с условиями договора, сдать работы истцу в соответствии с условиями договора и передать относимую к оборудованию документацию.

Ответчик надлежащего исполнения договора не предоставил - ни в полном объеме, ни в части. Подтверждений передачи истцу смонтированного на объекте оборудования ответчиком в материалах дела не имеется.

При этом, ответчик не оспорил поступление от истца авансового платежа в указанной сумме.

Как указал истец, поскольку срок исполнения обязательства по поставке и монтажу лифтовых кабин истек 14.08.2022г., в целях добросовестного исполнения обязательств 02.12.2022г. истец заключил Дополнительное соглашение №1 к Договору №24801-24806/М на поставку и монтаж оборудования от 27.10.2022г. на поставку и монтаж лифтовых кабин с АО «Щербинский лифтостроительный завод», обязательство по которому сторонами полностью исполнено.

Данный довод ответчика также подтвердило в представленном отзыве третье лицо - АО «КОШЕЛЕВ - ПРОЕКТ САМАРА», который как заказчик строительства указал, что в рамках заключенных договоров ООО «ПКФ «Кадоро» и АО «СЗ «КОШЕЛЕВ-ПРОЕКТ САМАРА» №13578/А-51/6Д/ОР от 20.08.2021 на выполнение строительных работ по объекту «Многоэтажные жилые дома. А-51» по адресу: <...> и № 13579/А-51/5Д/ОР от 20.08.2021 на выполнение строительных работ по объекту «Многоэтажный жилой дом. А-51 по адресу: Самарская область, Волжский район, юс. <...>», истец поставил на объекты третьего лица лифтовые кабины. Изготовитель поставленных лифтовых кабин - Акционерное общество «Щербинский лифтостроительный завод». Качество поставленного и смонтированного оборудования подтверждено декларациями соответствия, работоспособность проверена, о чем были составлены акты технического состояния. Жилые дома были введены в эксплуатацию, исполнительная документация передана управляющей организации их обслуживающей.


В материалы дела ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения договора субподряда № 1151 от 25.02.2022 г.,

Учитывая вышеизложенное и в соответствии с ст.ст.1102,1105 ГК РФ в связи с чем авансовый платеж в сумме 7 005 000 руб. является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату, иск подлежит удовлетворению.

Пунктом 9.1 договора №1151 от 25.02.2022 предусмотрена договорная подсудность в Арбитражном суде Самарской области.

Расходы по госпошлине в сумме 58025 руб. в порядке ст. 110 АПК РФ следует отнести на ответчика и взыскать с него в пользу истца, уплатившего госпошлину при подаче иска в доход Федерального бюджета РФ платежным поручением №14785 от 21.09.2023.

Руководствуясь ст.ст.110,167-171,176,259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Сиблифт" в пользу Общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Кадоро" 7 005 000 руб. неосновательного обогащения, а также госпошлину в сумме 58 025 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
С.Г. Рысаева